Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Государственному автономному стационарному учреждению Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о снятии дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа Государственного автономного стационарного учреждения Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее ГКСУ АО «Волго-Каспийский ДИПИ») № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении флюорографического обследования». ДД.ММ.ГГГГ приказом № № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением сроков сдачи бюджетной отчетности за 2016 год. Считает наложение дисциплинарных взысканий необоснованными и незаконными, в связи с чем просит отменить оспариваемые приказы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ГКСУ АО «Волго-Каспийский ДИПИ» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что организация проведения медосмотров, в том числе прохождение флюорографического обследования, возложена на работодателя, а не на работника; не предоставление в срок бухгалтерской отчетности имело место по вине работодателя, который не создал условий для надлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Кроме этого не учтены тяжесть проступка и наступившие последствия.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКСУ АО «Волго-Каспийский ДИПИ» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Государственным автономным стационарным учреждением Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом директора учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание, а приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Будучи не согласной с примененными работодателем дисциплинарными взысканиями, полагая их необоснованными и незаконными, ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании данных приказов.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказов незаконными не имеется.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении флюорографического обследования.

В ходе рассмотрения установлено, что изданию приказа № № послужило предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах от ДД.ММ.ГГГГ № № о прохождении сотрудниками указанного учреждения ежегодного двукратного флюорографического обследования в связи с выявлением в доме-интернате очага туберкулеза.

Согласно приказу все работники учреждения, не прошедшие ежегодное флюорографическое обследование, обязаны срочно пройти флюорографию и представить результаты обследования. Руководителям структурных подразделений, в том числе ФИО2, предписано довести до сведения работников настоящий приказ и обеспечить выполнение его требования. С приказом № № истец ознакомлен под роспись.

Согласно служебной записке заместителя директора по медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату главным бухгалтером ФИО2 флюорографическое обследование не пройдено.

В своих объяснениях ФИО2 данный факт не оспаривала, ссылаясь на занятость на работе и отсутствие направления работодателя на прохождение обследования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разделу I должностной инструкции главный бухгалтер подчиняется директору учреждения и в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами руководителя.

Установив факт неисполнения ФИО2 приказа работодателя о прохождении флюорографического обследования, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы большая загруженность на работе и отсутствие направления работодателя для прохождения такого обследования не являются основаниями, исключающими факт дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков сдачи бюджетной отчетности за 2016 год.

Основанием для издания приказа послужило письмо министерства социального развития и труда Астраханской области №№ от 25 января 2017 года, согласно которому срок сдачи годовой бюджетной отчетности ГКСУ АО «Волго-Каспийский ДИПИ» установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по факту учреждением представлена отчетность ДД.ММ.ГГГГ.

За данное нарушение приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКСУ АО «Волго-Каспийский ДИПИ» ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из объяснительной истца следует, что она не оспаривает факта нарушения срока сдачи отчетности, ссылаясь при этом на большую загруженность, несоответствие фактического количества сотрудников бухгалтерии штатному расписанию, отсутствие договора на обслуживание автоматизированной системы 1С.

Суд оценил доводы истца в этой части и признал их несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3.12 и 3.15 должностной инструкции <данные изъяты> обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах, расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины. Обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их директору учреждения, а также в установленном порядке в соответствующие органы.

Пунктом 5.4 инструкции установлена ответственность главного бухгалтера за несвоевременное оформление и составление документов, задержку передачи документов, за недостоверность содержащихся в документах данных, а также за составление документов, отражающих незаконные операции.

В нарушение приведенных норм ФИО2 предоставила годовую бюджетную отчетность за пределами установленного срока, а те обстоятельства, на которые она ссылается в иске, не являются исключающими надлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.