Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Горбачевой Н. В. на решение Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2018 года по иску Балыкина П. И. к Выборновой О. А., Горбачевой Н. В. о признании права собственности на легковой автомобиль, и встречному иску Выборновой О. А. к Балыкину П. И., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании полиса ОСАГО недействительным,

у с т а н о в и л а:

03 мая 2018 года Балыкин П.И., обратившись в суд с иском к Выборновой О.А. и Горбачевой Н.В., просил признать за ним право собственности на автомобиль <1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование иска на то, что в апреле 2017 года Горбачева Н.В. передала ему указанный автомобиль, приобрести который он согласился за 80 000 руб. Денежные средства он передавал ей частями: 50 000 руб. в апреле 2017 года, когда ему был передан автомобиль, документы на него и ключи, 20 000 руб. - в конце мая 2017 года и 10 000 руб. он передал 20 июля 2017 года Выборновой О.В. в день заключения договора купли – продажи, поскольку Горбачева Н.В. ему объяснила, что Выборнова О.В. ее подруга, автомобиль оформлен на нее с целью избежать его конфискации в счет оплаты ее долга по судебному решению. После приобретения автомобиля он открыто им пользовался, был вписан в полис обязательного страхования, но не произвел регистрацию на себя, поскольку автомобиль требовал ремонта. Однако Выборнова О.В., воспользовавшись этим, получила в органах ГИБДД новые документы на автомобиль на свое имя и требует автомобиль возвратить ей. Выборнова О.В. обращалась в следственный отдел с заявлением о его уголовном преследовании, по результатам проверки 25 октября 2017 года следователем СО МОМВД России «Кировский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 июня 2018 года Выборнова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Балыкину П.И. о признании договора купли – продажи спорного автомобиля от 20 июля 2017 года недействительным по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование иска на то, что договор купли - продажи спорного автомобиля она не подписывала, Балыкин П.И. пользовался автомобилем по ее просьбе, осуществлял ее перевозку в связи с командировкой ее мужа. В полис обязательного страхования она его не вписывала, доверенность на право управления не выдавала. С середины июля 2017 года автомобиль выбыл из ее обладания. Балыкин П.И. не возвратил автомобиль, ключи, страховой полис, паспорт транспортного средства, которые находились в автомобиле, в связи с чем она вынуждена была получить дубликаты документов.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Балыкин П.И. и его представитель Колявкина С.И. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, утверждали, что требований о возврате автомобиля до октября 2017 года к нему Горбачева Н.В., которая была фактическим владельцем автомобиля, и Выборнова О.А. не предъявляли, договор был реально исполнен.

Ответчик и истец по встречному иску Выборнова О.А. и ее представитель адвокат Мучкин А.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, поясняли, что с 26 апреля 2017 года спорный автомобиль находился в фактическом владении Балыкина П.И. на основании устной договоренности, однако намерений продавать автомобиль она не имела, договор купли-продажи от 20 июля 2017 года она не заполняла и не подписывала.

Ответчик по первоначальному иску Горбачева Н.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Кузенкова Р.В., который в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что Горбачева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Выборнов Н.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2018 года постановлено признать за Балыкиным П.И. право собственности на автомобиль <1>, 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Выборновой О.А. к Балыкину П.И., ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании полиса ОСАГО недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ней о признании права собственности на автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, проверив законность решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из дела видно и установлено судом, что вступившим в законную силу 13 марта 2017 года решением Кировского районного суда от 20 декабря 2016 года на ФИО10 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль <1>, 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, на ФИО1 - возместить ФИО10 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

С целью избежать обращения взыскания на автомобиль, 14 марта 2017 года ФИО1 заключила с ФИО5, не имеющей права на управление транспортным средством, договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля, в фактическое пользование 26 апреля 2017 года автомобиль передала ФИО2 вместе с документами на автомобиль.

02 мая 2017 года ФИО2, его отец ФИО11 и ФИО1 были включены в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

20 июля 2017 года был составлен договор купли – продажи указанного автомобиля, согласно которого продавец ФИО5 продала автомобиль ФИО2 за 80 000 руб. Из содержания договора следует, что указанную сумму продавец получил, претензий по оплате нет.

20 июня 2018 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании указанного договора купли – продажи недействительным.

Оценив представленные доказательства, в том числе имеющиеся в материале проверки № 6795/1059, проведенной следственным отделом МОМВД России «Кировский» на основании заявления ФИО5 об уголовном преследовании в отношении ФИО2 и розыске спорного автомобиля, по результатам которой 20 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признал право собственности на спорный автомобиль за ФИО2 и отказал в удовлетворении иска ФИО5

Суд не усмотрел оснований для признания договора купли – продажи спорного автомобиля, титульным собственником которого являлась ФИО5, заключенного 20 июня 2017 года, недействительным.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она необоснованно была включена в число ответчиков по делу, поскольку право собственности на автомобиль утратила 14 марта 2017 года, произведя его отчуждение на основании договора купли – продажи в пользу ФИО5, являются несостоятельными.

Материалами дела, в том числе заключением почерковедческой экспертизы МЭКО № 2 ЭКЦ УМВД России по Калужской области от 28 февраля 2018 года, проведенной в ходе проверки заявления ФИО5 в отношении ФИО2 по факту завладения спорным автомобилем, из которого следует, что рукописные записи в договоре купли – продажи от 20 июля 2017 года (кроме строки покупатель на второй странице), выполнены ФИО1 и ею же выполнена подпись в графе «подпись прежнего владельца» в паспорте транспортного средства (дубликат) №, подтверждено, что ФИО1 участвовала в заключении вышеуказанного договора купли – продажи спорного автомобиля.

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи