Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «С.Бухгалтерия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года по иску ООО «ЭНИГМА» к ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (...), о выселении.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «С.Бухгалтерия» ФИО6, ответчика ФИО4, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 05.04.2013 между истцом и ФИО4 заключен договор, согласно которому ответчику предоставлена во временное возмездное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: РК, (.....). Согласно п. 1 договора ФИО4 взял на себя обязательство приобрести право собственности на квартиру путем уплаты истцу к моменту истечения срока действия договора до 01.04.2018 полной стоимости квартиры - 66.116,28 У.Е. 24.01.2018 в связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору и вынесением судебных решений о взыскании пеней, истец расторг данный договор с утратой ответчиком и лицами совместно с ним проживающими права пользования жилым помещением. Согласно п. 12 договора ФИО4 в течение 15 дней должен был освободить квартиру, снять себя и членов семьи с регистрационного учета в данной квартире. Истец просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласно ООО «С.Бухгалтерия», являющееся правопреемником истца. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд при вынесении решения пришел к ошибочному выводу о наличии недобросовестности в действиях истца, выразившейся в искусственном увеличении размера задолженности ответчика, что послужило основанием для отказа ответчика от внесения платежей. Не согласен также с выводом суда о том, что при расторжении спорного договора, который содержит в себе элементы коммерческого найма жилого помещения, истец должен был пользоваться соответствующими нормами ГК РФ, а не только условиями договора. Исходя из условий выкупа квартиры, ответчик должен был внести полную стоимость квартиры до 01.04.2018 при неукоснительном соблюдении графика платежей. Выкуп и найм жилого помещения неразрывно связаны между собой, размер арендных платежей зависит от своевременности и полного объема платежей, направленных на погашение стоимости квартиры. В случае грубого нарушения ответчиком условий договора последний не может быть продлен и, тем более, перейти в договор найма жилого помещения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «С.Бухгалтерия» поддержал доводы жалобы. Ответчик полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что истец с 19.11.2012 является собственником жилого помещения по адресу: (.....).

05.04.2013 между истцом и ФИО4 был заключен договор, согласно которому истец предоставляет ФИО4 во временное владение и пользование на период с момента подписания договора до 01.04.2018 благоустроенную квартиру, а ответчик обязан приобрести право собственности на квартиру путем уплаты истцу к моменту истечения срока действия договора полной стоимости квартиры. На период действия договора ответчику предоставляется право зарегистрировать в квартире по месту жительства себя и членов своей семьи. Стоимость квартиры составляет 66.116,28 у.е. Условная единица (у.е.) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость одного у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п. 3 договора) (л.д. 5).

Согласно п. 4 договора эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и прочие аналогичные платежи в размер платы за пользование квартирой в данный договор не включены и оплачиваются ответчиком самостоятельно.

Порядок и сроки внесения платежей по договору (плата за пользование квартирой и оплата стоимости квартиры) установлены п. 6.2 договора (л.д. 6).

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 30.03.2018 в данном жилом помещении с 18.03.2014 и по настоящее время зарегистрированы: ФИО4 (ответчик), ФИО5 (ответчик – супруга ФИО4) и ФИО7, (...) (сын ответчиков) (л.д. 23).

13.07.2018 определением Петрозаводского городского суда РК произведена замена взыскателя с ООО «ЭНИГМА» на ООО «С.Бухгалтерия» в связи с тем, что 08.06.2018 ООО «ЭНИГМА» было реорганизовано путем присоединения к ООО «С.Бухгалтерия» и деятельность общества прекращена (л.д. 131).

С июня 2014 г. ФИО4 стал нарушать график платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 25.07.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энигма» о признании недействительными п.п. 8, 9, 10 договора от 05.04.2013.

16.01.2018 апелляционным определением ВС РК отменено решение Петрозаводского городского суда РК от 08.09.2017 об удовлетворении исковых требований ООО «Энигма» к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, принято новое решение об отказе в иске.

24.01.2018 истцом принято решение о расторжении договора, ФИО4 предложено в 15-дневный срок с момента получения решения о расторжении выплатить задолженность по договору в размере 35.909,10 у.е., сумму неустойки в размере 9.917,44 у.е., освободить и передать по акту приема-передачи квартиру уполномоченному лицу, а также снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении (л.д. 10).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику было направлено уведомление о расторжении договора. Из пояснений ФИО4 следует, что уведомление им не получено, так как направлено по адресу, по которому ответчик не проживает и никогда не был зарегистрирован.

22.01.2018 судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска с ФИО4 в пользу истца взысканы пени по вышеуказанному договору: за март 2017 года – 1.714,49 руб. и за апрель 2017 года – 1.657,16 руб. (л.д. 8, 9). 22.05.2018 определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска данные приказы были отменены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты выдачи судебных приказов с последующей их отменой не свидетельствует об обоснованности применения п. 12 договора, поскольку при отмене судебных приказов факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не является установленным.

Из представленного истцом расчета следует, что в период действия договора ФИО4 внес 1.859.038,49 руб., что эквивалентно 34.015,12 у.е., задолженность составляет 42.684,64 у.е., при этом на сумму задолженности начислены пени в размере 11.299,14 у.е. и пени за юридическое сопровождение в размере 4.418,60 у.е. (л.д. 90-94).

Другим основанием для расторжения договора является существующая совокупная задолженность ответчика, включая задолженность по платежам за пользование квартирой, в счет оплаты стоимости квартиры, начисленные пени и судебные издержки, превышающая 50% от суммы денежных средств, внесенных ответчиком в исполнение договора.

Из расчета истца следует, что в период действия договора ФИО4 всего внес 1.859.038,49 руб. или 34.015,12 у.е., задолженность составляет 42.684,64 у.е., пени 11.299,14 у.е. и пени за юридическое сопровождение 4.418,60 у.е. Сальдо в размере 42.684,64 у.е. включает в себя общую задолженность, а не только основной долг. Итого: за минусом пени и платы за юридическое сопровождение сумма составляет 26.966,90 у.е.

Согласно п. 6.1 договора сумма в размере 13.223,26 у.е., уплаченная ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 05.02.2013, засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры. В расчете истца данная сумма при указании на внесенные ответчиком суммы отсутствует. Таким образом, исходя из сведений, представленных истцом, ответчик внес 34.015,12 у.е. и 13.223,26 у.е.

Суд первой инстанции правомерно указал, что плановый платеж по договору установлен в размере 813,32 у.е. и включает в себя платежи за пользование квартирой и платеж в счет стоимости квартиры. Срок договора был определен до 01.04.2018, однако истец необоснованно продолжает начисление платежей в счет стоимости квартиры.

Также суд правомерно указал, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ истец после внесения ответчиком каких-либо сумм первоначально удерживал сумму пеней при наличии задолженности по плановым платежам.

Пунктом 7 договора установлено, что сумма задолженности, на которую начисляются пени, включает в себя сумму основной задолженности и сумму неуплаченных пеней. Таким образом, истец противоправно производил начисление пени на пени, что противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

В п. 9 договора стороны предусмотрели возможность начисления судебных издержек в размере 10.000 руб. Указанная сумма судебных издержек может быть изменена истцом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более ставки рефинансирования ЦБ РФ. Об изменении суммы судебных издержек истец обязан письменно уведомить ответчика не позднее, чем за 3 месяца до планируемого изменения.

Однако, в нарушение данного пункта договора истец неоднократно удерживал с платежей ответчика плату за юридическое сопровождение (20.03.2014 – 20.000 руб., 10.07.2014 – 30.000 руб., 18.11.2014 – 30.000 руб., 28.01.2015 – 10.000 руб., 10.03.2015 – 20.000 руб., 08.07.2015 – 30.000 руб., 10.11.2015 – 40.000 руб., 17.12.2015 – 10.000 руб.)

С учетом природы указанных в п. 9 договора затрат, которые истец может понести в будущем, учитывая назначение этих сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные суммы фиксированных затрат являются судебными издержками и возмещаются судом на основании ст. 100 ГПК РФ после оценки их разумности.

Обращаясь в суд, истец в одностороннем порядке производил начисление ответчику сумм для уплаты государственной пошлины (свыше суммы судебных издержек), что противоречит действующему законодательству, а также производил удержание данных сумм (удержано в счет уплаты государственной пошлины: 28.01.2015 - 1.000,17 руб., 18.11.2014 - 846,88 руб., 10.03.2015 - 554,87 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ФИО4 задолженности в размере более 50% от суммы денежных средств, внесенных ответчиком в рамках исполнения договора.

При этом, в суде ответчик заявлял, что заинтересован в сохранении спорного жилья и готов вносить предусмотренную договором плату.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи