Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», кадастровому инженеру АО Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ, Иркутское отделение об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером Номер изъят, площадью 526 кв.м., разрешенное использование: под объекты административно-делового назначения, объекты торгового назначения. На данном земельном участке имеется административное здание, нежилое общей площадью 348, 3 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

При оформлении права собственности на земельный участок в 2016 году выяснилось, что на данном земельном участке по сведениям кадастрового учета расположен еще один объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий ПАО «Ростелеком», поставленный на кадастровый учет 25.09.2013. При обращении в ПАО «Ростелеком» было установлено, что фактически данного объекта на земельном участке нет. По заключению кадастрового инженера установлено, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка о местоположении контура Номер изъят сооружения с кадастровым номером Номер изъят.

Истец ФИО1 просила суд устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о местоположении контура Номер изъят сооружения с кадастровым номером Номер изъят, исключить сведения о контуре сооружения Номер изъят с координатами <адрес изъят> из состава ЕГРН, внести изменения в сведения ЕГРН об отсутствии объекта с кадастровым номером Номер изъят в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

На разрешение сторон поставлен вопрос о подведомственности спора Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 прекращено производство по данному гражданскому делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца ФИО2 обратилась с частной жалобой, просит его отменить, вопрос разрешить по существу.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что истец владеет имуществом как физическое лицо, что подтверждается представленными доказательствами. Право собственности зарегистрировано на физическое лицо, а не на организацию. Обращение в суд было вызвано тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу, по сведениям кадастрового учета, расположен еще один объект недвижимости, с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий ПАО «Ростелеком», который на самом деле на земельном участке отсутствует. Данное обстоятельство нарушает законные права истца как собственника земельного участка, и никак не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Возражая на частную жалобу, представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителей истца ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражным судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требований.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что дело подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку спор носит экономический характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.02.2019.

Спор, возникший между истцом и ответчиками об устранении реестровой ошибки, носит экономический характер, поскольку указанный объект отражен как расположенный на земельном участке с назначением – под объекты административного делового назначения, объекты торгового назначения, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 05.12.2017, выпиской из ЕГРН ОТ 12.12.2017.

На земельном участке находится нежилое здание площадью 348,3 кв.м, принадлежащее истцу, используемое ею для торговли, то есть, извлечения прибыли.

Поскольку принадлежащее истцу имущество, то есть, земельный участок, здание, расположенное на нем, используется ею для извлечения прибыли, учтя субъектный состав сторон, характер требований, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду.

В силу изложенного, учитывая субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требований, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о принадлежности истцу земельного участка как физическому лицу, подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку выводов суда по вышеизложенным основаниям не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Н.Иванова
Судьи		С.В.Кислицына Т.Д.Алсыкова