Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 9 000 рублей (девять тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> иск Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Сретенский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, из которых: оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей; оплата проезда до <адрес> и обратно – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 252-256).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, просит его отменить. Считает, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, снижен неправомерно и произвольно. Доказательств чрезмерности суммы указанных расходов ответчик ФИО2 не представила. Заявитель жалобы выражает несогласие с исключением из судебных издержек оплаты проезда до Читы и обратно на такси. Указывает, что воспользоваться такси ей пришлось по необходимости, поскольку с момента уведомления ее о дате судебного разбирательства она не имела достаточно времени на заблаговременное бронирование билетов на регулярные автобусные маршруты, в связи с чем заявитель воспользовалась услугами частного такси. Указывает, что маршрутные автобусы выезжают в Читу в 7 утра и прибывают в 13 часов дня. С целью успеть к 10 часам утра на судебное заседание, она выехала на такси ночью (л.д. 263).

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить определения суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы ФИО3 отказать (л.д. 270).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела должны быть взысканы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из степени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности рассматриваемого дела, фактически затраченное представителем рабочее время.

Те обстоятельства, на которые сослался суд (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, перечень конкретных действий, совершенных представителем по настоящему делу и так далее), заявителем жалобы не оспорены и основаны на материалах дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о произвольности снижения судом размера денежных сумм, выплаченных представителю, судебная коллегия принять не может, так как он является голословным.

Судебная коллегия также учитывает, что по настоящему делу исковое заявление в защиту интересов потребителя было составлено и подано в суд Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, представители данной организации участвовали в судебном разбирательстве в интересах истца, формулировали вопросы для проведения экспертизы (л.д. 58), уточняли исковые требования (л.д.137), возражали против апелляционной жалобы ответчика (л.д.199-200).

Размер денежных средств, взысканных на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует принципам разумности и справедливости, и в достаточной мере компенсирует затраты заявителя.

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов на проезд по маршруту п. Кокуй и г.Чита и обратно, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сослался на наличие между п. Кокуй и г.Чита регулярного автобусного сообщения, в том числе –маршрутным такси, в силу чего использование заявителем пассажирского легкового такси не было необходимым.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из объяснений истца ФИО1, она не оспаривает то обстоятельство, что между п.Кокуй и г.Чита существует регулярное автобусное сообщение, однако в обоснование необходимости использования легкового такси она заявляет о недостаточности времени для резервирования билетов и о неудобстве расписания автобусных маршрутов.

При этом никаких доказательств существования таких обстоятельств она не представила.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 была уведомлена о предстоящем <Дата> заседании суда апелляционной инстанции заблаговременно: <Дата> (л.д.194).

Таким образом, с доводами частной жалобы о необходимости взыскания расходов на проезд на такси, согласиться нельзя, поскольку истцом, в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесенные реальные расходы.

Пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5.

Такими реквизитами являются: наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; наименование фрахтовщика; дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; стоимость пользования легковым такси; фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

При этом в реквизите "наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси" делается запись "Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия ____, номер ___________". Серия и номер печатаются типографским способом; в реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика; в реквизите "дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси" указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси.

Представленные в материалы дела документы (л.д.212) не отвечает указанным выше требованиям: в них отсутствует указание на то, что они являются квитанциями на оплату легкового такси, не имеется реквизита "дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси", отсутствуют и другие необходимые данные.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда на такси, не могут быть признаны необходимыми, кроме того, указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в определении и правильно истолкованы, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, определение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Кожина Е.А.