Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Т.Н.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Х.А.А. по исполнительному производству <.......> о наложении ареста на <.......> квартиры в <.......>, о наложении ареста на гараж <.......> по <.......>; о наложении ареста на дом и земельный участок по <.......>; о наложении ареста на автомашину <.......> государственный регистрационный знак <.......>; о взыскании исполнительского сбора в сумме <.......> руб.; о взыскании 50 % суммы с пенсии, обязании судебного пристава-исполнителя Х.А.А. устранить допущенные нарушения его прав отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Н.Г. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Тобольского МОСП) Х.А.А. о наложении ареста на <.......> квартиры, расположенной в <.......>, на гараж <.......> по <.......>; на дом и земельный участок по <.......>; на автомашину <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; о взыскании исполнительского сбора в сумме <.......> рублей; о взыскании 50 % суммы с пенсии. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Х.А.А. устранить допущенные нарушения его прав. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, не направила ему копию постановления, осуществила арест его имущества на сумму, которая во много раз превышает сумму долга по исполнительному производству. Указывал, что он неоднократно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но такая возможность ему не была предоставлена, в связи с этим считал, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку осуществлены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, просил восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Т.Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Х.А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель Т.Н.Ф. в судебном заседании с требованиями не согласилась, считала, что судебный пристав-исполнитель Х.А.А. действует в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обжалования постановлений.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Т.Н.Г. В апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, признать срок пропущенным по уважительной причине. Выражая свое несогласие с решением суда, считает, что заявление подано им в срок, поскольку он обжаловал действия судебного пристава в вышестоящую инстанцию. Полагает, что срок на обжалование составляет 3 месяца. Приводя те же доводы, которые были указаны в заявление в суд первой инстанции, считает ошибочными выводы судьи об отсутствии нарушения его прав вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, так как постановления судебного пристава-исполнителя не получал, в ознакомлении с материалами исполнительного производства ему было отказано.

Заявитель Т.Н.Г.., представители заинтересованных лиц Тобольского МОСП, УФССП России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> судебным приставом - исполнителем Тобольского МОСП Х.А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.Н.Г. о взыскании в пользу взыскателя Т.Н.Ф. денежных средств в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг оценки имущества в сумме <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <.......> руб.

Постановлением о проведении зачета встречных требований от <.......> определена задолженность Т.Н.Г. в сумме <.......> руб.

<.......> судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Х.А.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено для исполнения в Управление ПФ (ГУ) РФ в г. Тобольске, в нем определены удержания в размере 50% от дохода должника.

<.......> судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Х.А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств мотоцикла <.......>, автомобиля <.......>.

<.......> судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Х.А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <.......>, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.

<.......> судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Х.А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество - гараж по адресу: <.......>. Акт о наложении ареста от <.......> составлен в присутствии должника Т.Н.Г., вместе с тем, от подписи он отказался в присутствии понятых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя Тобольского МОСП Х.А.А. по исполнительному производству <.......> о взыскании исполнительского сбора и о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника, а постановления о наложении ареста на <.......> квартиры, дом, земельный участок и на автомашину заявителя судебным приставом- исполнителем Тобольского МОСП Х.А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Т.Н.Г.., не выносились. Суд также указал, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника, а также о наложении ареста на гараж, принадлежащий Т.Н.Г.., судебным приставом Тобольского МОСП требования законодательства об исполнительном производстве соблюдены.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо не только установление противоправности его вынесения, но и установление факта нарушения прав заявителя.

При рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Х.А.А. по исполнительному производству <.......> вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы Т.Н.Г., поскольку не препятствуют ему исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Т.Н.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в части заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, о постановлениях о взыскании исполнительского сбора и о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда (ГУ) России в г. Тобольске, заявителю стало известно в <.......> г., о чем указано в его заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда и дополнении к нему. Следовательно, с указанного времени следует считать начало срока оспаривания заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП от <.......>.

С учетом времени, когда заявителю стало известно о вынесенных постановлениях, обращение Т.Н.Г. в суд с заявлением лишь <.......>, по мнению судебной коллегии, осуществлено заявителем за пределами предусмотренного законом 10-дневного срока для обжалования бездействия заинтересованного лица.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель своим правом на своевременное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не воспользовался по своему усмотрению.

Доводы жалобы Т.Н.Г.., что срок для обжалования постановлений судебного пристава исполнителя составляет 3 месяца, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, обращение заявителя по поводу оспаривания постановлений не является безусловным основанием для восстановления срока подачи заявления в суд, тем более что с жалобой к старшему судебному приставу Тобольского МОСП Т.Н.Г. обратился также по истечении 10-дневного срока – <.......>

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии