Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-МОТОРС» филиал «Р-МОТОРС Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» в лице филиала «Р-Моторс Вологда» ФИО3, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> № ... ФИО1 приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Вологда», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Р-МОТОРС» (далее ООО «Р-МОТОРС», продавец), автомобиль ..., стоимостью ... рублей, на который установлен гарантийный срок ... года либо ... км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, однако без ограничения пробега на протяжении первых ... месяцев (л.д. 18-21, 6-11).

В период эксплуатации автомобиля в <ДАТА> при пробеге ... км в транспортном средстве обнаружены недостатки - ошибка Р0776 - блокировка электромагнитного клапана регулировки давления 2 выключена, посторонний звук при работе автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), в связи с чем потребовался ремонт или замена АКПП, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <ДАТА> (л.д. 12), заказ-нарядом от <ДАТА> № ... (л.д. 13).

В проведении гарантийного ремонта ФИО1 ООО «Р-МОТОРС» <ДАТА> отказало в связи с истечением гарантийного срока обслуживания автомобиля (л.д. 14, 15).

Ссылаясь на продажу автомобиля с существенным недостатком, возникшим до передачи автомобиля, ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «Р-МОТОРС» о защите прав потребителей.

Просила возложить на ответчика обязанность осуществить безвозмездное устранение дефекта автомобиля;

взыскать с него в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 1 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» (далее ООО «Джи Эм Авто») (л.д. 27-29).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 размер исковых требований увеличил, окончательно просил: возложить на ООО «Р-МОТОРС» обязанность осуществить безвозмездное устранение дефекта автомобиля; взыскать неустойку в размере ..., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 119-121).

Представитель ответчика ООО «Р-МОТОРС» ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие доказательств продажи автомобиля с существенным недостатком, безвозмездное устранение которого должно быть возложено на ООО «Р-МОТОРС» и ООО «Джи Эм Авто» с указанием, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или, что их ответственность является солидарной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, а из резолютивной части решения суда - указание на ООО «Джи Эм Авто».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р-МОТОРС», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производственный недостаток АКПП был выявлен за пределами гарантийного срока – после <ДАТА>, поэтому в силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требование о безвозмездном устранении такого недостатка может быть предъявлено только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом истечения гарантийного срока на автомобиль, принимая во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственность «Центр Судебно-экспертной помощи» (далее ООО «СЭП») от <ДАТА>№..., из которого следует, что неисправность АКПП следует расценивать как неисправность производственного характера (л.д. 68-106), ФИО1 вправе предъявить свои требования непосредственно к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Р-МОТОРС», как продавец, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «Р-МОТОРС», пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле дефект существенным недостатком, при наличии которого истец ФИО1 имеет право потребовать безвозмездного его устранения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не является, поскольку может быть устранен за короткий период времени (... часа), стоимость его устранения составляет ...

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Действительно, при предъявлении требования об устранении недостатка за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭП» от <ДАТА>№... неисправность АКПП следует расценивать как неисправность производственного характера. Неисправность АКПП является устранимой. Стоимость устранения неисправности АКПП составляет ... рублей. Время устранения неисправности АКПП в условиях станции технического обслуживания при наличии всех необходимых запасных частей и материалов составит ... часа. Обнаруженная при осмотре неисправность АКПП не имеет признаков неправильной эксплуатации транспортного средства, а, следовательно, не могла быть вызвана действиями собственника транспортного средства (л.д. 68-106).

Из мотивировочной части заключения эксперта также следует, что АКПП автомобиля ... подлежит ремонту только в специализированных заводских условиях. В условиях автосервиса ремонт невозможен. Производитель рекомендует исключительно агрегатный метод ремонта и не осуществляет продажу новых АКПП для автомобиля марки .... Стоимость устранения неисправности АКПП автомобиля марки ... заключается в приобретении и установке восстановленного в варианте завода-изготовителя агрегата в сборе (л.д. 75-76).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что устранение недостатка, имеющегося в автомобиле, возможно только путем замены АКПП в целом, следовательно, расходы на устранение такого недостатка составляют ... рублей, что является значительными материальными затратами по сравнению со стоимостью нового автомобиля (...), составляют более ... %; АКПП является основной рабочей частью автомобиля, относится к категории узлов транспортного средства, без которых (при их повреждении) эксплуатация транспортного средства невозможна.

Учитывая, что истцу был продан автомобиль с недостатком, он не связан с эксплуатацией, износом либо ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля, которое осуществляла истец ФИО1, не позволяет использовать автомобиль по назначению, для его устранения необходимо произвести замену АКПП, обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле существенного недостатка подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, поскольку к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО «Джи Эм Авто» каких-либо требований истец ФИО1 не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА> (л.д. 119-120), и суд первой инстанции их к данному ответчику не разрешал, как следует из мотивировочной части решения суда, из резолютивной части решения необходимо исключить указание на ООО «Джи Эм Авто».

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику - изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) транспортного средства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года вывод суда об отсутствии в автомобиле марки ... существенного недостатка.

Исключить из резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года указание на общество с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто», изложив ее в следующей редакции:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-МОТОРС» филиал «Р-МОТОРС Вологда» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: