Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признания недействительным заключения служебной проверки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признания недействительным заключения служебной проверки.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 на основании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 13 декабря 2018 года №806ср, работает в должности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. По результатам служебной проверки руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 издан приказ №193/ТК от 30 августа 2021 года о применении к заместителю руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части издания распоряжений о проведении внеплановых документарных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пределах компетенции структурного подразделения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в отношении которого не осуществлял координацию и контроль деятельности, а также нарушение порядка, установленного Инструкцией по делопроизводству Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, утвержденной приказом Управления от 19 декабря 2018 года № 771.

В обоснование приказа положено заключение по результатам служебной проверки от 25 августа 2021 года. С заключением по результатам служебной проверки от 25 августа 2021 года ФИО1 до настоящего времени не ознакомлен. 07 сентября 2021 года ФИО1 через систему электронного документооборота «Дело» направил в адрес врио начальника Управления государственной службы и кадров Ростехнадзора ФИО5 письмо №ТУ-302-57 с просьбой предоставить заверенную копию заключения по результатам служебной проверки. Однако, ответ до настоящего времени не получен.

ФИО1 полагает, что приказ №193/ТК от 30 августа 2021 года, а также заключение по результатам служебной проверки от 25 августа 2021 года являются незаконными и подлежат отмене, поскольку при осуществлении должностных полномочий ФИО1 не допускал вмененных ему фактов нарушений должностных обязанностей (издания распоряжений о проведении внеплановых документарных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пределах компетенции структурного подразделения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в отношении которого не осуществлял координацию и контроль деятельности), а также фактов нарушения порядка, установленного Инструкцией по делопроизводству.

Как следует из заключения от 25 августа 2021 года предметом проверки являлись следующие распоряжения о проведении внеплановых документарных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, изданные ФИО1: № РП-302-67-о от 18 января 2021 года, № РП-302-192-о от 29 января 2021 года, № РП-302-193-о от 29 января 2021 года, № РП-302-277-о от 04 февраля 2021 года, № РП-302-355-о от 10 февраля 2021 года, № РП-302-336-о от 10 февраля 2021 года, № РП-302-602-о от 03 марта 2021 года, № РП-302-709-о от 10 марта 2021 года, № РП-302-710-о от 10 марта 2021 года, № РП-302-714-о от 10 марта 2021 года, №РП-302-960-о от 24 марта 2021 года, №РП-302-1108-о от 31 марта 2021 года, №РП-302-1235-о от 09 апреля 2021 года, №РП-302-1518-о от 22 апреля 2021 года, №РП-302-1534-о от 23 апреля 2021 года, № РП-302-1590-о от 28 апреля 2021 года, № РП-302-2412-о от 10 июня 2021 года, № РП-302-2424-о от 15 июня 2021 года. Должностными лицами Управления, которым поручалось проведение данных проверок, являлись работники контрольно-аналитического отдела (межрегионального отдела предоставления государственных услуг) ФИО6 и ФИО7, в отношении которых ФИО1 в пределах имеющейся компетенции не имел полномочий подписывать распоряжения о проведении проверок.

При этом распоряжение № РП-302-355-о от 10 февраля 2021 года, на которое имеется ссылка в оспариваемом заключении от 25 августа 2021 года, в программе «Дело-Web» не существует, что подтверждается служебной запиской ведущего специалиста-эксперта ФИО8 №СЛ-202-2218 от 25 ноября 2021 года.

Следовательно, в обоснование выводов служебной проверки положен несуществующий документ, нарушения при подписании которого вменяются истцу.

Указанные распоряжения вынесены в рамках оказания Управлением государственных услуг по лицензированию, регламентированных Федеральным законом от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», п. 4.6 Положения о Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора (утв. Приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 года № 264).

Обращает внимание на то, что в оспариваемом заключении от 25 августа 2021 года имеется ссылка на должностной регламент от 17 июля 2019 года, который утратил силу в связи с утверждением должностного регламента от 29 апреля 2020 года. Именно последний действовал в период вменяемых истцу нарушений.

Заместитель руководителя Управления ФИО1 ведет вопросы (то есть, курирует направления деятельности) организации предоставления государственных услуг по лицензированию в рамках полномочий Ростехнадзора на территории Саратовской области. В рамках данного курируемого направления деятельности ФИО1 имеет право подписи документов, связанных с предоставлением государственной услуги по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Управления.

Спорные распоряжения о проведении внеплановых документарных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подписаны ФИО1 в рамках представленных полномочий по курируемому направлению деятельности.

Ссылка в оспариваемом заключении от 25 августа 2021 года на издание распоряжений в пределах некурируемых структурных подразделений основана на неправильном применении и толковании членами комиссии документов о распределении полномочий.

При этом в оспариваемом заключении от 25 августа 2021 года содержатся недостоверные сведения об отсутствии соответствующего визирования правовым управлением спорных распоряжений.

Распоряжения завизированы (согласованы) консультантом отдела правовой работы ФИО9 Наличие согласования отдела правовой работы подтверждает законность и обоснованность принятых ФИО1 распоряжений.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 №193/ТК от 30 августа 2021 года о применении к заместителю руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора за совершение дисциплинарного проступка; признать недействительным заключение о результатах служебной проверки от 25 августа 2021 года в отношении заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 по сведениям, указанным в служебной записке руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25 июня 2021 года № СЛ-301-1881.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушена, поскольку с заключением служебной проверки он ознакомлен не был. Считает, что при исполнении своих служебных обязанностей превышения полномочий им допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО10, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 13 декабря 2018 года № 806ср работает в должности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 августа 2021 года № 177/ТК в отношении заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 по фактам, изложенным в служебной записке руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО11 от 25 июня 2021 года № CЛ-301-1881, проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 25 августа 2021 года.

На основании названного заключения ответчиком вынесен приказ от 30 августа 2021 года № 193/ТК о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее им исполнение должностных обязанностей, в части издания распоряжений о проведении внеплановых документарных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пределах компетенции структурного подразделения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в отношении которого он не осуществлял координацию и контроль деятельности, а также нарушении порядка, установленного Инструкцией по делопроизводству Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, утвержденной приказом Управления от 19 декабря 2018 года № 771.

Так, из приказа Управления от 05 апреля 2021 года № ПР-301-492-о «О распределении полномочий между заместителями руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора» следует, что ФИО1 осуществляет координацию и контроль деятельности Саратовского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающем под избыточным давлением, Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора.

Также согласно вышеуказанному приказу ФИО1 имеет право подписи, в том числе, распоряжений на проведение проверок, в пределах компетенции курируемых структурных подразделений Управления; а также документов, оформляемых по результатам предоставления государственной услуги по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Управления, по курируемым направлениям контрольно-надзорной деятельности: в том числе и иных документов, связанных с предоставлением государственной услуги по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Управления, по курируемым направлениям контрольно-надзорной деятельности.

Согласно данному приказу о распределении полномочий между заместителями руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора заместитель руководителя ФИО12 осуществляет координацию и контроль деятельности структурного подразделения Межрегионального отдела государственного строительного надзора за ГТС, Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Межрегионального отдела предоставления государственных услуг. ФИО12 обладал правом подписи распоряжений на проведение проверок в пределах компетенции курируемых структурных подразделений Управления.

Анализируя результаты проведенной служебной проверки в отношении истца, изложенной в заключении от 25 августа 2021 года следует, что Управлением выявлены распоряжения о проведении внеплановых документарных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, изданные ФИО1 в пределах компетенции Межрегионального отдела предоставления государственных услуг Управления: № РП-302-67-о от 18 января 2021 года, № РП-302-192-о от 29 января 2021 года, № РП-302-193-о от 29 января 2021 года, № РП-302-277-о от 04 февраля 2021 года, № РП-302-355-о от 10 февраля 2021 года, № РП-302-336-о от 10 февраля 2021 года, № РП-302-602-о от 03 марта 2021 года, № РП-302-709-о от 10 марта 2021 года, № РП-302-710-о от 10 марта 2021 года, № РП-302-714-о от 10 марта 2021 года, № РП-302-960-о от 24 марта 2021 года, № РП-302-1108-о от 31 марта 2021 года, № РП-302-1235-о от 09 апреля 2021 года, № РП-302-1518-о от 22 апреля 2021 года, № РП-302-1534-о от 23 апреля 2021 года, № РП-302-1590-о от 28 апреля 2021 года, № РП-302-2412-о от 10 июня 2021 года, № РП-302-2424-о от 15 июня 2021 года.

Должностными лицами Управления, которым поручалось проведение данных проверок, являлись работники Межрегионального отдела предоставления государственных услуг ФИО6 и ФИО7, в отношении которых ФИО1 в пределах имеющейся компетенции не имел полномочий подписывать распоряжения о проведении проверок.

ФИО6 и ФИО7 с 01 января 2021 года являлись служащими Межрегионального отдела предоставления государственных услуг (ранее - Контрольно-аналитического отдела).

При этом также из материалов дела следует, что координация и контроль деятельности Контрольно-аналитического отдела возлагались приказом Управления от 19 января 2019 года № 1 «О распределении полномочий между заместителями руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора» на руководителя Управления (п. 3 приказа).

В соответствии с пунктом 3.1.1 должностного регламента, утвержденного 29 апреля 2020 года, заместителю руководителя ФИО1 предоставлено право, в том числе, подписывать разрешительные документы и иные документы, определенные соответствующим приказом Управления по распределению полномочий.

Как следует из заключения служебной проверки, положения должностного регламента ФИО1, как и других заместителей руководителя Управления, касающиеся полномочий по подписанию разрешительных и иных документов, в том числе по инициированию проведения проверок, сопровождаются (конкретизируются в части права подписи отдельных документов) приказами Управления по распределению обязанностей между заместителями руководителя Управления.

Утверждение ФИО1 документов в рамках не курируемых структурных подразделений Управления свидетельствует о совершении должностных действий, находящихся вне рамок, установленных приказами Управления о распределении обязанностей и полномочий.

В соответствии с должностным регламентом, заместитель руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 обязан соблюдать законодательство, а также положения нормативных актов Управления и Ростехнадзора в целом и обеспечивать их исполнение.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признания недействительным заключения служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 ТК РФ, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным наличие у ответчика оснований и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Также суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу установления п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 того же Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО1 как государственным служащим его должностных обязанностей, выразившимся в превышении его полномочий, а именно: в издании распоряжений о проведении внеплановых документарных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пределах компетенции структурного подразделения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в отношении которого он не осуществлял координацию и контроль деятельности, правомерно расценено работодателем и судом первой инстанции как дисциплинарный проступок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с заключением и материалами служебной проверки он не был ознакомлен, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года ФИО1 в адрес руководителя Ростехнадзора было направлено обращение об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки.

06 сентября 2021 года им был получен ответ на обращение, подписанный врио начальника Управления государственной службы и кадров Ростехнадзора ФИО5, с сообщением о готовности ознакомить с материалами служебной проверки.

С учетом подлежащих применению норм материального права судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность по выдаче работнику копий заключения и материалов служебной проверки на работодателя Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагает.

Право работника на получение копий заключения и материалов служебной проверки законодательством не предусмотрено, у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами. Работодателем в адрес истца был дан ответ о готовности ознакомить его с материалами служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: