Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Барнаула Алтайского края, апелляционную жалобу истца Калиновской Ирины Михайловны и ее представителя Локтионова Владислава Анатольевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июля 2021 года по делу

по иску прокурора города Барнаула в интересах Калиновской Ирины Михайловны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Барнаула в интересах Калиновской И.М. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – КЖКХ г. Барнаула). В обоснование заявленных требований указывает, что 14.10.2013 между Калиновской И.М. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Калиновская И.М. приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и контроля. С 01.09.2018 Калиновская И.М. назначена на ведущую должность муниципальной службы г. Барнаула – начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула. В обязанности начальника входит подготовка предложений по вопросам переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, организация работы по переселению граждан из домов, в отношении которых принято решение о расселении. Приказом КЖКХ г. Барнаула от 07.04.2021 Калиновская И.М. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия, вследствие непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием к увольнению послужил доклад по итогам проведения проверки соблюдения Калиновской И.М. требований по предотвращению или об урегулировании конфликта интересов от 29.10.2020, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих г. Барнаула и урегулированию конфликта интересов от 11.12.2020. Основанием для проведения проверки послужила информация о том, что при анализе соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенных между гражданами и городским округом – город Барнаул в лице Комитета, выявлено, что соглашения удостоверялись ФИО, врио нотариуса ФИО1 В свою очередь, вопросы организации работы по переселению граждан из домов, в отношении которых принято решение о расселении, входят в должностные обязанности Калиновской И.М., которая является матерью ФИО Калиновская И.М. отрицает факт конфликта интересов при исполнении ею обязанностей, полагает, что уведомлять о возможном возникновении конфликта интересов не требовалось. Калиновская И.М. соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписывает, в ее должностные обязанности не входит выбор нотариуса. Факт личной заинтересованности истца в получении нотариусом ФИО1 дохода в виде нотариальных сборов, а ФИО в виде оплаты труда не доказан. Утверждение ответчика о возможности возникновения конфликта интересов у Калиновской И.М. не подтверждено фактическими доказательствами.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии коррупции», с учетом уточнения требований, прокурор просил признать незаконным приказ от 07.04.2021 об увольнении Калиновской И.М., восстановить Калиновскую И.М. на работе в должности начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула с 08.04.2021, взыскать в пользу Калиновской И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 423,89 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.07.2021 исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Калиновской И.М. к КЖКХ г.Барнаула об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г.Барнаула просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов о незаконности оспариваемого судебного акта указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку исковое заявление подано в установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как было направлено в суд 11.05.2021, то есть в первый рабочий день, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» и приказа Генерального прокурора РФ от 28.04.2021 № 217 «Об организации профессиональной служебной деятельности в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации в нерабочие дни в мае 2021» с 4 по 7 мая 2021г были установлены нерабочие дни. Основанием для увольнения Калиновской И.М. послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Барнаула и урегулированию конфликта интересов от 11.12.2020, которым было рекомендовано председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула применить к Калиновской И.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку Калиновская И.М. не исполнила обязанность по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не уведомила представителя нанимателя (работодателя) о возможном возникновении у нее конфликта интересов. Калиновская И.М. отрицает факт конфликта интересов при исполнении ею обязанностей, полагает, что уведомлять о возможном возникновении конфликта интересов не требовалось, ссылается на предвзятое отношение к ней со стороны руководства. Согласно проведенной Алтайской краевой нотариальной палатой внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей ФИО1, нарушений при установлении нотариусом платы за удостоверение соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не выявлено, расходы несет сторона, отчуждающая объект недвижимости. Из ответа нотариуса ФИО1 следует, что соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд удостоверяются нотариусом ФИО1 с 2018 года на основании обращений граждан и комитета. В подготовке проектов соглашений участвует, в том числе, помощник нотариуса Калиновская М.Е., которая с 15.08.2019 наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса Худяковой Т.П. на весь период временного отсутствия нотариуса. В основе конфликта интересов лежит материальный интерес муниципального служащего или его родственников. Конфликт предполагает противоречия между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы), такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей. При этом на момент проведения проверки не усматривается увеличение дохода помощника нотариуса Калиновской М.Е. в связи с удостоверением ею соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Калиновская И.М. соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписывает, в ее должностные обязанности не входит выбор нотариуса. Факт личной заинтересованности истца в получении нотариусом ФИО1 дохода в виде нотариальных сборов, а Калиновской М.Е. в виде оплаты труда не доказан. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Калиновская И.М. по поручению ФИО2, заместителя председателя КЖКХ г.Барнаула, занималась не выбором, а поиском нотариуса, с которым можно было наладить сотрудничество при реализации полномочий, отнесенных к компетенции комитета. Выбор нотариуса был сделан председателем КЖКХ г.Барнаула ФИО3, которому с 2018 года было достоверно известно о месте работы дочери Калиновской И.М. Калиновская И.М. в силу должностных обязанностей не занималась подготовкой соглашений с гражданами, требующих нотариального удостоверения, соглашения от имени комитета по доверенности подписывала ФИО2 Утверждение ответчика о возможности возникновения конфликта интересов у Калиновской И.М. не подтверждено фактическими доказательствами, в связи с чем, она не должна была уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возможном возникновении у нее конфликта интересов. При указанных обстоятельствах приказ об увольнении Калиновской И.М. в связи с утратой доверия от 07.04.2021 является незаконным и подлежит отмене. Процедура увольнения, предусмотренная статьей 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», не соблюдена. Вследствие нарушения трудовых прав работника, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Калиновская И.М. и ее представитель Локтионов В.А. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Принятое решение свидетельствует об отсутствии в действиях суда объективности, беспристрастности и независимости. В ходе предварительного заседания истцом был заявлен отвод судье Аникиной Л.А., в связи с наличием сомнений в ее объективности при рассмотрении настоящего дела. Мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в материалах дела на момент получения решения суда отсутствовало, также оно не было озвучено в ходе судебного разбирательства. Вопреки выводам суда Калиновская И.М. по поручению ФИО2, заместителя председателя комитета, занималась не выбором, а поиском нотариуса, с которым можно было наладить сотрудничество при реализации полномочий, отнесенных к компетенции КЖКХ г.Барнаула. Выбор нотариуса был сделан председателем комитета Бенсом А.Ф., которому с 2018 года было достоверно известно о месте работы дочери Калиновской И.М.- ФИО Калиновская И.М., как начальник отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ города Барнаула, не занималась подготовкой соглашений с гражданами, требующих нотариального удостоверения. Соглашения от имени комитета подписывала по доверенности ФИО2 Об отсутствии личной заинтересованности Калиновской И.М. свидетельствует факт отсутствия увеличения дохода помощника нотариуса ФИО, в связи с удостоверением ею соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты, нарушений при установлении нотариусом оплаты не выявлено. Суд не дал данному факту надлежащей оценки, а также отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса ФИО1 Таким образом, личная заинтересованность Калиновской И.М. в получении ею дочерью ФИО доходов в виде оплаты труда, а нотариусом ФИО1- доходов в виде нотариальных сборов, не доказана. Калиновская И.М. не должна была уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникновении у нее конфликта интересов, поскольку утверждение ответчика о возможности возникновения конфликта интересов Калиновской И.М. не подтверждено фактическими доказательствами. Соглашения с гражданами у нотариуса ФИО1 заключались с 2018 года по 31.01.2020. Обращает внимание на то, что возможность возникновения конфликта интересов должна рассматриваться как ситуация, непосредственно связанная с реализацией конкретных, а не абстрактных должностных (служебных) функций, обязанностей; возникновение (непосредственная возможность возникновения) правоотношений характеризуется появлением в сфере интересов службы личных мотивов, когда служащий оказался в условиях непосредственного принятия решений. Процедура увольнения не соблюдена. Истец более 30 лет состояла на государственной и муниципальной службе, добросовестно исполняя возложенные на нее обязанности, неоднократно поощрялась руководством, дисциплинарных взысканий до июля 2020 года не имела. Объявленные дисциплинарные взыскания Калиновской И.М. приказами от 06.06.2020 и от 28.08.2020 являются незаконными, свидетельствуют о личной заинтересованности ФИО3 в отстранении Калиновской И.М. от должности. При вынесении решения судья Аникина Л.А. допустила личное оскорбление Калиновской И.М. и ее представителя, что является грубым нарушением Кодекса судейской этики.

Ответчиком КЖКХ г.Барнаула представлены письменные возражения с учетом их дополнений со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.11.2021 решение отменено, принято новое решение. Исковые требования прокурора г.Барнаула в интересах Калиновской И.М. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены частично. Признан незаконным приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от 07.04.2021 № 45 лс об увольнении Калиновской И.М. в связи с утратой доверия, вследствие непринятия работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Калиновская И.М. восстановлена в должности начальника отдела муниципального жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с 08.04.2021.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Калиновской И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 224 806 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 7 000 руб.

Указано о том, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в доход бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 5 748 руб. 06 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.11.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец, её представитель, прокурор доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против отмены решения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления, жалобы, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее также по тексту – Федеральный закон № 25 - ФЗ) за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также – Федеральный закон № 273-ФЗ) и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ, установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.10.2013 Калиновская И.М. проходила муниципальную службу в КЖКХ г. Барнаула. С 01.09.2018 Калиновская И.М. принята на ведущую должность муниципальной службы г. Барнаула - начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула.

Согласно должностной инструкции начальника отдела муниципального жилищного фонда, к должностным обязанностям начальника отдела, в том числе, относятся: контроль своевременного и качественного исполнения поручений заместителя председателя комитета по жилищным вопросам, распределение обязанностей внутри отдела, вынос на рассмотрение заместителю председателя комитета по жилищным вопросам проектов документов по вопросам, относящимся к компетенции отдела, организация работы по переселению граждан из домов, в отношении которых принято решение о расселении. Начальник отдела, в соответствии с должностной инструкцией, обязан уведомлять о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимает меры по предотвращению подобного конфликта. За несвоевременное и некачественное исполнение своих должностных обязанностей начальник отдела несет установленную законом ответственность.

Начальник отдела подчиняется заместителю председателя комитета по жилищным вопросам, председателю комитета и работает под их руководством.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула, в обязанности начальника отдела входит руководство отделом муниципального жилищного фонда комитета, которым проводится работа по подготовке и организации заключения соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в том числе путем нотариального удостоверения.

22.07.2020 на имя председателя КЖКХ г. Барнаула поступила служебная записка о том, что при оформлении платежных документов на перечисление ФИО4 возмещения ущерба в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу обнаружено, что соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд удостоверено врио нотариуса ФИО1- ФИО При анализе аналогичных соглашений за 2019 год также обнаружено 4 соглашения, удостоверенные ФИО, последняя, предположительно, является дочерью Калиновской И.М.

Приказом председателя КЖКХ г. Барнаула от 29.07.2020 возбуждена проверка соблюдения Калиновской И.М. требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

29.10.2020 на имя председателя КЖКХ г. Барнаула поступил доклад председателя комитета по кадрам и муниципальной службе по итогам проведения проверки соблюдения Калиновской И.М. требований по предотвращению или об урегулировании конфликта интересов, согласно которому сделан вывод о том, что Калиновская И.М. не исполнила обязанность по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не уведомила работодателя о возможном возникновении у нее конфликта интересов.

Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Барнаула и урегулированию конфликта интересов от 11.12.2020 установлено, что Калиновская И.М. не соблюдала требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано председателю КЖКХ г. Барнаула применить к Калиновской И.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 07.04.2021 № 45 лс Калиновская И.М. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия, вследствие непринятия работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному приказу, при проведении проверки установлено, что документы для подготовки и удостоверения соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенных между собственниками жилых помещений и городским округом - город Барнаул в лице Комитета, передавались нотариусу специалистами отдела муниципального жилищного фонда; приглашение (направление) граждан к нотариусу осуществляли специалисты отдела муниципального жилищного фонда, возглавляемого Калиновской И.М. Для удостоверения соглашений с 2018 по 2020 годы Комитет обращался к нотариусу ФИО1. всего нотариусом ФИО1 удостоверено 57 соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, из них удостоверено помощником ФИО- 5, последнее соглашение помощником нотариуса ФИО удостоверено 31.01.2020.

ФИО является дочерью Калиновской И.М.

Между ФИО и нотариусом ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО принята на должность консультанта по правовым вопросам с 03.05.2018. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Калиновская М.Е. с 13.08.2019 принята на работу на должность помощника нотариуса; с 15.08.2019 Калиновская М.Е. наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса ФИО1 на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам на срок действия заключенного 03.05.2018 трудового договора. Согласно трудовому договору, работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию. В случае изменения тарифных ставок за совершение нотариальных действий, увеличения или уменьшения дохода, налоговой политики, договор пересматривается в части оплаты с момента вступления их в законную силу. На усмотрение нотариуса работник может быть премирован по итогам месяца, квартала, года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.11, 12, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в полномочия муниципального служащего Калиновской И.М. входило руководство отделом муниципального жилищного фонда КЖКХ г.Барнаула, которым проводится работа по подготовке и организации заключения соглашений, в том числе путем нотариального удостоверения, истцу Калиновской И.М. достоверно было известно, что отдел муниципального жилищного фонда в рамках предоставленных полномочий взаимодействует с нотариусом ФИО1, у которой осуществляет трудовую деятельность дочь истца ФИО, пришел к выводу, что в действиях Калиновской И.М. содержатся признаки дисциплинарного проступка, влекущего расторжение трудового договора, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях Калиновской И.М. имеется состав дисциплинарного проступка коррупционной направленности. Судом достоверно установлено, что Калиновская И.М. в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пункта 11 части1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не приняла меры по предотвращению конфликта интересов, что дает основание для ее увольнения в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии конфликта интересов, отсутствии необходимости уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возможном возникновении конфликта интересов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность получения нотариусом ФИО1 дохода в виде нотариальных сборов, а дочерью истца Калиновской И.М.- дохода в виде оплаты труда, в связи с удостоверением соглашений, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из правового смысла положений статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, образует личную заинтересованность Калиновской И.М., которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей при реализации своих полномочий. Вопреки доводам жалобы и представления, связанным с неверным пониманием и толкованием понятия «конфликт интересов», под личной заинтересованностью (прямой или косвенной) лица понимается не только наличие его материального интереса, но и само возникновение возможности получения какого-либо дохода или каких-либо выгод (преимуществ) лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве лицами или организациями, с которыми указанные лица связаны, в том числе корпоративными отношениями, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие нарушений при исполнении профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1 в части взимания платы за удостоверение соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отсутствие доказательств увеличения дохода помощника нотариуса ФИО в связи с удостоверением ею соглашений. Несогласие истца Калиновской И.М. с действиями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса ФИО1, доводы о том, что истец не осуществляла выбор нотариуса, не влияют на обоснованные выводы суда об установлении в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и представления в указанной части являются необоснованными. Не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов то обстоятельство, что Калиновская И.М. не подписывала соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества, поскольку в данном случае суд при разрешении требований исходил из компетенции отдела муниципального жилищного фонда и непосредственного объема должностных полномочий Калиновской И.М.

Указание в жалобе и представлении на наличие осведомленности работодателя о месте работы Калиновской М.Е. не свидетельствует о неправомерности выводов суда в указанной части, поскольку ответственность предусмотрена в связи с отсутствием уведомления в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принятию мер по предотвращению конфликта. Сведения о лицах, состоящих в близком родстве или свойстве с лицом, замещающим должность муниципальной службы города Барнаула, предоставленные истцом Калиновской И.М. по установленной форме в 2018- 2019 г.г., с указанием места работы дочери ФИО, не имеют отношения к письменному уведомлению, обязанность по представлению которого предусмотрена п.11 ч.1 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ.

Ссылки на наличие предвзятого отношения работодателя к истцу Калиновской И.М., личной заинтересованности ФИО3 в отстранении Калиновской И.М. от занимаемой должности являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, таковых обстоятельств не установлено как судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, так и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Согласно части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрены отдельный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, а также особый порядок начала течения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанный срок начинает течь со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Датой поступления информации о совершении коррупционного правонарушения будет являться дата, когда работодателю, как лицу принимающему решение о применений дисциплинарного взыскания, поступила информация о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что органом, рассматривающий вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, является Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Барнаула и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) (утв. решением городской Думы от 05.06.2019 №310), которая является органом, уполномоченным на оценку наличия в действиях работника состава коррупционного правонарушения.

К функциям Комиссии отнесено рассмотрение материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; рассмотрения мотивированного заключения (с учетом объяснений с муниципального служащего, ответов на запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации).

Именно к полномочиям комиссии отнесено принятие решений о соблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов (т.е. об отсутствий коррупционного правонарушения) либо о не соблюдении требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов (о наличии коррупционного правонарушения), а также о применении к работнику конкретной меры ответственности.

По итогам рассмотрения указанных вопросов Комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что муниципальный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что муниципальный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю органа местного самоуправления, указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

Таким образом, начала течения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности является дата принятия решения Комиссией (установление несоблюдения требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов), то есть установление коррупционного правонарушения.

В данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в длительном неисполнений обязанности по соблюдению требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, который продолжался непрерывно до его пресечения, поскольку работодателю о возможном нарушении антикоррупционного законодательства стало известно из служебной записки 22.07.2020, а о совершении коррупционного правонарушения истцом – 11.12.2020 (решение Комиссии), в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем затребованы от работника объяснения, учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Калиновская И.М. ознакомлена в день его вынесения.

Доводы жалобы о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.06.2020 и 28.08.2020 не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора данные приказы не отменены, их законность предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом городского суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановлении указанного срока в связи с тем, что Калиновская И.М., получив трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа от 07.04.2021 своевременно 15.04.2021 обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав к прокурору г.Барнаула, полагая, что ее права будут восстановлены. По результатам рассмотрения данного заявления прокурор г.Барнаула 11.05.2021 обратился в суд с иском.

Вместе с тем, поскольку правовые и фактические основания для признания приказа об увольнении от 07.04.2021 незаконным, восстановлении истца на работе с 08.04.2021 судом не установлены, заявленные исковые требования, в том числе производные о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам жалобы Калиновской И.М. заявление об отводе судьи рассмотрено судом первой инстанции, вопрос об отводе разрешен путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 30.06.2021 (т.1 л.д. 228-230) и соответствует положениям ч.2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Калиновской И.М. о нарушении судьей Кодекса судебной этики не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные представление и жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Барнаула Алтайского края, апелляционную жалобу истца Калиновской Ирины Михайловны и ее представителя Локтионова Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022г