Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 27.10.2014г., в размере 2359800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 19999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Осенний квартал», истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 27.10.2014г. По условиям данного договора застройщик обязался построить объект долевого строительства - 17 этажный 4-секционный жилой дом с подвалом и техническим этажом по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства (истец и ответчик) обязались оплатить застройщику 4719600 руб. После ввода в эксплуатацию участники долевого строительства приобретают право на получение в общую долевую собственность каждый по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 55,2 кв.м, расположенной на 12 этаже объекта долевого строительства, секция 4, условный строительный номер квартиры №. 25.11.2014г. истец оплатила застройщику полную цену договора. Исполнив полностью обязательства по оплате, истец приобрела право регрессного требования к ответчику.

Просила взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность, возникшую в связи с исполнением солидарной обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 27.10.2014г. в размере 2359800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы 50213,51 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на проезд и проживание её представителей в связи с явкой в суд 35873 рубля, почтовые расходы в размере 990,51 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу частной жалобы 150 рублей, расходы на выдачу доверенностей представителям 3200 рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает решение суда в части судебных расходов, ссылаясь на то, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Иные судебные расходы подтверждены представленными актами об оказанных услугах, расписками о получении денежных средств, авиабилетами, ж/д билетом, чеками об оплате аэроэкспресса, такси, документами об оплате гостиницы, чеками об оплате почтовых услуг, копиями доверенностей. В связи с чем просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 65873,51 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 27.10.2014 в размере 2359800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19999 руб. сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя по делу понесенные истцом судебные расходы, суд с учетом требования разумности, характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей из 25000 рублей заявленных, отказал во взыскании расходов по оформлению доверенностей представителям, ссылаясь на то, что они не представлены в подлинниках и выданы не по конкретному делу, отказал во взыскании почтовых расходов и расходов на проезд и проживание представителей в связи с явкой в суд со ссылкой на то, что они не подтверждены платежными документами, отказал во взыскании госпошлины в размере 150 рублей уплаченной истцом при подаче частной жалобы.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной истцом госпошлины в размере 150 рублей при подаче частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия признает правильным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда.

Поскольку физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления не подлежат распределению между сторонами при вынесении решения, а могут быть возвращены из соответствующего бюджета как ошибочно уплаченные.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены подлинники чек-ордеров об оплате почтовых расходов по делу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленных в материалы дела доверенностей следует, что они носят общий характер на представление интересов ФИО1 несколькими представителями в различных органах по разным вопросам (л.д.77-78, 108-109), а не по конкретно настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имелось.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не учел всех установленных по делу обстоятельств и представленных стороной истца доказательств участия её представителей при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляли на основании имеющихся в материалах дела в копиях доверенностей представители ФИО2 и ФИО6

25.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по спору о взыскании с ФИО3 и ООО «Осенний квартал» задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.10.2014 №.

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, при этом исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц.

Пунктом 3.1. установлена стоимость услуг по настоящему договору:

а) анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача искового заявления в суд и участие исполнителя в первом судебном заседании по делу оплачивается заказчиком исполнителю в размере 15000 рублей;

б) далее участие исполнителя в каждом судебном заседании по делу о взыскании задолженности (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) оплачивается заказчиком исполнителю в сумме 5000 рублей за одно судебное заседание.

За оказание ФИО2, а также привлеченной к участию в деле в порядке п.2.2.4 договора ФИО6 правовой помощи ФИО1 оплатила ФИО2 25000 рублей, что подтверждается расписками последней от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей (л.д.175), ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей (л.д.177).

Факт оказания ФИО2, и ФИО6 правовой помощи ФИО1 по рассмотренному гражданскому делу не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Снижая размер расходов на участие представителя истца в судебном разбирательстве с 25000 рублей до 10000 рублей, суд первой инстанции оставил без внимания весь объем работы представителей, проделанного по делу, тогда как из материалов дела видно, что представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление и лично предъявлено в суд; в связи с возвращением искового заявления представителем истца подана частная жалоба на соответствующее определение судьи, которая удовлетворена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда; представителем истца повторно предъявлялись в суд первой инстанции приложенные к иску документы; представители истца непосредственно принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену, чем заявленную истцом, чрезмерности расходов ответчик судам двух инстанций не представил. При рассмотрении дела ответчик не возражал относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на участие его представителей при рассмотрении дела.

С учетом изложенного выводы суда в части определения размера взыскания истцу расходов на участие представителей в судебном разбирательстве в 10000 руб. не соответствуют балансу интересов спорящих сторон и находятся в противоречии с положениями ст. 100 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения суда в данной части. Судебная коллегия, оценив вышеуказанные обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу, что расходы на участие представителей истца в судебном разбирательстве подлежат возмещению в заявленном размере 25000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом. 3.4. указанного выше договора об оказании юридических услуг от 25.11.2016 предусмотрено, что в случае необходимости представления интересов заказчика за пределами <адрес> (иные регионы РФ) заказчик заблаговременно оплачивает исполнителю авиа или ж/д билеты, услуги гостиницы, такси и прочие, связанные с представлением интересов Заказчика, расходы.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд исходил из того, что они не подтверждены подлинными платежными документами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку представленные в деле в копиях стороной истца в подтверждение своих требований письменные доказательства заверены судом, как соответствующие их подлинникам. Кроме того, ряд документов в деле находятся в подлиннике.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для исправления недостатков лично представлены в Ленинский районный суд города Пензы копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, которые ранее судом были возвращены истцу на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в апелляционном порядке. ФИО2, фактически проживающая в <адрес>, для представления в суд требуемых документов по настоящему гражданскому делу приезжала в г. Пензу и уезжала обратно в <адрес>, что подтверждается электронным авиабилетом на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на общую сумму 13253 рубля и посадочными талонами аэропорта <адрес>, а также билетом ООО «Аэроэкспресс» <адрес> на поездку до аэропорта и обратно на сумму 1000 рублей (л.д.154, 155). Факт расходов истца на приобретение указанных билетов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о получении 15000 рублей от ФИО1 на проезд в Ленинский районный суд города Пензы и обратно для подачи оригиналов документов в канцелярию суда согласно определению суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сумму расходов на проезд представителя в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 14253 рубля судебная коллегия признает обоснованной.

Также судебная коллегия признает обоснованной сумму расходов истца на проезд и проживание её представителя ФИО6 в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 10450рублей, подтвержденных железнодорожным билетом <адрес> стоимостью 4250 рублей, содержащем сведения об отправлении ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час., прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. (л.д.160, 161), электронным авиабилетом по маршруту <адрес> стоимостью 5700 рублей и посадочным талоном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 162), а также билетом ООО «Аэроэкспресс» <адрес> на поездку от аэропорта <адрес> до <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, дата поездки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), распиской в получении ФИО2 от ФИО1 10500 рублей для оплаты расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> на судебном заседании 28.06.2017г., а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает обоснованными судебные расходы истца в размере 2300 рублей на проживание её представителя ФИО2 в гостинице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией об оплате №, счетом № (л.д.157,158), поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялась беседа, на которой присутствовала указанный представитель истца. Передача денежных средств истцом своему представителю на проживание подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше судебные расходы судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными, поскольку представители истца проживают в <адрес>, их приезд в <адрес> соответствует датам подачи документов в суд, проведения беседы и судебных заседаний по настоящему делу, в которых они участвовали.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие несение истцом расходов на проезд её представителя для явки на беседу ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму в размере 8620 рублей (авиабилет по маршруту <адрес> - 7370 руб., билет на аэроэкспресс -1000 руб., такси - 250 руб.) В материалах дела имеется только маршрутная квитанция электронного билета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, не подтвержденная посадочными талонами. Так, согласно маршрутной квитанции номер рейса из Пензы до Москвы №, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 16.15, тогда как из представленного посадочного талона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 из Пензы до <адрес> фактически летела другим рейсом № с временем вылета 12.05 час., доказательства стоимости билета по данному полету на рейсе № материалы дела не содержат. Наряду с этим не представлено доказательств фактического перелета ФИО2 из Москвы в Пензу ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют посадочный талон, подтверждающий указанный перелет. Также в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств расходов на аэроэкспресс и такси в указанные даты.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат возмещению истцу и расходы на оплату проезда её представителя на такси в размере 250 рублей на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель заявителя мог воспользоваться, но не посчитал необходимым. Доказательств стоимости проезда на общественном городском транспорте истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проезд и проживание её представителей в связи с явкой их в суд 27003 рубля (14253 руб. + 10450 руб. + 2300 руб.)

В остальной части решение сторонами не обжаловано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского района города Пензы от 21 июля 2017 года изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив из размер до 25000 рублей.

Решение Ленинского района города Пензы от 21 июля 2017 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителей в связи с явкой в суд. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проезд и проживание представителей в связи с явкой в суд в размере 27003 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи