Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Жилье-26» Олейник Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Управления Роспотребнадзора по Пензенской области удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда в части обеспечения размещения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов у <адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствии с установленными нормативами, в части обеспечения надлежащего технического состояния систем центрального отопления домов <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Обязать ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с названным иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в Управление поступило обращение ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> о нарушении его прав на оказание услуг надлежащего качества и безопасные условия проживания, выразившееся в том, что жители вышеуказанной квартиры и многоквартирного дома испытывают неудобства при проживании в связи с шумом от работы оборудования системы отопления. Указанное обращение, содержащее сведения о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, явилось основанием для возбуждения должностным лицом Управления административного производства и проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования в отношении ОАО «Жилье-26» по ОЖФ выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: эквивалентный уровень звука в жилом помещении (спальной комнате) <адрес> в <адрес>, при работе оборудования системы отопления в ночное время суток регистрируется в точках №, №, № в пределах 26,5-29,1 дБА при допустимом уровне до 25 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.1.3 приложения № СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), и является нарушением ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ; уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой 250 Гц в жилом помещении (спальной комнате) указанной квартиры при работе оборудования системы отопления в ночное время суток в точках №, №, № регистрируется в пределах 37,0-39,5 дБА при допустимом уровне 30 дБА, с частотой 4000 Гц в точке №,2 дБА при допустимом уровне 15 дБ А, с частотой 8000 Гц в точках №, №, №,6-16,5 дБА при допустимом уровне 13 дБА, что не соответствуют требованиям п. 6.1, п. 6.1.3 приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и является нарушением ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ. Результаты проведенных измерений отражены в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ к протоколу лабораторных измерений от ДД.ММ.ГГГГ № п358 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

Аналогичное обращение поступило в Управление от потребителя, проживающего в <адрес> в <адрес>, в котором сообщалось о том, что жители вышеуказанного многоквартирного дома испытывают неудобства при проживании в связи с шумом от оборудования системы отопления в квартире. В ходе административного расследования также выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: уровни звукового давления в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> от работы элеваторного узла отопления октавных полосах со среднегеометрическими частотами 8000 Гц - регистрируются на уровне 25.2 дБ при норме не более 23 дБ, что не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.1.3. приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Также в Управление поступило обращение ФИО6, проживающей в <адрес> по <адрес> о нарушении прав на оказание услуг надлежащего качества, прав на безопасные условия проживания, выразившиеся в том, что контейнеры для сбора мусора установлены управляющей организацией в недопустимой близости от жилого здания, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом, потребители испытывают неудобства от неприятного запаха (зловоние), разноса мусора. Указанное обращение явилось основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при осмотре мусоросборников, расположенных ул. <адрес> по <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: - расстояние от мусоросборников до жилого дома составляет менее 20 м (от 1-го подъезда расстояние до 2-х мусоросборников составляет 11 м, от 2-го подъезда - 11,5 м, : 3-го подъезда - 10м, от 4-го подъезда - 6м.), что не соответствует требованиям п. 2.2.3 САнПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных ест» (далее - СанПиН 42-128-4690-88), п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения дела ответчиком устранены выявленные недостатки, истец в окончательном варианте просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда в части обеспечения размещения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> в соответствии с установленными нормативами, в части обеспечения надлежащего технического состояния систем центрального отопления домов № и № по <адрес> в <адрес>, а также обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Жилье-26» Олейник Р.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством определен круг лиц, в отношении которых у управляющей организации возникают обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставлению услуг надлежащего качества, у которых возникают обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих невозможность определения круга лиц, в защиту которых были заявлены исковые требования, истцом в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Джуманходжаеву Р.Д., представителя ответчика ОАО «Жилье-26» по ОЖФ Олейник Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Пензенской области - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Право Управления Роспотребнадзора по Пензенской области обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей закреплено положениями статей 42, 46 ГПК РФ, ст. ст. 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>; <адрес> управляющей организацией избрано ОАО «Жилье-26» по ОЖФ.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами №, № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> ОАО «Жилье-26» по ОЖФ оказывает собственникам жилых домов за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, проводит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе услуги на выполнение работ по отоплению.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования в отношении ОАО «Жилье-26» по ОЖФ выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: эквивалентный уровень звука в жилом помещении (спальной комнате) <адрес> в <адрес>, при работе оборудования системы отопления в ночное время суток регистрируется в точках №, №, № в пределах 26,5-29,1 дБА при допустимом уровне до 25 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.1.3 приложения № СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), и является нарушением ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ; уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой 250 Гц в жилом помещении (спальной комнате) указанной квартиры при работе оборудования системы отопления в ночное время суток в точках №, №, № регистрируется в пределах 37,0-39,5 дБА при допустимом уровне 30 дБА, с частотой 4000 Гц в точке № дБА при допустимом уровне 15 дБ А, с частотой 8000 Гц в точках №, №, № дБА при допустимом уровне 13 дБА, что не соответствуют требованиям п. 6.1, п. 6.1.3 приложения № СанПиН 2.1.2.2645-10, и является нарушением ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ.

Результаты проведенных измерений отражены в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ к протоколу лабораторных измерений от ДД.ММ.ГГГГ № п358 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

В ходе административного расследования в отношении ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. проведены замеры уровня звука и уровней звукового давления в <адрес> в <адрес> от отопительной системы (элеваторный узел отопления).

Выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: уровни звукового давления в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> от работы элеваторного узла отопления октавных полосах со среднегеометрическими частотами 8000 Гц - регистрируются на уровне 25.2 дБ при норме не более 23 дБ, что не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.1.3. приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Результаты проведенных замеров отражены в заключении эксперта (специалиста) ОБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ№. к протоколу измерения уровней физических факторов № п6044 от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при осмотре мусоросборников, расположенных уд. <адрес> по <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

- расстояние от мусоросборников до жилого дома составляет менее 20 м (от 1-го подъезда расстояние до 2-х мусоросборников составляет 11 м, от 2-го подъезда - 11,5 м, от 3-го подъезда - 10м, от 4-го подъезда - 6м.), что не соответствует требованиям п. 2.2.3 САнПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области подлежат удовлетворению.

Право потребителей на качество товаров и услуг установлено статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой качественным признается товар (услуга), пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) гарантировано ст. 7 названного Закона РФ, где указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, слуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 3.1.1 Договора управления управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таким образом, ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства при осуществлении деятельности, не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых зданий и помещений в части выполнения гигиенических требований к уровню звука и уровню звукового давления от работы оборудования системы топления в ночное время суток, не обеспечило должную очистку придомовой территории, надлежащий вывоз твердых и жидких бытовых отходов, оказывая некачественные услуги, нарушая право жителей на благоприятную среду обитания, влекущее возможность возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Данные действия юридического лица ОАО «Жилье-26» по ОЖФ по организации и оказанию услуг неопределенному кругу лиц с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, образуют состав административного правонарушения, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности (постановление Первомайского районного суда г. Пензы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Первомайского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Факт наличия недостатков при оказании коммунальных услуг населению не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в настоящее время все выявленные недостатки ОАО «Жилье-26» по ОЖФ устранены.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд первой инстанции правильно признал противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда в части обеспечения размещения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> в соответствии с установленными нормативами, в части обеспечения надлежащего технического состояния систем центрального отопления домов № и № по <адрес> в <адрес>, а также обязал ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что круг лиц, чьи интересы подлежат защите, определен, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (статья 46 указанного Закона).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, являясь управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Пензе, жителям которых предоставляет коммунальные услуги. Количество жильцов домов подвержено изменениям, при этом оно настолько велико, что их процессуальное соучастие невозможно, следовательно, определение жильцов домов, которым ответчик оказывает коммунальные услуги, отвечает определению неопределенного круга лиц. Результаты оценки доказательств суд привел в решении в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Жилье-26» Олейник Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Терехина

Судьи М.В.Земцова

Е.В.Прудентова