Апелляционное определение № 33-33310/2017 от 19.10.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-33310/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Губаревой А.А.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устиновой А.В., по доверенности Сагий В.Д. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2017года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадай А.В. обратился в суд с иском к Устиновой А.В. и Шкуратову С.Е. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 19.02.2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шкуратова С.Е., управлявшего автомобилем «Митсубиси Кольт», г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику, его автомобилю марки «Рено Премиум HR 420», г/н <...> и полуприцепу «СЗАП-99051» г/н <...> причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, просил о взыскании стоимости причиненного ему ущерба в 152203,40 руб., расходы на проведение экспертизы и судебных расходов.

Устинова А.В. возражала в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 10.02.2017 г. продала свой автомобиль Шкуратову С.Е., который и должен нести ответственности в рамках причиненного в результате ДТП ущерба.

Шкуратов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, материальной возможности на возмещение ущерба у него не имеется, а также на то, что в настоящее время продал автомобиль третьему лицу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Устиновой А.В. в пользу Гадай А.В. в счет материального ущерба взыскано 152203,40 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 полагает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Просит об отмене решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Установлено, что 19.02.2017 года в 00.40 ч. в <...> в районе дома №6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобиль «Рено Премиум HR 420», г/н <...> и полуприцепу СЗАП-99051, г/н <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем «Митсубиси Кольт», г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП от 19.02.2017 г. автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Разрешая возникший спор, и приходя к выводу о взыскании ущерба с ФИО1, суд первой инстанции указал, что 19.02.2017 г. собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, приведшим к причинению истцу материального ущерба, являлась ФИО1, на которой, в силу положений ч.1 ст. 1079, ст.1064 ГК РФ, лежит бремя ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом первой инстанции выводы и не находит оснований к отмене решения суда, полагая его законным и обоснованным.

На момент ДТП, приведшего к причинению истцу ущерба, собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, являлась ФИО1. Ссылка на то, что она продала спорный автомобиль ФИО3, не подтверждена документально, переоформление собственника в установленном законом порядке не произведено, она же, как установлено в ходе разбирательства, и забирала свой автомобиль после ДТП со спецстоянки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих заключения ответчиками договора купли-продажи, позволивших бы суду прийти к выводу о возможности взыскания суммы ущербы со ФИО3, не представлено.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: