Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>4 об установлении факта наличия ошибки в техническом паспорте на многоквартирный дом, отсутствие газификации многоквартирного дома стационарными электрическими плитами для пищеприготовления в период с даты его сдачи в эксплуатацию и по настоящее время.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия ошибки в техническом паспорте на многоквартирный дом, отсутствие газификации многоквартирного дома стационарными электрическими плитами для пищеприготовления в период с даты его сдачи в эксплуатацию и по настоящее время.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <№...>, расположенного в многоквартирном доме <№...><№...>» по <Адрес...> в <Адрес...>, находящемся в собственности Министерства обороны РФ. В связи с отказом управляющей компании ООО «ГУЖФ» от управления указанным многоквартирным домом, с <Дата ...> истец оплачивает за потребленную электроэнергию, напрямую ресурсоснабжающей компании ПАО «ТНС энерго Кубань». После выставления первых счетов, на оплату электрической энергии, <Дата ...> истец совместно с жителями дома обратился в ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением, об осуществлении перерасчета и о применении понижающего коэффициента, к тарифам на электрическую энергию, при выставлении счетов, поскольку многоквартирный дом, при возведении был оборудован стационарными электрическими плитами, для пищеприготовления. В связи с отказом ресурсоснабжающей компании, применить понижающий коэффициент к тарифам, на поставляемую электроэнергию истец, совместно с жителями обратился в прокуратуру <Адрес...> и Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с жалобами на допущенные нарушения требований действующего законодательства. В своих ответах надзорные органы, рекомендовали истцу и остальным жителям, предоставить ПАО «ТНС энерго Кубань», документы подтверждающие, оборудования многоквартирного дома стационарными эклектроплитами, а именно технический паспорт на жилой дом. Указывает на то, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что технический паспорт от <Дата ...> на указанный жилой дом, не содержит сведений, об оборудовании дома электрическим плитами, а содержит сведения о том, что дом газифицирован. В связи с этим, прокуратурой было рекомендовано инициировать внесение изменений, в технический паспорт и предоставить откорректированную документацию исполнителю коммунальных услуг, для применения понижающего коэффициента. В целях устранения указанной ошибки, истец и другие жильцы многоквартирного дома обратились в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризаия-Краевое БТИ» по <Адрес...>, при составлении технического паспорта. В ответ на указанное заявление было сообщено, что в архивном деле имеется технический паспорт от <Дата ...>, составленный по заявке владельца многоквартирного дома. Изготовленный технический паспорт, с внесёнными в него данными по объекту, в том числе, в размере II. Технического описание здания или его основной пристройки», нареканий и замечаний у владельца не вызывал. Более того, истцу сообщили, что в случае обращения с заявлением о регистрации текущих изменений, а именно регистрация факта отсутствия газификации дома и изготовление технического паспорта на дом с указанием в нем на отсутствие газоснабжения, будут осуществлены на момент обращения с соответствующим заявлением. Также указывает на то, что несмотря на наличие вступившего в силу решения Кореновского районного суда от <Дата ...> которым установлено, что многоквартирный дом, является имуществом Министерства обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ в письме от <Дата ...> указал, что Министерство обороны РФ, а также его территориальные управления не уполномочены обращаться в БТИ, с заявлением, об устранении технической ошибки, поскольку многоквартирный дом, на их балансе не состоит. Таким образом, отсутствует возможность внесения изменений в технический паспорт на многоквартирный дом, в части отсутствия газификации и оборудования его стационарными электрическими плитами, на момент составления технического паспорта от <Дата ...> Факт оборудования в установленном порядке многоквартирного дома, стационарными электрическими плитами, подтверждается индивидуальной карточкой учета здания Форма <№...>, утвержденной приказом Министерства обороны СССР от <Дата ...><№...>, где в разделе «II. Инженерное оборудование» под реквизитом «Газификация» записано «Эл.пл», что обозначает электрические плиты, а также квитанциями, на оплату коммунальных услуг, выставляемыми ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, в которых указано, что его и другие квартиры оборудованы стационарными электрическим плитами. Также факт отсутствия газификации дома, подтверждается справкой <№...> от <Дата ...>, выданной филиалом <№...> АО «Газпром газораспределение Краснодар», а также справкой <№...> от <Дата ...>, выданной БТИ. Установление факта отсутствия газификации дома и оборудования его в установленном порядке, стационарными электрическими плитами, необходима для применения ресурсоснабжающей организацией, пониженного коэффициента.

Просил суд установить факт отсутствия газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, в период: с момента постройки многоквартирного дома по день обращения в суд с настоящим заявлением; установить факт оборудования в установленном порядке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, стационарными электрическими плитами в период с момента постройки многоквартирного жилого дома по день обращения в суд с настоящим заявлением; установить факт наличия ошибки в сведениях, содержащихся в техническом паспорте от <Дата ...> на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, в разделе «II. Техническое описание здания или его основной пристройки» об оборудовании объекта сетевым газоснабжением.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 удовлетворены.

Суд установил факт отсутствия газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, в период: с момента постройки многоквартирного дома по день обращения в суд с настоящим заявлением; установил факт оборудования в установленном порядке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, стационарными электрическими плитами в период с момента постройки многоквартирного жилого дома по день обращения в суд с настоящим заявлением; установил факт наличия ошибки в сведениях, содержащихся в техническом паспорте от <Дата ...> на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, в разделе «II. Техническое описание здания или его основной пристройки» об оборудовании объекта сетевым газоснабжением.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка представителей сторон о получении судебного вызова, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> А, находящимся в собственности Министерства обороны РФ.

В связи с отказом управляющей компании ООО «ГУЖФ» от управления указанным многоквартирным домом, с <Дата ...> истец оплачивает за потребленную электроэнергию, напрямую ресурсоснабжающей компании ПАО «ТНС энерго Кубань».

Факт оборудования в установленном порядке многоквартирного дома, стационарными электрическими плитами, подтверждается индивидуальной карточкой учета здания Форма <№...>, утвержденной приказом Министерства обороны СССР от <Дата ...><№...>, где в разделе «II. Инженерное оборудование» под реквизитом «Газификация» записано «Эл.пл», что обозначает электрические плиты, а также квитанциями, на оплату коммунальных услуг, выставляемыми ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, в которых указано, что его и другие квартиры оборудованы стационарными электрическим плитами. Также факт отсутствия газификации дома, подтверждается справкой <№...> от <Дата ...>, выданной филиалом <№...> АО «Газпром газораспределение Краснодар», а также справкой <№...> от <Дата ...>, выданной БТИ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований <ФИО>4 об установлении факта наличия ошибки в техническом паспорте на многоквартирный дом, отсутствие газификации многоквартирного дома стационарными электрическими плитами для пищеприготовления в период с даты его сдачи в эксплуатацию и по настоящее время, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий <ФИО>6

Судьи <ФИО>5

<ФИО>10