Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр», прокуратуре Владимирской области, прокуратуре Гороховецкого района, Управлению МВД России по Владимирской области, Отделению МВД России по Гороховецкому району о лишении управляющей компании лицензии, назначении аудиторской проверки, признании калькуляции по затратам на установку пластиковых окон недействительной, обязании предоставить акт выполненных работ, оспаривании бездействия прокуратуры и полиции Гороховецкого района Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя УМВД России по Владимирской области ФИО2 и прокурора Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником квартиры ****.

На основании решения общего собрания собственников МКД от 30 апреля 2015 года и согласно договору об управлении многоквартирным домом от 22 июня 2015 года **** общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее ООО «Жилцентр») осуществляет управление многоквартирным домом ****.

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилцентр», в котором просила: за не предоставление раскрытия информации по финансово-хозяйственной деятельности по каждому виду услуг и выполненных работ за период с 2015 г. по 01.01.2018 г. вынести решение суда о лишении ООО «Жилцентр» лицензии через государственную жилищную инспекцию г. Владимира; назначить аудиторскую проверку ООО «Жилцентр» по хищениям денежных средств за период работы с июня 2015 года по 1 января 2018 года; к прокуратуре и полиции г. Гороховца принять меры наказания и выразить недоверие к работе; калькуляцию затрат на 4 окна признать недействительной, предоставить акт выполненных работ. В обоснование заявленных требований указала на то, что управляющая компания не раскрывает в полной мере информацию по финансово-хозяйственной деятельности, не предоставляет ей отчёт и сметную документацию по каждому виду затрат, израсходованных на их дом. На сайте ООО «Жилцентр» информация по финансово-хозяйственной деятельности их дома размещена не в полном объёме. Она неоднократно обращалась в прокуратуру и полицию Гороховецкого района для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении руководства управляющей компании по фактам хищения ООО «Жилцентр» денежных средств жителей дома. Однако по всем её обращениям проверки проводились формально. По её мнению, прокуратура и полиция Гороховецкого района бездействуют.

Также указала, что в ноябре 2017 года управляющая компания вставила 4 пластиковых окна в подъезде № 1 их дома без согласия собственников жилых помещений, по завышенной цене. В обоснование расходов на данные услуги управляющая организация представила фиктивные документы, поскольку документы от поставщика окон содержат противоречивые сведения, акт приемки работ подписан не уполномоченным лицом.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Гороховецкого района, прокуратура Владимирской области, Отделение МВД России по Гороховекому району и УМВД России по Владимирской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО3, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Он пояснил, что вся необходимая информация по управляющей организации в настоящее время размещена на сайте в сети Интернет. Пластиковые окна в подъезде № 1 дома № 1 по ул. Кутузова вставлены на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 17 мая 2017 года, все платежные документы на окна имеются, акт выполненных работ предоставлен истцу. Окна вставлены без нарушения их качества и с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил. Акт сдачи-приемки работ по демонтажу и установке окон от 1 марта 2018 года подписан от имени заказчика председателем совета дома В. Никто из жителей дома, кроме ФИО1, претензий по окнам не предъявлял.

Представители ответчиков прокуратуры Гороховецкого района и прокуратуры Владимирской области - ФИО4, Отделения МВД России по Гороховекому району и УМВД России по Владимирской области - ФИО5 просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Показали, что бездействия со стороны прокуратуры и полиции Гороховецкого района не было, на все обращения ФИО1 в отношении управляющей организации были проведены проверки, по результатам которых ФИО1 были даны мотивированные ответы. Оснований для возбуждения в отношении руководства управляющей компании уголовного дела не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Она полагает, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательств выполнения работ по установке пластиковых окон в подъезде, поскольку не подтвержден факт проведения общего собрания собственников жилья по данному вопросу, калькуляция и другие документы фиктивные. Также полагает необоснованным отказ в лишении ООО «Жилцентр» лицензии на право управления общим имуществом многоквартирного дома, поскольку факт отсутствия информации о финансово- хозяйственной деятельности организации доказан.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Жилцентр», прокуратуры Гороховецкого района, Отделения МВД России по Гороховекому району, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира ****. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилцентр».

Как установлено судом и следует из сообщения ГЖИ от 9 июня 2018 года № ГЖИ-4508-04-01, в ходе мониторинга системы 28 мая 2018 года установлено, что управление многоквартирным домом **** осуществляет ООО «Жилцентр», отчет по управлению за 2017 год в системе не размещен, что является нарушением совместного приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 февраля 2016г. № 74/114пр и подтверждается скриншотом. По результатам мониторинга ООО «Жилцентр» выдано предостережение о принятии мер по размещению в системе информации, предусмотренной п. 16 раздела 10 Приказа № 74/114пр (л.д. 118-123).

Судом также правильно установлено, что доводы ФИО1 в части не размещения ООО «Жилцентр» полной информации нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, за что управляющей компании государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области выдано предостережение.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о лишении ООО «Жилцентр» лицензии, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для этого не имеется.

Так, согласно ст. 199 Жилищного кодекса РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Принимая во внимание названные положения закона, судом сделан правильный вывод, что ФИО1 не обладает правом обращения с исковыми требованиями о лишении лицензии управляющей компании.

Требование ФИО1 о назначении аудиторской проверки в отношении ООО «Жилцентр» по хищениям денежных средств за период работы с июня 2015 года по 1 января 2018 года правоверно отклонены судом, поскольку действующим законодательством назначение аудиторских проверок не входит в компетенцию суда.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что решения собственников дома о назначении в отношении управляющей компании аудиторской проверки не принималось.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом в данном случае предусмотрен иной порядок защиты ее прав и интересов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия со стороны Прокуратуры Гороховецкого района и Владимирской области, ОМВД Росси по Гороховецкому району и УМВД России по Владимирской области, суд обоснованно сослался на представленные в материалах дела доказательства своевременных ответов и проведение проверок на обращения ФИО1(л.д.15-21,142-194).

Судом тщательно проверялись доводы истца о необоснованности расходов ООО «Жилцентр» на установку пластиковых окон в подъезде дома. При этом судом установлено, что данные работы были произведены на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме **** от 17.05.2017 г., которое не оспорено в установленном законом порядке (л.д.53). Акт сдачи – приемки работ по демонтажу и установке окон от 01.03.2018 г. подписан от имени жителей дома В..

Доводы ФИО1 о завышенной стоимости окон и нарушении требований по их установке не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как ответчик в материалы дела представил договор на поставку окон от 30.10.2017 г,(лд.49-51), товарную накладную на поставку окон от 18.12.2017г.(л.д.48), счета и платежные поручения на оплату окон (л.д.44-47). Факт установки окон ФИО1 не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных судом обстоятельствах и сделанными при правильном применении норм материального права.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева