Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Березиной У.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гершман Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

28 июля 2010 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска частично удовлетворен иск ООО "АТТА Ипотека" к Гершману Г.В., Гершман Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, выданы исполнительные листы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года заявление акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «АТТА Ипотека» в исполнительном производстве в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Гершману Григорию Владимировичу, Гершман Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником – АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк».

В настоящее время, поскольку заявитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных, постольку заявитель просил произвести замену взыскателя с Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит определение суда отменить в связи с тем, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исполнительный лист №ВС 015687016 от 16.08.2010г. предъявлен к исполнению 9 апреля 2018 года, т.е. до срока его истечения (до 15.08.2018г.).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции участники процесса были извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Гершман Н.А., представителей ООО "АТТА Ипотека", Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года с Гершмана Г.В., Гершман Н.А., в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 27 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности, судебные расходы, обращено взыскание на находящуюся в залоге у ООО «АТТА Ипотека», принадлежащую на праве собственности Гершману Г.В., двухкомнатную квартиру.

Исполнительные листы, выданные судом, предъявлены к исполнению в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР 05 июля 2012 года.

16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Гершман Н.А., Гершмана Г.В.

На основании заявлений взыскателя исполнительные производства в отношении Гершман Н.А., Гершмана Г.В. окончены, о чем 5 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесены соответствующие постановления.

Данных о том, что решение суда о взыскании задолженности исполнено, материалы дела не содержат.

По договору купли-продажи от 22 мая 2015 года ООО «АТТА Ипотека» передало в собственность покупателю КБ «Москоммерцбанк» (АО) ипотечные закладные, в том числе в отношении должника Гершмана Г.В.

Заключив указанный договор, КБ «Москоммерцбанк» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отменено, заявление акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «АТТА Ипотека» в исполнительном производстве в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Гершману Григорию Владимировичу, Гершман Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником – АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк».

По договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» передало в собственность покупателю АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ипотечные закладные, в том числе в отношении должников Гершмана Г.В., Гершман Н.А.

Заключив указанный договор, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, указал, что исходя из того, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению пропущен.

С выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР представил следующие сведения:

16.07.2012 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должников Гершман Н.А., Гершман Г.В. в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека», предмет исполнения задолженность в размере 1 357 422,65 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

5 марта 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства. 21 марта 2018 года в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР взыскателем ООО «АТТА Ипотека» повторно на исполнение предъявлен исполнительный лист № № от 16.08.2010г.

9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 015687016 от 16.08.2010г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 346 999,76 рублей.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 01 октября 2007 года Гершману Г.В. и Гершман Н.А. ИКПКГ «Доступное жилье» предоставил ипотечный жилищный займ, права залогодержателя удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю.

В последующем права по закладной переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по договору купли-продажи закладных.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2).

По договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» купил у КБ «Москоммерцбанк» (АО) ипотечные закладные, в том числе закладную по долговому обязательству должников, на закладной сделана отметка о новом владельце.

Таким образом, в силу закона и договора права первоначального залогодержателя перешли к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Договор купли-продажи закладной не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», являясь правопреемником взыскателя - КБ «Москоммерцбанк» (АО) в материальном правоотношении, вправе заявить о процессуальном правопреемстве.

Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Так, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года до момента обращения заявителя с заявлением прошло более трех лет.

В то же время суд не учел положения ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Аналогичные положения содержит и статья 432 ГПК РФ.

Материалы дела указывают на то, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в 2012 году, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013 года возвращен взыскателю.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года было установлено, что срок предъявления исполнительного листа сохраняется у взыскателя до 14 августа 2018 года.

Поскольку исполнительный лист предъявлен был взыскателем к исполнению 21 марта 2018 года, постольку вывод суда о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, является ошибочным.

При установленных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу - заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» в исполнительном производстве в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Гершману Григорию Владимировичу, Гершман Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Частную жалобу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.А. Иванова

Ф.Р. Батршина