Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-строй» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЖК-строй» о взыскании убытков и упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика ООО «ОИЖК-строй» ФИО2, доводы апелляционной жалобы подержавшей, объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «ОИЖК-строй» по тем основаниям, что она является собственником части здания по адресу: (адрес) и земельного участка под ним.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № (сейчас- №) является ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13 июля 2012 года истцу установлено право платного ограниченного пользования вышеназванным смежным земельным участком (сервитут) для обеспечения проезда грузовых автомобилей.

С ноября 2017 года по настоящее время доступ к земельному участку истцу на условиях установленного сервитута ответчиком не предоставляется.

В результате чинимых ответчиком препятствий арендатор помещений, принадлежащих истцу, ООО «***» лишен возможности пользоваться переданным ему по договору аренды помещением на протяжении с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в связи с невозможностью проезда к нему, в связи с чем, истцу причинены прямые убытки в виде оплаты сервитута по счетам ответчика за указанный период и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от ООО «***».

Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу прямые убытки в сумме 44 893,80 рублей упущенную выгоду в сумме 420 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «ОИЖК-строй» удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ООО «ОИЖК-строй» в пользу ФИО1 в счет упущенной выгоды 360 000 рублей, в счет возмещения убытков – 44 893,80 рубля 80 копеек;

- взыскать с ООО «ОИЖК-строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7 248,94 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика на ознакомление с документами, представленными в единственном экземпляре в судебном заседании. Кроме того, в решении суда не отражена позиция представителя ответчика, изложенная в судебном заседании. Также указывает, что истец просила взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы от ООО «***» за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, однако договор аренды был заключен лишь (дата) года. Считает, что произведенный судом расчет не является верным. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца убытков. Указывает, что нарушение сервитута, установленного для проезда грузовых автомобилей, не мешает использовать принадлежащие истцу помещения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), представленным в материалы дела, подтверждается, что ФИО1 является собственником помещений №, №№, расположенных на первом этаже одно-двух-трехэтажного здания - административное, складское, общественное питание литер ВВ1В2В3В; с подвалом под частью строения площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира помещение №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13 июля 2012 года ФИО1 установлено право платного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ООО «ОИЖК-строй», находящемся по (адрес) в (адрес), на земельном участке расположено строение литер В5В6В7В8. №, для обеспечения проезда грузовых автомобилей от ворот ограждения земельного участка к воротам гаража в здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, со следующими параметрами: шириной 6 метров, длиной 180 метров с площадкой для разворота грузового автомобиля с прицепом, размером 50*25 метров, площадью 2 155 кв.м.

Указанным решением ФИО1 установлен размер платы за право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ООО «ОИЖК-строй», в размере 38 480,40 рублей, т.е. 3 206,70 рублей в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2018 года исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании были удовлетворены. Указанным решением на ООО «ОИЖК-строй» возложена обязанность обеспечить ФИО1 доступ (проезд) к принадлежащему ей помещению в здании литер ВВ1В2В3В4 по адресу: (адрес), через ворота в ограждении земельного участка с кадастровым № (в настоящее время согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер земельного участка №), принадлежащего ООО «ОИЖК-строй», по установленному решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г, Оренбурга от 13. июля 2012 года сервитуту.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный суду акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «ОИЖК-строй» и ФИО1 подтверждает факт уплаты последней платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ООО «ОИЖК-строй».

Также согласно чекам, представленным в материалы дела, оплата за право ограниченного пользования земельным участком истцом за 2018 год оплачена в полном объеме.

(дата) между ФИО1 и ИП Х.А.В. был заключен договор аренды помещения №, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Арендная плата была определена в размере 30 000 рублей ежемесячно (п. 2.1 договора), срок передачи помещения в аренду – 11 месяцев (п. 3.1. договора).

Из акта от (дата), составленного в составе ФИО3, К.А.И., У.Ф.Ф., установлено, что установленные на въезде на территорию ворота были закрыты, в связи с чем, возможность проезда к принадлежащего ФИО1 помещению отсутствует.

Согласно акту отсутствия доступа к зданию, с (дата) на территорию ООО «ОИЖК-строй», расположенной по адресу: (адрес), доступ прекратился.

20 ноября 2017 года от представителя ФИО1 – ФИО3 в адрес ООО «ОИЖК-строй» была направлена претензия с требованием предоставить проезд на территорию участка.

22 декабря 2017 года ФИО3 в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием об устранении препятствий использования сервитута, предоставления возможности проезда к зданию, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

(дата) между ИП ФИО1 и ООО «*** был заключен договор аренды помещения №, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Согласно п. 2.1 названного договора арендная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно, срок передачи помещения в аренду – 11 месяцев (п. 3.1. договора).

15 августа 2018 года в адрес ИП ФИО1 от ООО «***» была направлена претензия, из текста которой следует, что арендатор испытывает трудности в пользовании арендуемого помещения, в связи с невозможностью доступа к зданию со стороны двора на протяжении всего времени действия договора.

20 августа 2018 года также в адрес ИП ФИО1 от ООО «***» была направлена претензия, согласно которой арендатор в связи с невозможностью использования арендуемого помещения просит вернуть понесенные им расходы по улучшению арендованного помещения в сумме 93 000 рублей, а также оплаченную арендную плату за последние 2 месяца в сумме 60 000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности, истцу причинены убытки в виде оплаты сервитута за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 44 893,80 рублей, из расчета: 3 206,70 рублей (сумма платы за месяц, установленная судом) * 14 (месяцы).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца в юридически значимый период, как смежного землепользователя в отношении земельного участка ответчика на осуществление беспрепятственного доступа к своей собственности через территорию соседнего участка, при условии, что плата за право ограниченного пользования спорным участком (сервитут) за указанный период была произведена истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере 44 893,80 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что упущенная выгода в виде неполучения арендной платы составила 420 000 рублей, из расчета 30 000 рублей (ежемесячная арендная плата)*14 (количество месяцев создания препятствий).

С указанным расчетом суд первой инстанции не согласился, указав, что претензия по устранению нарушений была направлена стороной истца в ноябре 2017 года и получена ответчиком 23 ноября 2017 года, следовательно, период упущенной выгоды по недополученной арендной платы истцом следует исчислять с ноября 2017 года, при этом суд первой инстанции учел, что из представленных доказательств усматривается факт оплаты истцу со стороны ООО «***» аренды помещения за два месяца аренды в размере 60 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал необходимым произвести собственный расчет, согласно которому упущенная выгода истца составила 360 000 рублей, из расчета 30 000 рублей (ежемесячная арендная плата)* 12 (месяцев).

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды суд первой инстанции исходил того, что истцом в юридически значимый период были заключены договоры аренды помещения, доступ к которому осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ответчику, на момент рассмотрения дела договор аренды от (дата), заключенный с ООО «***», являлся действующим, однако в виду того, что доступ к принадлежащему истцу помещению через территорию соседнего участка, принадлежащего ответчику, предоставлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения у ФИО1 упущенной выгоды по вине ответчика и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 360 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил стороне ответчика ознакомиться с представленными в единственном экземпляре в судебном заседании документами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Протоколом судебного заседания от 13 февраля 2019 года подтверждается, что действительно представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что лица, участвующие в деле, вправе в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной ответчика ходатайство об ознакомлении с приобщенными представителем истца к материалам дела документами, заявлено не было. Кроме того, материалы дела были исследованы судом в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ее автор указывает, что в решении суда не отражена позиция представителя ответчика, изложенная в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Таким образом, не изложение судом в тексте решения позиции представителя ответчика в полном объеме не является существенным нарушением, влекущим отмену решения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет, произведенный судом, является неверным, поскольку договор аренды с ООО «***» был заключен (дата), между тем, расчет произведен начиная с ноября 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что с (дата) договор аренды ФИО1 был заключен с ИП Х.А.В., а с (дата) – с ООО «***».

Материалами дела подтверждается, что (дата) от представителя ФИО1 – ФИО3 в адрес ООО «ОИЖК-строй» была направлена претензия с требованием предоставить проезд на территорию участка.

Исходя из позиции представителя ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, следует, опровергая расчет упущенной выгоды, произведенный судом, он учитывает только договор аренды от (дата). На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции период взыскания упущенной выгоды был определен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: