Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Администрации Индустриального района г.Перми на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2019 об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.01.2017 в размере 180000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – нестационарные торговые объекты (павильоны), расположенные по адресу: ..., ......, на земельном участке с кадастровым номером № – два павильона. Заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Истцом также было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста запрета ответчику и третьим лицам производить действия, направленные на отчуждение (реализацию), изменение конструктивных характеристик, облика, демонтажа объектов или составных частей, повреждение, уничтожение движимого имущества, установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., .......

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2019 приняты меры по обеспечению иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчику и третьим лицам запрещено производить действия, направленные на отчуждение (реализацию), изменение конструктивных характеристик, облика, демонтажа объектов или составных частей, повреждение, уничтожение движимого имущества, установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., .......

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 между ( / / )1 и ( / / )2 утверждено мировое соглашение, которым утверждены сроки и порядок выплаты суммы 180000 руб. ежемесячными платежами, начиная с 20.07.2019 по 10000 руб. ежемесячно, последний платеж 20.12.2020. Этим же мировым соглашением сохранены обеспечительные меры, наложенные Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2888/2019 до полного исполнения ответчиком условий мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

На указанное определение лицом, не участвующим в деле, Администрацией Индустриального района города Перми подана частная жалоба (срок на подачу которой восстановлен 25.11.2019). В частной жалобе указано на нарушение прав Администрации Индустриального района города Перми вынесенным определением об утверждении мирового соглашения в части сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в рамках установленных полномочий выявлен факт незаконного размещения движимого имущества по адресу: г.Пермь, западнее жилого дома по ул.Карпинского, 25. Принятые и сохраняемые на срок 18 месяцев меры по обеспечению иска нарушают права Администрации на предъявление требований по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов. Просит отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 в части сохранения обеспечительных мер до полного исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Администрация Индустриального района города Перми просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. От истца поступили возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 47 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Как следует из представленных документов, 09.07.2018 Администрацией Индустриального района города Перми была проведена проверка территории по адресу: ... и выявлено нахождение незаконно расположенного нестационарного объекта (л.д.165-171).

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы жалобы Администрации Индустриального района города Перми о том, что в рамках полномочий, возложенных на органы местного самоуправления действующим законодательством, при утверждении такого мирового соглашения, будет являться невозможным предъявление соответствующих требований о демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов. Следовательно, оспариваемым определением затрагиваются права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом определение об утверждении мирового соглашения не может быть отменено в части, учитывая, что текст мирового соглашения может быть утвержден только в том варианте, в котором он согласован сторонами.

Возражения, поданные истцом о том, что мировое соглашение может быть обжаловано в настоящее время только в суд кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу 25.10.2019, обжалуемое определение постановлено 25.06.2019 до введения в действие главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему применяется ранее существовавший порядок обжалования.

Ранее, Администрация Индустриального района города Перми действительно обжаловала само определение о принятии мер по обеспечению иска от 24.05.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем, ссылка на данное определение как имеющее преюдициальное значение для утверждения об отсутствии нарушенных прав органа местного самоуправления – отклоняется. Дело было рассмотрено в пределах доводов жалобы, без учета мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения, появились иные обстоятельства (по сути, сторонами спора достигнута рассрочка исполнения обязательств за счет другого лица).

Также Администрация Индустриального района города Перми подавала самостоятельное заявление об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 в удовлетворении заявления, отказано. При этом суд отменил меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам производить действия, направленные на отчуждение (реализацию), изменение конструктивных характеристик, облика, демонтажа объектов или составных частей, повреждение, уничтожение движимого имущества, установленного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410640:1677 по адресу: ..., .... В мотивировочной части определения указано на отмену мер по обеспечению иска, принятых определением от 25.06.2019.

Однако этим определением утверждено мировое соглашение, а меры по обеспечению иска приняты определением от 24.05.2019.

Следовательно, права лица, не участвующего в деле, не могут считаться восстановленными определением Чкаловского районного суда от 29.10.2019.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2019 об утверждении мирового соглашения отменить, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения - отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская