Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», третьи лица – Бабич <данные изъяты>, Отдел судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО11 <данные изъяты>, о взыскании стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НПП «Пластополимер» о возврате имущества, переданного по договору хранения, изменив требования и предъявив их также к ООО «Дружба» (т. 2 л.д. 5) просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость переданного на хранение имущества в размере 12 822 003 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году между ФИО2 и ООО «НПП «Пластополимер» заключен договор складского хранения, по условиям которого ответчик принял на хранение имущество, переданное истцом и обязался его возвратить в сохранности, что подтверждается инвентаризационной ведомостью по объекту апартамент № в гостинице «Гранд-Палас» в <адрес>И, а также инвентаризационной ведомостью по объекту апартамент № указанной гостиницы. По указанным ведомостям комиссия в составе главного бухгалтера ООО «НПП «Пластополимер» ФИО15, материально-ответственного лица (хранителя) ФИО9, члена комиссии ФИО23 составили акт о наличии материальных ценностей на складе на сумму 10 534 233 руб. по апартаментам № и на сумму 2 287 770,26 руб. по апартаментам №. Указанные доказательства в отсутствие документа о складском хранении подтверждают наличие фактических отношений хранения.

14.03.2018г. ФИО10 направил ООО «НПП «Пластополимер» претензию о возврате вещей, переданных на хранение, которая оставлена без удовлетворения.

Требования к ООО «Дружба» мотивированы тем, что переданное на ответственное хранение ООО «НПП «Пластополимер» недвижимое имущество, находящееся в апартаментах № и №, на основании акта о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по РК ФИО16 от 16.06.2016 года (испол.лист ФС №) передано на ответственное хранение ООО «Дружба», однако в настоящее время в указанных помещениях отсутствует. Соответствующее исковое заявление с требованиями к ООО «Дружба» принято к производству определением суда от 23.04.20219г., изложенным в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 8).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.05.2019г. в удовлетворении иска ФИО10 к ООО «НПП «Пластополимер» и ООО «Дружба» - отказано. С ФИО10 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ФИО10 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции установил между истцом и ответчиком ООО «НПП «Пластополимер» наличие договорных отношений хранения в отношении имущества переданного по договору складского хранения от 02.06.2014 года и счел требования истца о компенсации его стоимости обоснованными. Вместе с тем, необоснованно отказал в иске по мотиву недоказанности стоимости имущества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость предмета хранения, указанную в инвентаризационных ведомостях, а также не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Пластополимер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из текста судебного акта суждения об обоснованности требований к ООО «НПП «Пластополимер» со ссылкой на договор хранения от 02.06.2014г.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по договору хранения от 02.06.2014г. хранителем выступал ФИО9, который в соответствии с п. 1.1 договора обязался хранить вещи ФИО10 и возвратить их в сохранности. В силу ст.ст. 901,902 ГК РФ за утрату вещей отвечает хранитель, который обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой или недостачей вещей, переданных на хранение. По условиям договора от 02.06.2014г. ООО «НПП «Пластополимер» предоставило только свои помещения для хранения, на общество не возлагалась обязанность по возврату имущества истца, соответственно не возлагалась и обязанность возмещать убытки в случае их утраты.

Считает, что при таких обстоятельствах ООО «НПП «Пластополимер» является ненадлежащим ответчиком, что не нашло отражения в тексте судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: ФИО23, показавшего, что ФИО10 перевез свои вещи в принадлежащие ему апартаменты; ФИО15, которой опровергнуты доводы ФИО10 о проведенной инвентаризации имущества в 2016 году, а также о передаче ей ключей от помещений хранителем ФИО9

Определением от 28 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечен ОСП по г. Алуште УФССП России по РК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020г. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Дружба» ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО10, ФИО9 представитель ОСП по г. Алуште ФССП России по Республике Крым, конкурсный управляющий ООО «Дружба» ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. ФИО10 обеспечил явку своего представителя ФИО12

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10 – ФИО12 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что требования к ООО «НПП «Платостополимер» основаны на договоре хранения от 02.06.2014г., требования к ООО «Дружба» на акте совершения исполнительных действий от 16.06.2016г. Сумма ущерба подтверждается инвентаризационной ведомостью от 01.04.2016г. Указал, что стоимость утраченных вещей должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку имущество ФИО10 утрачено в результате действий ответчиков.

Представитель ООО «НПП «Пластополимер» - ФИО13 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ООО «НПП «Пластополимер» спорное имущество не получал и не являлся хранителем по договору хранения. Также полагал необоснованными требования, заявленные к ООО «Дружба». Указал, что между учредителями ООО «НПП «Пластополимер» и ООО «Дружба» с марта 2017г. длился корпоративный конфликт, ФИО10 являлся учредителем и коммерческим директором ООО «НПП «Пластополимер», был уволен с должности коммерческого директора в мае 2017г. У истца имеются помещения в спорном объекте, а также был доступ к спорному имуществу.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учётом характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, требования истца к ООО «Дружба» о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, обоснованы тем, что находящееся в апартаментах № и № имущество по акту о совершении исполнительных действий от 16.06.2016 года было передано ООО «Дружба» на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по РК ФИО16

Поскольку при передаче имущества на ответственное хранение в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 906 ГК РФ между службой судебных приставов и ответственным хранителем возникают правоотношения по хранению в силу закона, указанные истцом обстоятельства подлежали проверке с привлечением службы-судебных приставов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «Дружба».

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел данное дело без привлечения ОСП по г. Алуште УФССП России по РК к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014г. между ООО «НПП «Пластополимер», ФИО9, и ФИО10 был заключен безоплатный договор хранения, по условиям которого ФИО9, именуемый в договоре «Хранителем», обязался хранить до 31.12.2016г и вернуть вещи, переданные ему поклажедателем ФИО10 для хранения согласно перечню №, являющемуся приложением к договору, а ООО «НПП «Пластополимер», именуемый в договоре «Собственник склада», обязалось предоставить для хранения принадлежащие обществу помещения апартаментов № и №, расположенные <адрес>И, <адрес>, обеспечить сохранность имущества и оказывать ФИО9 содействие в хранении имущества поклажедателя ФИО10

В соответствии с приложением №1 к договору хранения, на хранение в апартаменты № передано следующее имущество:

Крепления для телевизоров QewLed 18 шт.;

Утеплитель, упак. 4 шт.;

Щит пожарный 1 шт.;

Ламинат, упак. 5 шт.;

Столы обеденные 1600x900 6 шт.;

Диван серый раскладной 2 шт.;

Журнальные столы большие 3 шт.;

Тумба с шкафом ясень 1 шт;

Стеклянные полки обработанные 13 шт.;

Тумбы деревянные ясень 5 шт.;

Тумба обувная 2 шт.;

Тумба под мойку однодверная 3 шт.;

Тумба под мойку двухдверная 4 шт.;

Паркетная доска (3-х слойная) 31, 34 м.кв.;

Комод деревянный ясень 5 шт.;

Шкаф ясень 2100x1600 2 шт.;

Шкаф ясень 2100x1200 3 шт.;

Шкаф ясень 2100x950 3 шт.;

Шкаф ясень 2100x800 3 шт.;

Шкаф ясень 2100x600 5 шт.;

Стиральная машина LGF-1039LD 2 шт.;

Стиральная машина LGF-10C3D 1 шт.;

Комплект кухонной мебели 3 шт.;

Комплект осветительного оборудования 1 шт. в том числе:

- прожектор светодиодный серый IP65 ИЭК, 4 шт.;

- провод СИП 4x2,5 самонесущий изолированный, м.п. 20 шт.;

- кабель АВВГ 4x2,5, м.п. 15 шт.

- труба гофрированная с зондом ПВХ ИЭК, м.п. 20 шт.

В апартаменты № на хранение передано следующее имущество:

Стол дерево 1,75*0,9 2 шт.;

Стул (крем, с подлокотником) 12 шт.;

Ротанговая мебель (диван) 15 шт.;

Ротанговая мебель (столешница стекло, столик) 15 шт.;

Ротанговая мебель (стулья) 30 шт.;

Кресло Пассаж 1 (140409.023) 0,62*0,64 17 шт.;

Кушетка раскладная 2 шт.;

Диван (цветной) 4 шт.;

Диван (полосатый) 6 шт.;

Кресло белые с подлокотником 4 шт.;

Диван Пассаж 1 1,35*0,7 1 шт.;

Столик дерево круглый 12 шт.;

Столик журнальный дерево 10 шт.;

Мойка, зеркало, тумба (компл д/ванны) 1 шт.;

Люстра 5-ти рожковая SV80094/5p 4 шт.;

Шкафчик дерево (д/щитка) 2 шт.;

Шкаф (красн. кухонный) 1 шт.;

Сушилка (электро) 60/100RS02 6 шт.;

Холодильник Liberton LMR-128 2 шт.;

Ерш для унитаза 16 шт.;

Матрас 900*1900 8 шт.;

Матрас 800*1900 мексико 10 шт.;

Матрас 2*2 велам 1 шт.;

Матрас 1600*1900 мексико 12 шт.;

ФИО14 (мал. стекло) 0,4*0,54 23 шт.;

Тумбочка 2-х створч. Ясень 3 шт.;

Тумбочка для спальн. Ясень 34 шт.;

Ковер рулон красн ост. 17 м.п. х 2,6 1 шт.;

Ковровая дорожка красн (новая) 1м. х 36 2 шт.;

Ковровая дорожка (рулон) 0,6 м. х 31 2 шт.;

Ковер зеленый (обрез) 13,5 м.п. х 2,5 3 шт.;

Ковровая дорожка рулон 2,6 х 32 2 шт.;

ФИО14 без стекла 0,8*1,16 5 шт.;

ФИО14 без стекла 0,71*1,48 9 шт.;

ФИО14 без стекла 0,96*1,40 28 шт.;

ФИО14 без стекла 1,02*1,44 9 шт.;

61. ФИО14 без стекла 3 шт.;

Зеркало 0,6*0,91 4 шт.;

Зеркало 0,91*0,55 4 шт.;

Зеркало 0,91*0,7 4 шт.;

Зеркало 0,91*0,9 5 шт.;

Зеркало 0,9*1,12 2 шт.;

Телевизор Toshiba 32 HV10V1 10 шт.

ФИО14 0,78*1,13 7 шт.;

Насос с гидроаккумулятором 1 шт.;

Шумоизоляция Арбитон 2 шт.;

ФИО14 0,58*0,78 3 шт.;

ФИО14 0,58*0,84 3 шт.;

ФИО14 стекло 0,9*1,19 4 шт.;

Кресло плетеное б/у 9 шт.;

с/д (вкладыш) 9 шт.;

Люстра 6-ти рожковая MDE 6129/3D 4 шт.;

Люстра 6-ти рожковая 6206/6-3 4 шт.;

Бра 170156/1 12 шт.;

Люстра 3-х рожковая мха 10639/3 14 шт.;

Люстра 6241/1 4 шт.;

Светильник ST2298T (торшер) 6 шт.;

Светильник потолочный 2-х ламповый 80507 8 шт.;

Бра колокольчик 6 шт.;

Кондиционер MWF09KR (оконный) 4 шт.;

Кондиционер MWF12KR (оконный) 3 шт.;

Сплит система, комплект 1 шт.;

Бра 2-х рожковая 13 шт.;

Телевизор Toshiba 32 PB200V1 18 шт.;

Сварочный аппарат 1 шт.;

Холодильник Delfa DRF-130RN 6 шт.;

Бра дерево MS7221PS 24 шт.;

Бра дерево 2-х рожковая MS640PP 12 шт.;

Бра МВ91594/+60 6 шт.;

Лампочки глобал 15Вт эконом 24 шт.;

Вентиляторы Домовент 100S 6 шт.;

Сушилка для белья 2 шт.;

97. Ложка чайная 36 шт.;

Дозатор для мыла Мадагаскар 1 шт.;

Держатель под 2 стакана 3 шт.;

Набор космос для ванн 3 шт.;

Дозатор для мыла 3 шт.;

Нож для мяса 2 шт.;

Чайный набор люминарк 6 шт.;

Пиалы люминарк 6 шт.;

Тарелки глуб. Люминарк 6 шт.;

Тарелки мелкие люминарк 47 шт.;

Спецовник тескома 4 шт.;

Держатель для салфеток тескома 4 шт.;

Телевизор Toshiba 32 PB200V1 2 шт.;

Лоток для кух. Приборов 8 шт.;

Графин 10 шт.;

Поднос металлич. 8 шт.;

Доска разделочная 10 шт.;

Сахарница 8 шт.;

Шторка для ванны Алтро, комплект 8 шт.;

Ведро для льда 3 шт.;

Медовник 6 шт.;

Чайник заварной 12 шт.;

Ваза для фруктов 8 шт.;

Электрокамин сатурн 3 шт.;

121. Кастрюля 3,5 14 шт.;

Коврики под унитаз, комплект 16 шт.;

Держатель т/б 1 шт.;

Вешалки для душа 2 шт.;

Чайник эл.кер.ротекс 9 шт.;

Электротермопот 9 шт.;

Чайник электро не ржав. 10 шт.;

Урна нерж 5л. 10 шт.;

Держатель металл для душа, компл. 8 шт.;

Держатель для мыльницы 6 шт.;

Держатель для стаканов 6 шт.;

Ручки для металлоп. Дверей 6 шт.;

Накладки для унитаз, бумажные, пачк. 3 шт.;

Полочка под зеркало имидж 1 шт.;

Урны для мусора пластик 2 шт.;

Зеркало арина 2 шт.;

Коврик для ванны 8 шт.;

Фужер шампанское 103 шт.;

Ерш пластик 1 шт.;

Ерш металл 10 шт.;

Вешалка дерево (плечики) 10 шт.;

Нож столовый, нержав. 84 шт.;

Вилки, нержав. 84 шт.;

Ложки столовые, нержав. 84 шт.;

Нож консервный, нержав. 11 шт.;

Кастрюля 1,8л., нержав. 8 шт.;

рюмки 84 шт.;

Креманка канада 46 шт.;

Креманка гуролар 84 шт.;

Бокал винный 84 шт.;

Бокал винный гуролар 84 шт.;

Бокал винный пасаденс 84 шт.;

Стаканы люминар 84 шт.;

Чайник керам.санторин 3 шт.;

Ткань льняная (1 порезанный) 36м/рул., рул. 4 шт.;

Фен отельный 200Е 16 шт.;

Наволочки 192 шт.;

Покрывало 1 -но спал. 9 шт.;

Покрывало 2-х спал. 9 шт.;

Тюль,шторы, ламбрикен, гардина (комплект) 4 шт.;

Халат махровый 141 шт.;

Одеяло 57 шт.;

Подушки 57 шт.;

Полотенце зеленое 198 шт.;

Полотенце банное, бел. 214 шт.;

Полотенце для лица, бел. 178 шт.;

Наматрасники 2-х сп. 12 шт.;

Наматрасники 1 сп. 8 шт.;

Простынь 1,5, бел. 43 шт.;

Простынь Евро, бел. 138 шт.;

Пододеяльник Евро 103 шт.;

Кровать ясень двуспальная 1600x900 12 шт.;

Кровать ясень односпальная 1900x800 8 шт.;

Кровать ясень односпальная 1900x900 6 шт.;

Телевизор LG 42CS460T 4 шт.;

Телевизор LG 47CS669C 2 шт.;

Телевизор TELEFUNKEN TF LED32 16 шт.;

Корпус замка 85см СР900 Fuaro 3 шт.;

Цилиндр Л60СР хром н/к 30/30 3 шт.;

Ручка к замку Simfonia Yale 3 шт.;

Цилиндр Mortira 7 шт.;

Ручка к замку Corvus 7 шт.;

Крепление настенное TV WallFix 10 шт.;

Чайник Erisson 10 шт.;

Чайник Mag nit 6 шт.;

Холодильник Атлант 1 шт.;

Кондиционер CANON САС1012 1 шт.;

Плитка индукционная электр. 4 шт.;

Диван позолоченный 1 шт.;

Стол журнальный позолоченный 1 шт.;

Холодильник SnaigeFR240-1101АА 5 шт.;

Холодильник Defla DFR-65LN 2 шт.;

Варочная поверхность Pyramida CFEA 640/0 2 шт.;

Варочная поверхность Zanussi ZEV 6140ХВА 1 шт.;

Варочная поверхность Whirlpool АКТ801 1 шт.;

Варочная поверхность Веко HDCC 32200 3 шт.;

Духовой шкаф Indesit FIM51KA 2 шт.;

Духовой шкаф Pyramida F60TMR 1 шт.;

Холодильник SnaigeRF-45SM 2 шт.;

Электрочайник Rotex RKC 41-Р 4 шт.;

Стул на раме Silwya 12 шт.;

Роутер ГР-LINK TL-WR740N 16 шт.;

Духовой шкаф Candy FPP502X 1 шт.;

Холодильник Whirlpool ART-770 1 шт.;

Доска гладильная Delfa 1236 6 шт.;

Термопот Maxwell MW1751 4 шт.;

Утюг Moulinex im 1120 8 шт.;

Электрочайник Perfezza FZ-2010C 8 шт.;

Электрочайник Elbee 11042 4 шт.;

Электрочайник Elbee 11084 3 шт.;

Термопот Polaris DWP2804 4 шт.;

Телевизор Samsung UE40EH5007KXUA 1 шт.;

Телевизор LG 42LN540V 1 шт.;

Телевизор LG 32LN548C 6 шт.;

Телевизор LG 42LN548C 5 шт.;

Холодильник Mystery MRF-8070W 5 шт.;

Чайник Mirta RTT20 4 шт.;

Варочная поверхность Hotpoint-Ariston KR0642 1 шт.;

Варочная поверхность Ventolux VB62 1 шт.;

Телевизор LG 49LB552V 1 шт.;

Холодильник Whirlpool 3414 2 шт.;

Кресло деревянное с подлокотником 12 шт.;

Карта памяти флеш 32Gb 6 шт.;

Минифризер для мороженного Starfood BQ105 1 шт.;

Кондиционер Neoclima Comfort NS12AHC/NV12ANC 4 шт.;

Кондиционер Neoclima Comfort NS09AHC/NV09ANC 2 шт.;

Кондиционер Midea MWF-09CR 4 шт.;

Кондиционер Midea MWF-12CR 2 шт.;

Холодильник Liebherr CUP3011 2 шт.;

Гладильный станок Ромашка 1 шт.;

Угловая вешалка ясень 3 шт.;

Зеркала для с/у настенные косметические 8.

Указанный перечень имущества, являющийся приложением №1 к договору, также подписан лично ФИО10, как поклажедателем, лично ФИО9, как хранителем, генеральным директором ООО «НПП «Пластополимер» ФИО20, как собственником склада (т.1 л.д. 26,27).

Из материалов гражданского дела № 2-39/2017 следует, что 14.06.2016г. ООО «Дружба», ООО «НПП «Пластополимер», ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО21 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просили истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 помещения, расположенные по <адрес>И, <адрес>, принадлежащие истцам на праве собственности, в том числе истребовать апартаменты № и №, принадлежащие ООО «НПП «Пластополимер», мотивируя требования тем, что с июня 2014г. ответчики завладели ключами от всех помещений, доступ в гостиницу контролировался истцами при помощи нанятой ООО «Дружба» охранной организации, однако 03.05.2016г. помещения гостиницы были захвачены вооруженными лицами, которые оказались нанятыми ответчиками сотрудниками частного охранного предприятия «Щит и Меч».

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.06.2016г. по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению иска (оригинал определения в материалах дела № № т. 1 л.д. 188, 189) путем предоставления доступа и передачи на ответственное хранение ООО «Дружба» помещений, включая помещения – апартаменты № и №, расположенные по <адрес>И, <адрес>.

Из материалов исполнительного производства ИП №-ИП, оригинал которого истребован судебной коллегией и исследован в судебном заседании, следует, что на основании указанного определения об обеспечении иска, Киевским районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист ФС №, в котором указаны помещения, к которым обеспечен доступ, и подлежащие передаче ООО «Дружба» на ответственное хранение, расположенные по <адрес>И, <адрес>, в том числе указаны апартаменты № и №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште от 15.06.2016г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в этот же день на недвижимое имущество, включая апартаменты № и №, расположенные по адресу <адрес>И, наложен арест. Согласно акту описи и ареста от 16.06.2016г. ООО «Дружба» в лице директора ФИО23 предоставлен беспрепятственный доступ во все помещения, указанные в исполнительном листе ФС №, описанное имущество передано на ответственное хранение ФИО23(ИП №-ИП л.д. 39-43). Оригиналы приложений к акту в материалах исполнительного производства отсутствуют, представлены в виде незаверенных копий (ИП №-ИП л.д. 45-56). Согласно копии приложения №10 ФИО23 переданы на ответственное хранение апартаменты № площадью 144 кв.м. и № площадью 144 кв.м.

Находящееся в апартаментах № и № имущество в акте описи и наложения ареста от 16.06.2016г. не указано, сведения о его передаче на ответственное хранение ООО «Дружба» в акте описи и ареста отсутствуют.

Последний лист акта описи и ареста представлен в оригинале, подписан директором ООО «Дружба» ФИО23 (ИП №-ИП л.д. 57).

Из исполнительного производства ИП №-ИП также следует, что 16.06.2016г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий (ИП №-ИП л.д. 17) согласно которому с 11 час. 05 мин. по 18 час. 00 мин. директору ООО «Дружба» ФИО23 обеспечен доступ и передано на ответственное хранение имущество, находящееся в апартаментах, согласно приложению. При этом оригиналы приложений к указанному акту также отсутствуют, представлены в ксерокопиях, ксерокопия приложения №4 содержит сведения:

- «Апартаменты № блок «А» доступ предоставлен, ключи от входной двери находятся у директора ООО «Дружба» ФИО23, в апартаментах находится имущество: строительные материалы, мебель, стекла, зеркала, картины, входящая дверь опечатана ООО «Дружба, фиксация на камеру»;

- «Апартаменты № блок «А» доступ предоставлен, ключи от входной двери находятся у директора ООО «Дружба» ФИО23, в апартаментах находится имущество: строительные материалы, строительный мусор, мебель, картины, и др. входящая дверь опечатана ООО «Дружба», зафиксировано на камеру».

На листе 38 исполнительного производства содержится последний лист акта о совершении исполнительных действий от 16.06.2016г., в котором указано, что акт о совершении исполнительных действий по ИП 5677/16/82006-ИП составлен в присутствии директора ООО «Дружба» ФИО23 и представителя ООО «НПП «Пластополимер» ФИО9, о чем имеются подписи последних.

Из материалов уголовного дела № следует, что 17.06.2016г., то есть на следующий после проведения исполнительных действий, ФИО9 обратился в полицию с заявлением о преступлении, в котором указал, что из 30 номеров ООО «НПП «Пластополимер», включая помещение 12 второго этажа и № – четвертого, в период с 01.04.2016г. по 17.06.2016г. было тайно похищено имущество. В объяснениях указал, что в ходе проведения исполнительных действий, судебные приставы вскрыли порядка 30-ти помещений, принадлежащих ООО «НПП «Пластополимер» и было обнаружено хищение имущества (л.д. 3, 4(пронумерован перешит после таблицы к ОМП №).

В материалы уголовного дела в качестве доказательства представлена копия договора хранения от 02.06.2014г., заключенного между ООО «НПП «Пластополимер», ФИО9 и ФИО10

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках досудебного расследования по уголовному делу 02.02.2017г. ФИО9 указал, что с июля 2014г. по июнь 2016г. являлся заместителем директора гостиницы «Гранд-Палас», принадлежащей ООО «Дружба», в указанной гостинице имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие ООО «Дружба» и ООО «НПП «Пластополимер». За время его работы, им было принято на хранение имущество, принадлежащее ООО «НПП «Пластополимер», директор ООО «НПП «Пластополимер» выдал ему доверенность от 01.04.2016г. В апреле проводилась инвентаризация имущества, имущество было на месте, 17.06.2016г. им было обнаружено, что в офисе, складских помещениях № и №, а также в ресторане «Весёла» отсутствует полностью имущество. Причастными к хищению считал ФИО7, ФИО24, ФИО6, ФИО5 (лист уголовного дела не пронумерован).

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении исполнительных действий по обеспечению ООО «Дружба» доступа в помещения ООО «НПП «Пластополимер» на основании определения суда об обеспечении иска по гражданскому делу №, ФИО9 было установлено отсутствие имущества, в том числе, находившегося в апартаментах № и №, в чем полагал виновными ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть тех же лиц, которые по версии истцов по гражданскому делу № (в том числе и ФИО10), захватили здание по <адрес>И, <адрес> 03.05.2016г.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по г. Алуште от 10.04.2017г. предварительное следствие по уголовному делу № до установления лиц, совершивших преступление.

Из материалов гражданского дела №, следует, что после обеспечения ООО «Дружба» доступа в помещения, расположенные по <адрес>И, <адрес>, и передачи ему помещений на ответственное хранение, ООО «Дружба», ООО «НПП «Пластополимер», ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО21, отказались от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6, ФИО7, одновременно заявив требования о взыскании упущенной выгоды и материального вреда, причиненного вследствие неправомерного занятия помещений, перечень которых уточнен и включал только те помещения, которые сдавались в аренду (помещения апартаментов № и № в перечне сдаваемых в аренду не указаны).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017г. иск ФИО17 удовлетворен частично, иски ООО «Дружба», ООО НПП «Пластополимер», ФИО10, ФИО4 и ФИО21 удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды: - в пользу ООО «НПП «Пластополимер» 5 000 000 рублей,

- в пользу ФИО10 – 2 550 000 рублей,

- в пользу ФИО21 – 1 500 000 рублей,

- в пользу ФИО25 – 900 000 рублей.

Взыскано с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «Дружба» в возмещение материального вреда 122 058,44 рубля.

Признан недействительным заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как представителем ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Пак Р.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО28, ФИО37, и ООО ЧОП «Щит и Меч» договор на оказание охранных услуг № от 03.05.2016г.

Взыскано с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в пользу ФИО3 1 995 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 руб., а всего – 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО10 отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На стадии апелляционного рассмотрения дела 14.12.2017г. ФИО21 и «НПП «Пластополимер» в лице генерального директора ФИО20 отказались от исков к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении убытков (дело № т. 6 л.д. 173-177).

При этом из содержания заявления ООО «НПП «Пластополимер» от 14.12.2017г. об отказе от иска к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении убытков (дело № т. 6 л.д. 176,177), следует, что между учредителями общества ФИО20 и ФИО8 возник корпоративный конфликт, приказом генерального директора ООО «НПП «Пластополимер» ФИО20 от 26.05.2017г. ФИО10 уволен с занимаемой должности коммерческого директора ООО «НПП «Пластополимер», судебная тяжба по иску ООО «НПП «Пластополимер» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, инициированная ФИО10 и ФИО20 более не поддерживается, в связи с чем, он, как генеральный директор, принял решение об отказе от иска.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2017г. и от 18.12.2017г. решение Алуштинского городского суда от 13.03.2017г. в части удовлетворения исков «НПП «Пластополимер» и ФИО21 отменено с прекращением производства по делу в указанной части.

04.02.2019г. представителем ФИО10, ФИО3 и ФИО4 – ФИО40, а 12.03.2019г. ООО «Дружба» заявлено об отказе от исков к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «ЧОП «Щит и Меч» о возмещении убытков и о признании договора об оказании охранных услуг недействительными (дело № т. №, т. 9 л.д. л.д. 84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2019г. принят отказ от иска ООО «Дружба», ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 от иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении убытков и материального вреда, и отказ ФИО3 от иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит и Меч» о признании договора об оказании охранных услуг недействительным и возмещении убытков, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017г. отменено, производство по делу прекращено.

Из письменного обращения ФИО9 к ФИО10 от 20.08.2018г. следует, что в апреле 2016г. ФИО9 обратился к ФИО10 с уведомлением о прекращении деятельности хранителя имущества, находящегося в помещениях собственника складов ООО «НПП «Пластополимер» по договору от 02.06.2014 г. б/н, в котором указал, что ключи от помещений передал собственнику помещений. Ссылаясь на утерю ответа на обращение просил повторно подтвердить факт уведомления ФИО10 о его уведомлении ФИО9 о прекращении деятельности хранителя (т. 1 л.д. 60).

Согласно копии письма от 05.09.2018г. в ответ на указанное обращение ФИО10 подтвердил, что в апреле 2016г. ему поступало уведомление ФИО9 о прекращении деятельности как хранителя имущества по договору от 02.06.2014г. б/н, а также об уведомлении его ФИО9 относительно передачи ключей от помещений, в которых хранилось имущество ФИО10 главному бухгалтеру ООО «НПП «Пластополимер» ФИО15 после инвентаризации имущества. В этом письме ФИО10 также указал, что претензий к ФИО9 как к хранителю за весь период осуществления деятельности, он не имеет (т. 1 л.д. 61).

Из представленных истцом в материалы дела копий инвентаризационных ведомостей по объекту апартамент № и № в гостинице «Гранд-Палас» по <адрес>И, <адрес> от 01.04.2016г., следует, что комиссия в составе: главного бухгалтера ООО «НПП «Пластополимер» - ФИО15, хранителя ФИО9, члена комиссии ФИО23, составили ведомости о наличии в апартаментах № и № ценностей, переданных на ответственное хранение ФИО8 по договору ответственного хранения б/н. Перечень имущества, указанный в ведомостях соответствует перечню, являющемуся приложением № к договору хранения от 02.06.2014г., при этом в ведомостях также указана стоимость имущества, без указания на способ её определения и подтверждающие стоимость документы. Согласно ведомостям, общая стоимость имущества в апартаментах № составляет 2 287 770,29 руб. (т. 1 л.д. 11), в апартаментах № – 10 534 233 руб. (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО23 и ФИО15 Их показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, оглашены судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон, полагавших, что повторный допрос указанных свидетелей не требуется.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО23, он работал у ФИО10, с 2015г. являлся директором ООО «Дружба», в 2016г. гостиничный комплекс был захвачен, в течении 1 месяца они не могли попасть в помещения гостиницы. 16-17 июня 2016г. судебными приставами проводились исполнительные действия, в ходе которых занятые помещения были освобождены, апартаменты № и № переданы ему на хранение. На момент передачи помещений инвентаризация находящегося там имущества не производилась, но было обнаружено, что большая часть вещей в период захвата пропала. По указанию ФИО10 для цели обращения в полицию был составлен перечень похищенного имущества, оформлена инвентаризационная ведомость, которую ФИО23 подписал, не обратив внимание на дату «01.04.2016г». При этом, инвентаризация имущества 01.04.2016г не проводилась, инвентаризационные ведомости были подписаны после 17.06.2016г в кабинете ФИО10 После корпоративного конфликта часть вещей, которые сохранились, по указанию ФИО10 была перенесена в помещения ООО «Дружба», в апреле-мае 2017г. ФИО10 забрал эти вещи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она является главным бухгалтером ООО «НПП «Пластополимер», в июне 2016г. коммерческий директор ФИО10 показал ей инвентаризационную ведомость материальных ценностей, которую необходимо было подписать. Инвентаризация не проводилась, ведомость она подписала в июне в кабинете ФИО10, чтобы собственник мог обратиться в полицию. В полицию обратился ФИО9, который был доверенным лицом ФИО10

Таким образом, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и оглашенных судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что лица, подписавшие инвентаризационную ведомость от 01.04.2016г. факт проведения инвентаризации отрицали, ссылались на то, что подписали инвентаризационные ведомости после 17.06.2016г. по указанию ФИО10, который в то время был коммерческим директором ООО «НПП «Пластополимер», для цели обращения в полицию с заявлением о хищении имущества, находящегося в помещениях апартаментов № и №, то есть, составлены после выявления ФИО9 факта утраты имущества, переданного ему на хранение.

Достоверность показаний свидетелей представителями сторон не оспаривалась. Представитель ФИО10 – ФИО12 указал, что показания свидетелей не подтверждают, что ФИО10 было возвращено именно то имущество, которое указано в договоре хранения.

В настоящем деле, ФИО10 заявлен иск о взыскании с ООО «НПП «Пластополимер» и ООО «Дружба» стоимости имущества, переданного на хранение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не отрицали, что имущество ФИО10 в апартаментах № и № отсутствует.

Как указал представитель истца в суде первой инстанции, претензий к ФИО9 ФИО10 не имеет, поскольку договор хранения между ФИО10 и ФИО9 фактически прекращен в апреле 2016г. в связи с отказом ФИО9 от своих обязательств Хранителя с передачей ключей от апартаментов бухгалтеру ООО «НПП «Пластополимер» ФИО15 и фактическим принятием отказа от договора ФИО10

Полагал, что при отказе ФИО9 от договора хранения, ответственность за сохранность имущества должен нести ООО «НПП «Пластополимер», как собственник склада и как лицо обязанное обеспечить сохранность переданного на хранение имущества на основании п. 2.2 договора хранения от 02.04.2016г., а с 16.06.2016г. ответственность за сохранность оставшегося в апартаментах имущества наравне с ООО «НПП «Пластополимер» должно нести также ООО «Дружба», как ответственный хранитель на основании акта о совершении исполнительных действий от 16.06.2016г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что ООО «НПП «Пластополимер» несет ответственность за утрату имущества на основании договора хранения от 02.06.2014г., ООО «Дружба» на основании акта о совершении исполнительных действий от 16.06.2016г., как лицо, которому имущество передано на ответственное хранение.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска ни к одному из ответчиков, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 893 ГК РФ хранителю предоставлено право изменять условия хранения, в том числе, место, способ, и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя, в случае возникновения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи. Хранителю также предоставлено право продать вещь, в случае невозможности обеспечить её сохранность.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, отвечает хранитель по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, по смыслу указанных норм, ответственность за утрату вещи, в том числе в виде компенсации её стоимости несет хранитель, на котором лежит обязанность доказывания принятия им всех мер по обеспечению сохранности вещи, в том числе путем реализации им прав, предусмотренных ст. 893 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в договоре хранения от 02.06.2014г. хранителем указан ФИО9, ФИО10 поклажедателем, ООО «НПП «Пластополимер» собственником склада.

Согласно п.п. 2.1, 6.1-6.3, 8 указанного договора хранения Хранитель, то есть ФИО9, обязался:

- хранить вещи в течении срока действия договора;

- принимать для сохранности переданных ему вещей меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

- принять для сохранности вещей также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи;

- без согласия Поклажедателя, то есть ФИО10, не использовать переданные на хранение вещи, а равно не предоставлять возможность пользования мим третьими лицами, за исключением, когда пользование хранимыми вещами необходимо для обеспечения их сохранности и не противоречит настоящему договору;

- незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения вещей, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа;

- возвратить Поклажедателю, то есть ФИО10, те самые вещи, которые были переданы на хранение, а том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естесственного ухудшения, убыли, или иного изменения вследствие естесственных свойств; передать плоди и доходы, полученные за время хранения

- возвратить принятые на хранение вещи по первому требованию Поклажедателя, даже, если предусмотренный настоящим договором срок хранения ещё не истек.

Договором также предусмотрено право Хранителя, то есть ФИО9:

- изменить способ, место или иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя, в случае если изменение условий хранения необходимо для устранения опастности утраты, порчи или недостачи вещей (п. 2.3);

- в случае угрозы порчи вещей, либо возникновения обстоятельств, не позволяющих обеспечить их сохранность – продать вещи ли часть вещей (п. 2.4);

- без согласия Поклажедателя передавать вещи на хранение третьему лицу, когда он вынужден к этому силой обстоятельств и лишен возможности получить согласие поклажедателя (в остальных случаях не вправе передавать вещи на хранение третьему лицу).

Согласно п. 2.2 указанного договора Собственник склада, то есть ООО «НПП «Пластополимер», обязался:

- предоставить посещения Хранителю для обеспечения хранения вещей Поклажедателя;

- обеспечить сохранность вещей, переданных Поклажедателем на хранение, любыми доступными способами;

- способствовать Хранителю в хранении вещей Поклажедателя.

Иных обязательств и прав для Собственника склада, то есть ООО «НПП «Пластополимер» договором не предусмотрено.

Договор заключен сроком до 31.12.2016г. (п. 1.6), является безоплатным (п. 4.1). В соответствии с п. 7 договора, стороны договора несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Договор подписан лично ФИО10, как поклажедателем, лично ФИО9, как хранителем, генеральным директором ООО «НПП «Пластополимер» ФИО20, как собственником склада (т.1 л.д. 26,27).

Таким образом, помимо обязанности хранить вещи в течении срока действия договора и принимать меры к сохранности имущества, только у ФИО9 имелись исключительные права хранителя с целью обеспечения сохранности вещей: при необходимости изменять условия и место хранения; осуществлять при необходимости реализацию переданного на хранение имущества; передать вещи на хранение третьему лицу, соответственно как следствие надлежащей реализации своих прав и обязанностей только ФИО9 нес обязательство по возврату имущества поклажедателю, что непосредственно предусмотрено договором и следует из его буквального и системного его толкования.

Проанализировав содержание договора хранения от 02.06.2014г., исходя из буквального и системного его токования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные законом обязанности Хранителя: хранить вещь и возвратить её поклажедателю в сохранности возникли исключительно у одной стороны договора – ФИО9

Вопреки утверждению истца у ответчика ООО «НПП «Пластополимер» на основании договора от 02.06.2014г. обязанности возвратить Поклажедателю ФИО10 вещь в сохранности не возникло, такая обязанность ООО «НПП «Пластополимер» договором не предусмотрена и не следует из содержания обязательств, возложенных договором на ООО «НПП «Пластополимер».

Доводы истца о том, что у ответчика ООО «НПП «Пластополимер» имелась предусмотренная п. 2.2 обязанность обеспечивать сохранность вещей всеми доступными способами, соответственно, ввиду утраты вещей возникла обязанность возместить их стоимость, являются несостоятельными, поскольку, из содержания договора хранения следует, что каких-либо обязательств Хранителя ООО «НПП «Пластополимер» перед ФИО10 не имел. По условиям договора хранения ООО «НПП «Пластополимер» был обязан предоставить помещения для хранения ФИО9, оказывать ему содействие и обеспечивать сохранность имущества, переданного на хранение ФИО9, что свидетельствует о возникновении обязательственных правоотношений между ФИО9 и ООО «НПП «Пластополимер», между ФИО9 и ФИО10, а также об отсутствии обязательственных правоотношений непосредственно между ФИО10 и ООО «НПП «Пластополимер».

Доводы истца о том, что обязательства хранителя ФИО9 прекращены в апреле 2016г. оснований для удовлетворения иска к ООО «НПП «Пластополимер» не содержат, поскольку не свидетельствуют о возникновении у общества обязанности хранить имущество ФИО10 в отсутствие хранителя ФИО9

В соответствии со ст. 899 ГК РФ поклажедатель обязан незамедлительно забрать вещь по истечению срока договора хранения, соответственно обязан забрать вещь и при прекращении договора хранения. При этом, согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

При передаче вещи на хранение третьему лицу в соответствии со ст. 893 ГК РФ Хранитель отвечает за действия третьего лица перед поклажедателем, как за свои собственные.

То есть, обязанность возвратить вещь поклажедателю, либо компенсировать её стоимость, в любом случае лежит на хранителе, которым по условиям договора хранения от 02.06.2014г. являлся ФИО9, а не ООО «НПП «Пластополимер».

Доказательств того, что ООО «НПП «Пластополимер» приняло на себя обязательства Хранителя ФИО9, а также о том, что ООО «НПП «Пластополимер» было известно о фактическом расторжении между ФИО9 и ФИО10 договора хранения от 02.06.2014г., материалы дела не содержат, таким образом ООО «НПП «Пластополимер» не несет перед ФИО10 ответственности за утрату имущества, находившегося в его помещениях.

Доводы истца о том, что ООО «НПП «Пластополимер» несет ответственность по договору хранения как собственник склада, являются несостоятельными, поскольку правовые основания для квалификации заключённого между сторонами договора от 02.06.2014г. в качестве договора складского хранения отсутствуют.

В силу ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно выписке из ЕГРН деятельность ООО «НПП «Пластополимер» связана с изготовлением полимеров, сдачей в аренду жилых и нежилых помещений, автомобилей и спецтехники, и прочее, однако не связана с предоставлением услуг по хранению имущества (т. 1 л.д.66, 67).

ФИО10 и директор ООО «НПП «Пластополимер» ФИО20 являлись соучредителями ООО «НПП «Пластополимер» (т. 1 л.д. 65), ФИО9 являлся доверенным лицом обоих, что следует из показаний ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, а также из показаний свидетелей ФИО23, ФИО15, допрошенных судом первой инстанции.

Договор хранения является бесплатным, соответственно предоставление помещений для хранения не было сопряжено с предпринимательской деятельностью ответчика и обусловлено исключительно корпоративными отношениями его учредителей, их доверительными отношениями с ФИО9

При таких обстоятельствах, само по себе указание в договоре ООО «НПП «Пластополимер», в качестве собственника склада не позволяет квалифицировать указанный договор, как договор складского хранения, и определить ООО «НПП «Пластополимер» в качестве самостоятельного хранителя имущества, принадлежащего ФИО10

Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленным истцом доказательствам в обоснование прекращения обязательств хранителя ФИО9 в апреле 2016г., поскольку соглашение о расторжении договора хранения в установленном порядке между сторонами не достигнуто, а представленные в материалы дела доказательства прекращения обязательств ФИО9: письменное обращение ФИО9 к ФИО10 от 20.08.2018г., письмо ФИО10, ФИО9 от 05.09.2018г., а также инвентаризационная ведомость от 01.04.2016г. составлены после выявления ФИО9 факта отсутствия имущества ФИО10 в апартаментах № и №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленные доказательства не подтверждают ни факт наличия имущества ФИО10 в апартаментах № и № по состоянию на 01.04.2016г., ни прекращение обязательств хранителя ФИО9 в апреле 2016г., и не освобождают его от обязанности доказывания того обстоятельства, что имущество было утрачено не по его вине и им были предприняты все зависящие от него меры по сохранению имущества.

Требования к хранителю имущества ФИО9 в настоящем деле истцом не заявлены, как утверждал представитель истца в суде первой инстанции у ФИО10 к ФИО9 претензии отсутствуют.

Избранная истцом процессуальная тактика уклонения от предъявления к ФИО9 требований с целью переложения бремени доказывания соответствующих обстоятельств на ООО «НПП «Пластополимер», который не является непосредственным хранителем по договору хранения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств вины ООО «НПП «Пластополимер» в утрате имущества истца, данный ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости имущества, переданного на хранение.

Как указал представитель ООО «НПП «Пластополимер», ФИО10 подал иск о взыскании с ООО «НПП «Пластополимер» денежных средств не в связи с нарушением его прав действиями ответчика, а в связи с длящимся с 2017 года корпоративным конфликтом между учредителями ООО «НПП «Пластополимер».

О наличии корпоративного конфликта с учредителем ФИО10 указывал директор ООО «НПП «Пластополимер» ФИО20 в заявлении от 14.12.2017г. об отказе от иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7 по гражданскому делу №, к которому прилагал копию приказа от 26.05.2017г. об увольнении ФИО10 с должности коммерческого директора ООО «НПП «Пластополимер» (дело № т.6 л.д. 176).

На наличие корпоративного конфликта, возникшего в 2017г. указывал свидетель ФИО23, указывая на то, что после корпоративного конфликта часть вещей, из помещений № и № по указанию ФИО10 была перенесена в помещения ООО «Дружба», в апреле-мае 2017г. ФИО10 забрал эти вещи.

Наличие корпоративного конфликта представителем истца ФИО10 не опровергалось.

Требование ФИО10 о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 02.06.2014г. заявлено к ООО «НПП «Пластополимер» впервые посредством оформления претензии от 26.02.2018г., направленной в адрес общества 12.03.2018г. (т. 1 л.д. 16-21, 22).

С иском в суд к ООО «НПП «Пластополимер» истец обратился 11.04.2018г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы представителя ООО «НПП «Пластополимер» о подаче ФИО10 иска к ООО «НПП «Пластополимер» вследствие возникшего корпоративного конфликта, а не вследствие нарушения ООО «НПП «Пластополимер» обязательств и причинения вреда ФИО10, заслуживают внимания.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что судебной коллегией не установлено правовых оснований для привлечения ООО «НПП «Пластополимер» к ответственности по договору хранения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ФИО10 к ООО «НПП «Пластополимер».

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО10 к ООО «Дружба», поскольку истцом не доказано наличие между сторонами обязательственных отношений по хранению имущества ФИО10, а также не доказан факт причинения ФИО10 вреда вследствие неисполнения ООО «Дружба» обязательств ответственного хранителя апартаментов № и №.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы (47) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Как указано выше, согласно акту описи и ареста от 16.06.2016г. и ксерокопий приложений к указанному акту, ООО «Дружба» в лице директора ФИО23 предоставлен беспрепятственный доступ и переданы на ответственное хранение помещения № и №. Находящееся в этих апартаментах имущество, в акт описи и наложения ареста от 16.06.2016г. не внесено и на хранение обществу не передавалось.

Акт совершения исполнительных действий от 16.06.2016г. и ксерокопии приложений к указанному акту, в соответствии с которыми директору ООО «Дружба» ФИО23 обеспечен доступ и передано на ответственное хранение имущество, находящееся в апартаментах, не содержат перечня имущества, находящегося в апартаментах № и №, позволяющего его идентифицировать и сопоставить с перечнем имущества, принадлежащего ФИО10

В акте совершения исполнительных действий указано о проведении видеозаписи, однако материальный носитель с видеофиксацией хода исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствует. Вместе с тем, представителем истца в суде первой инстанции 12.11.2018 года был предоставлен компакт диск с видеофайлами от 16.06.2016г., содержащими видеозапись имущества, находящегося в апартаментах № и № и процесс опечатывания апартаментов в ходе исполнительных действий для передачи на ответственное хранение ООО «Дружба».

Представленный представителем истца материальный носитель, содержащий видеозаписи, исследован судебной коллегией посредством воспроизведения в судебном заседании от 21.10.2020г. видеофайлов №, 00030, 00031, 00032, датированных 16.06.2016г.

Согласно видеозаписи 00029 диктором объявлено «апартаменты №», далее без пояснений произведена обзорная видеофиксация находящегося в помещении имущества. Согласно видеозаписи 00030 входная дверь в указанное помещение опечатана.

Согласно видеозаписи 00031 диктором объявлено «апартаменты №», далее без пояснений произведена обзорная видеофиксация находящегося в помещении имущества. Согласно видеозаписи 00032 входная дверь в указанное помещение опечатана.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО12 пояснил, что его доверитель ФИО10 просматривал видеозаписи, содержащиеся на указанном носителе, со слов ФИО10 представителю известно, что на видеозаписях не имеется имущества, принадлежащего ФИО10 и переданного на хранение по договору хранения от 02.06.2014г.

Таким образом, из материалов дела не следует, что имущество ФИО10, указанное в иске, было арестовано, описано и передано на хранение ООО «Дружба», в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Дружба» в пользу ФИО10 стоимости имущества, как с ответственного хранителя, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Дружба» определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2017г. меры по обеспечению иска в виде предоставления доступа и передаче ООО «Дружба» на ответственное хранение помещений – отменены. На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 08.09.2017г. арест с недвижимого имущества, наложенный на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 14.06.2016г. снят, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 все меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено.

Доказательств того, что за время ответственного хранения ООО «Дружба» из помещений № и № было утрачено имущество, принадлежащее ФИО10 и указанное в иске, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Дружба» и ООО «НПП «Пластополимер» о взыскании стоимости имущества, пережанного на хранение, не основаны на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО10 к ООО «Дружба» и ООО «НПП «Пластополимер» о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение.

Учитывая, что при подаче иска ФИО10 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в то время, как на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в сумме 12 822 003 руб. 26 коп., оплате подлежало 60 000 руб., с истца, которому в иске отказано, подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 59 700 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании стоимости имущества– отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину по делу в размере 59 700 руб. (пятьдесят девять тысяч семьсот рублей).

Председательствующий судья:

Судьи: