Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе председателя СНТ «Заря-3» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление председателя СНТ «Заря-3» ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> – оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 года по делу № 2-1776/2019 на СНТ «Заря-3» возложена обязанность подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающего устройства земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Заря-3» <...>, в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Председатель СНТ «Заря-3» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до <...> в обоснование заявления указывая, что при подаче заявки ему необходимо предоставить справку о количестве земельных участков, расположенных в границах территории СНТ с указанием персональных данных владельцев участков. Вместе с тем, ему необходимо получить согласие самих владельцев на обработку их персональных данных и предоставления этих данных в АО «Омскэлектро». Но получить такие данные возможно лишь в период дачного сезона, поскольку в иное время владельцы земельных участков отсутствуют на территории СНТ.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе председатель СНТ «Заря-3» ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным доводам и доказательствам. Указывает, что члены СНТ не дали согласие на обработку своих персональных данных, поэтому он не имеет права передавать эти данные в АО «Омскэлектро». Указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о невозможности исполнить требование исполнительного документа в указанный срок, по причинам независящим от СНТ «Заря-3».

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отсрочке исполнения решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы председателя СНТ «Заря-3» ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 25 июня 2020 г. (зал № 6).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 г. по делу 2-1776/2019 на СНТ «Заря-3» возложена обязанность подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающего устройства земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Заря-3» <...>, в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-коммуникационной сети Интернет следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. (№88-3771/2020) вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Омскэлектро» - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление председателя СНТ «Заря-3» ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу <...>, но до настоящего времени решение суда не исполнено, заявителем не представлено доказательств обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судьей правильно указано, что заявителем не предоставлено доказательств того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения решения, не представлено.

Судья первой инстанции, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается должник, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду отсрочить исполнение судебного решения.

Из представленных председателем СНТ «Заря-3» ФИО1 документов не усматривается исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда председатель СНТ «Заря-3» ФИО1 указывает о возможности получения персональных данных владельцев земельных участков только в период дачного сезона, а при подаче частной жалобы указывает, что члены СНТ не дали согласие на обработку своих персональных данных, в связи с чем он не имеет право передавать эти данные в АО «Омскэлектро». Таким образом, указанные в частной жалобе обстоятельства не заявлялись при рассмотрении вопроса об отсрочке в суде первой инстанции, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, основания для отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С.Оганесян