Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2013 года частную жалобу М.Ж.М., Б.Л.М., Х.Э.А., Х.Г.Ф., Х.И.Г., Н.Н.А., их представителя Ю.Г.Г. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления М.Ж.М., Б.Л.М., Х.Э.А., Х.Г.Ф., Х.И.Г., Н.Н.А. о замене стороны исполнительного производства с ООО «Правовед» на ООО Управляющая компания «ЖРП №8» отказано;

заслушав доклад судьи Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.03.2013 года взыскатели М.Ж.М. и Б.Л.М. обратились в суд с заявлением о замене стороны - должника в исполнительном производстве - ООО «Правовед» на ООО Управляющая компания «ЖРП №8».

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю находится исполнительный лист, выданный 20 декабря 2012 года на основании решения Индустриального суда г. Ижевска по делу № 2-2529/12 о взыскании с ООО «Правовед» в пользу М.Ж.М. и Б.Л.М. сумм переплаты за отопление в размере 14392,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2661,73 руб., компенсации морального вреда по 300 руб. каждому. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №86246/13/07/59 в отношении должника ООО «Правовед». Решение суда не исполнено в полном объёме. За время судебного разбирательства ответчик ООО УК «ЖРП-8» расторг договоры управления с собственниками помещений в <адрес>, изменил наименование на ООО «Правовед», изменил вид деятельности. При этом ООО УК «ЖРП-8» передало денежные средства граждан <адрес> новой управляющей организации ООО УК «ЖРП № 8». Данное обстоятельство подтверждается отчётом ООО УК «ЖРП № 8», размещённым управляющей организацией на своём сайте в сети Интернет. В соответствии с отчётом ООО УК «ЖРП-8» за 2010 год так называемая экономия по коммунальным услугам направлена на статью «текущий ремонт». То есть корректировка платы за отопление содержится в средствах текущего ремонта, переданных должником ООО УК «ЖРП-8» новой управляющей организации. Таким образом, должником и новой управляющей организацией фактически осуществлён перевод долга ООО «Правовед» перед взыскателями на ООО УК «ЖРП № 8», что, по мнению заявителей, является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

С аналогичным заявлением в суд 18.03.2013 года также обратились взыскатели Х.Э.А. Х.И.Г.., Х.Г.Ф.., указывая, что на исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю находится исполнительный лист серии ВС № 044391894, выданный 20 декабря 2012 года на основании решения Индустриального суда г. Ижевска по делу № 2-2529/12 о взыскании с ООО «Правовед» в пользу Х.Э.А., Х.И.Г., Х.Г.Ф. сумм переплаты за отопление в размере 12322,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2843,85 руб., компенсации морального вреда по 300 руб. каждому. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №84775/13/07/59 в отношении должника ООО «Правовед». Решение суда не исполнено в полном объёме. Должником и новой управляющей организацией фактически осуществлён перевод долга ООО «Правовед» перед взыскателями на ООО УК «ЖРП № 8», что, по мнению заявителей, является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

19.03.2013 года в суд поступило заявление взыскателя Н.Н.А. о замене стороны - должника в исполнительном производстве №84774/13/07/59 - ООО «Правовед» на ООО Управляющая компания «ЖРП №8», мотивированное теми же обстоятельствами.

В судебное заседание заявители Х.И.Г. Х.Г.Ф. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заявители М.Ж.М.., Б.Л.М.., Н.Н.А. в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Заявитель Х.Э.А.., представитель заявителей Ю.Г.Г., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлениях, поддержали.

Представитель ООО Управляющая компания «ЖРП №8» Воронцова А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель должника ООО «Правовед», судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе взыскатели М.Ж.М., Б.Л.М., Х.Э.А., Х.Г.Ф., Х.И.Г., Н.Н.А., их представитель Ю.Г.Г. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считают его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом допущено нарушение ст.67 ГПК РФ, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не оказано содействие в истребовании доказательств. Суд не учёл, что собственниками не принималось решение о переводе кредиторской задолженности прежней управляющей организации на новую управляющую организацию; судом не усмотрено, что не было получено персонального согласия каждого собственника на перевод кредиторской задолженности на другое лицо в соответствие со ст.391 ГК РФ. Суд не установил нарушение закона при переводе долга, не применил указанную норму; сделал неправильный вывод об отсутствии перевода долга вследствие выбора собственниками новой управляющей компании, неправильно применил ст.307 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года удовлетворены частично исковые требования М.Ж.М., Б.Л.М., Х.Э.А., Х.Г.Ф., Х.И.Г., Н.Н.А. к ЗАО «ЖРП№8», ООО УК «ЖРП-8».

Этим решением взыскана с ЗАО Технический центр «ЖРП №8» сумма корректировки платы за отопление за 2008 год в пользу Х.Э.А., Х.И.Г., Х.Г.Ф. в размере 4 315 руб. 35 коп., проценты в размере 1 575 руб. 97 коп., компенсация морального вреда по 200 руб. каждому.

Взыскана с ЗАО Технический центр «ЖРП №8» сумма корректировки платы за отопление за 2008 год в пользу М.Ж.М., Б.Л.М. в размере 5 040 руб. 48 коп., проценты в размере 1 840 руб. 78 коп., компенсация морального вреда по 200 рублей каждому.

Взыскана с ЗАО Технический центр «ЖРП №8» сумма корректировки платы за отопление за 2008 год в пользу Н.Н.А. в размере 5 385 руб. 35 коп., проценты 1 966 руб. 73 коп., моральный вред 200 руб.

Взыскана с ООО «Правовед» сумма корректировки платы за отопление с 2009 года по 2011 год в пользу Х.Э.А., Х.И.Г., Х.Г.Ф. в размере 12 322 руб. 39 коп., проценты 2 843 руб. 85 коп., моральный вред по 300 руб. каждому.

Взыскана с ООО «Правовед» сумма корректировки платы за отопление с 2009 года по 2011 год в пользу М.Ж.М., Б.Л.М. в размере 14 392 руб. 96 коп., проценты в размере 2 661 руб. 73 коп., моральный вред по 300 руб. каждому.

Взыскана с ООО «Правовед» сумма корректировки платы за отопление с 2009 года по 2011 год в пользу Н.Н.А. в размере 15 377 руб. 74 коп., проценты 2 843 руб. 85 коп., моральный вред 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Р.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ЗАО Технический центр «ЖРП №8» в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 839 руб. 74 коп.

Взыскана с ООО «Правовед» в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 767 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 06.12.2012 года вышеуказанное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ЗАО ТЦ «ЖРП №8» в пользу:

-Х.Э.А., Х.И.Г., Х.Г.Ф. солидарно, уменьшен их размер с 1 575,97 рублей до 1 313,30 рублей;

-М.Ж.М., Б.Л.М. солидарно, уменьшен их размер с 1 840,78 рублей до 1 533,99 рублей;

-Н.Н.А., уменьшен их размер с 1 966,73 рублей до 1 638,94 рублей.

То же решение Индустриального районного суда г.Ижевска в части компенсации морального вреда, взысканной с ЗАО ТЦ «ЖРП №8» в пользу Х.Э.А., Х.И.Г., Х.Г.Ф., отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маковеевой И.О. возбуждено исполнительное производство №84775/13/07/59 в отношении должника ООО «Правовед» о взыскании 16066,24 рублей в пользу взыскателей Х.Э.А. Х.И.Г.., Х.Г.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Маковеевой И.О. также возбуждено исполнительное производство №84774/13/07/59 в отношении должника ООО «Правовед» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Н.Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска.

25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маковеевой И.О. возбуждено исполнительное производство №86246/13/07/59 в отношении должника ООО «Правовед» о взыскании 17654,69 рублей в пользу взыскателя Макаровой Ж.М. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска.

Разрешая поступившие заявления о замене стороны должника вышеуказанных исполнительных производств, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст. 391 ГК РФ, 389 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Правовед» (ранее именовалось ООО УК «ЖРП-8») и ООО Управляющая компания «ЖРП №8» являются самостоятельными юридическими лицами.

ООО Управляющая компания «ЖРП №8» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01 мая 2012 года на основании решения собственников многоквартирного дома от 11 апреля 2012 года об избрании управляющей компании в соответствии со ст.161 ЖК РФ и договора №56/233 от 12 апреля 2012 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно договора уступки права требования от 31.04.2012 года, заключенного между цедентом ООО Управляющая компания «ЖРП-8» и цессионарием ООО Управляющая компания «ЖРП №8», цедент уступил цессионарию в полном объеме права по истребованию дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирном доме 233 по ул.9 января г.Ижевска за капитальный ремонт.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.04.2012 года ООО Управляющая компания «ЖРП-8» передаёт, а ООО Управляющая компания «ЖРП №8» принимает денежные средства, оплаченные жильцами вышеуказанного многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» в размере 301903,65 рублей.

Разрешая заявления и отказывая в удовлетворении требований о замене должника в исполнительных производствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО УК «ЖРП-8» и ООО УК «ЖРП №8» относительно предмета спора (обязательства перед взыскателями), и об отсутствии доказательств перехода прав в порядке правопреемства от ООО УК «ЖРП-8» к ООО УК «ЖРП №8».

В силу положений ст. ст. 389, 391, 392 ГК РФ избрание собственниками многоквартирного дома в соответствии со ст.161 ЖК РФ новой управляющей компании и оформление между ООО УК «ЖРП-8» и ООО УК «ЖРП №8» передачи денежных средств потребителей, не относятся к переводу долга, а также к другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащих доказательств выбытия стороны в обязательстве не представлено. Документы, на которые ссылался заявитель, не могут являться доказательством прямого волеизъявления сторон на перевод долга, не содержат ссылку на обязательство, во исполнение которого возник долг (ссылку на решение суда о взыскании суммы задолженности), поэтому оно не соответствует ст.391 ГК РФ по форме и содержанию, договор перевода долга, представляющий собой соглашение между первоначальным должником и новым должником, не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о замене стороны в исполнительных производствах, поскольку не имеется на то законных оснований.

Обязательства ООО «Правовед» по судебному решению о выплате взыскателям сумм задолженности в рамках исполнительных производств сохраняются.

Доводы жалобы заявителей сводятся в основном к иному применению норм материального права, регулирующих вопросы перемены лиц в обязательствах, к иной оценке представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Определение суда мотивировано достаточным образом. Правомерность передачи денежных средств одной управляющей компании другой не является предметом настоящего рассмотрения и, соответственно, оснований для оценки данных отношений в определении у суда 1 инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены или изменения определения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Основания для отмены или изменения определения отсутствуют. В удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу М.Ж.М., Б.Л.М., Х.Э.А., Х.Г.Ф., Х.И.Г., Н.Н.А., их представителя Ю.Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

Ю.В. Долгополова