Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 23 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 об индексации денежных сумм, взысканных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256-259 том №1) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение сметной стоимости устранения недостатков - <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59 том №2) названное решение изменено в части взыскания с ответчика штрафа, который в размере <данные изъяты> коп. взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том №2) истец ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивировав требования тем, что до настоящего времени решение суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу денежных средств не исполнено и просрочка исполнения решения суда составила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 982 дня. Просил взыскать в его пользу индексацию в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении заявления настаивали.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 требования не признали. ФИО4 пояснил, что ответчик на основании актов Арбитражного суда РХ считается свободным от долгов.

Суд постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151 том №2), которым заявление ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию в размере <данные изъяты> коп.

С определением не согласился ответчик, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права просит определение отменить, принять новый судебный акт. В частной жалобе (л.д. 153 том №2), дополнениях к частной жалобе (л.д. 156-157 том №2) указывает, что судом не изучены и проигнорированы судебные акты Арбитражного суда РХ по делу №, в частности определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования кредиторов, в том числе и ФИО2, признаны погашенными, ФИО1 признан свободным от исполнения оставшихся неудовлетворёнными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Считает, что индексация присужденных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, и, следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного долга. Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 №78-В11-36, отмечает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом исследовано, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, были ли возложены долговые обязательства на иных лиц при проведении процедуры банкротства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы и дополнений к ней не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано выше, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256-259 том №1) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 <данные изъяты> коп., расходы на проведение сметной стоимости устранения недостатков - <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59 том №2) названное решение изменено в части взыскания с ответчика штрафа. Штраф в размере <данные изъяты> коп. взыскан в пользу ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения. В рамках возбужденного Абаканским городским отделом УФССП России по РХ исполнительного производства № о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 на депозитный счёт Абаканского городского отдела УФССП России по РХ от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для перечисления взыскателю ФИО2 (л.д. 123,125 том №2). Названное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 124 том №2).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО2 и проиндексировал денежные суммы присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчёта индексации за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения ст.208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения. Требования ФИО2 о взыскании задолженности по перечисленным выше судебным актам за минусом расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, всего на сумму <данные изъяты> руб., включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 135-139 том №2). Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, постановлено считать погашенными требования его кредиторов неудовлетворённые из-за недостаточности имущества должника.

В силу ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

В дальнейшем требования кредиторов погашаются в порядке, предусмотренном вышеназванным законом о банкротстве, с начислением соответствующих процентов.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит неправомерной индексацию задолженности ФИО1 перед ФИО2 в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 после признания его банкротом сохранилась обязанность погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи (л.д. 140-142 том №2).

Следовательно, задолженность в сумме <данные изъяты> руб., состоящая из расходов на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., отнесенная определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-114 том №2) к текущим платежам, подлежит индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ за период с момента вступления судебного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента её погашения (ДД.ММ.ГГГГ). За ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексов потребительских цен, указанных в справке Хакасстата от ДД.ММ.ГГГГ№, индексация составит <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 следовало взыскать индексацию в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 23 сентября 2015 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм, взысканных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с <данные изъяты> копеек.

Председательствующий	О.А. Страхова

Судьи	Т.В. Долгополова И.Н. Весёлая