Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Бондарева Р.В., Филатовой Е.В.
при секретаре:	Урденко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевцовой А.А. к прокуратуре г. Евпатории, государственному служащему прокуратуры г. Евпатории Еременко С.В. о признании возражений, поданных в суд ничтожными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Шевцовой А.А. на определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова А.А. обратилась в суд с заявлением к прокуратуре г. Евпатории и государственному служащему прокуратуры г. Евпатории Еременко С.В. о признании возражений, поданных в суд ничтожными и их отмене, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Одновременно определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года заявление Шевцовой А.А. оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины.

Не согласившись с указанными определениями суда, Шевцова А.А. подала частную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуально права. В частности указывает на то, что она имеет право на льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам.

В частности, статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Из материалов дела следует, что Шевцова А.А. обратилась в суд с заявлением к прокуратуре г. Евпатории и государственному служащему прокуратуры г. Евпатории Еременко С.В. о признании возражений, поданных в суд ничтожными и их отмене, а также взыскании морального вреда. Одновременно Шевцова А.А. заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что она как ветеран Великой Отечественной Войны имеет льготы на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шевцовой А.А. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины.

Данный вывод суда должным образом мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, должно быть подтверждено соответствующими документами.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Шевцова А.А. представила копию удостоверения ветерана Великой Отечественной Войны (л.д.4).

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Между тем, как следует из заявления, Шевцова А.А. обратилась в суд не за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, а за защитой иных прав.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право судов общей юрисдикции и мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу Шевцовой А.А. не заявлено, таким образом судья суда первой инстанции обосновано принял решение отказать в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставить заявление без движения.

Оставляя без движения заявление Шевцовой А.А., суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера.

Определяя размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, суд исходил из того, что заявителем заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, госпошлина за которые составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда и 200 рублей за требование об оспаривании действий государственного служащего прокуратуры г. Евпатории)

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как размер, подлежащей оплате госпошлины, исчислен судом неправильно.

Как усматривается из текста заявления, Шевцова А.А. просит признать ничтожными и отменить возражения, поданные государственным служащим прокуратуры г. Евпатории Еременко С.В. в суд, а также просит взыскать с прокуратуры г. Евпатории и государственного ее служащего Еременко С.В. компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина оплачивается в размере 200 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 339.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Шевцовой А.А. с заявлением в суд) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Ввиду того, что заявителем предъявлено два требования неимущественного характера об оспаривании действия государственного служащего прокуратуры г. Евпатории, а также о возмещении морального вреда, в силу требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по каждому из таких требований Шевцовой А.А. при подаче заявления надлежало уплатить государственную пошлину по 200 руб., в общем размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции об оставлении заявления Шевцовой А.А. без движения в части определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления по требованиям о возмещении морального вреда, определив его размер в 200 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Шевцовой А.А. удовлетворить частично.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года об оставлении заявления без движения – изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления за требование о возмещении морального вреда, определив его в сумме 200 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: