Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГК «Агентства по страхованию вкладов» ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09.12.2016г., которым постановлено: Исковое заявление ФИО3-ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО3-ФИО4 право собственности (требования) на банковский вклад, открытый в ООО КБ «Эсид» в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3-ФИО4 700 000 (семьсот тысячи) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства госпошлину в размере 10 200 (десять тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ГК «Агентства по страхованию вкладов» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 С-Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Эсид» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании за ней права требования на банковский вклад и взыскании денежных средств по вкладу.

В обоснование исковых требований указано, что истец 26.02.2013г. внес на свой банковский счет №, отрытый в ООО «Коммерческий банк «Эсид» в филиале «Салюс», денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Истец пользовался данным счетом, снимая денежные средства и пополняя. Банк начислял проценты на счет по договору банковского вклада. Все операции отражены в книжке денежного вклада.

Однако, 30 сентября 2014 года лицензия у данного банка была отозвана.

В связи с тем, что банк был участником системы страхования вкладов, истец обратился в банк-агент. Однако, Агентством по страхованию вкладов (далее - Агентство) истцу отказано в выдаче суммы вклада, с формулировкой, что в реестре обязательств банка отсутствуют обязательства перед истцом.

Считает, что данный отказ нарушает имущественные права потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение..

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Агентство по страхованию вкладов является ответчиком по делу. И суд обязан был известить Агентство о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ по месту нахождения Агентства.

Согласно ст. 14 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в РФ», местонахождением Агентства является г. Москва. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения Агентства является <...>.

Согласно с. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом не установлено в судебном заседании временя внесения
ФИО3 денежных средств на счет в Банке. Данный вопрос имеет
существенное значение для решения вопроса об установлении состава и размера страхового возмещения. Согласно выписке по указанному счету никакие денежные средства на указанный счет в Банке не поступали. В подтверждение данного обстоятельства Агентством Истцу был представлен ответ о том, что у Банка отсутствуют обязательства перед Истцом на дату отзыва у Банка лицензии. В связи с этим основания для внесения изменений в реестр обязательств Банк перед вкладчиками не имеется.

В подтверждение правомерности своих требований Истец представил в суд копию книжки денежных вкладов. Однако судом данный документ не исследован. Так в документе отсутствует дата, с которой данная книжка была открыта на имя Истицы. Истицей не представлен подлинник данного документа.

Однако, договор банковского вклада реальный, договор. Такой договор возникает с момента передачи денег банку. Доказательств заключения договора банковского вклада суду не представлено. Ввиду ничтожности банковской операции по внесению денежных средств, требования ФИО3 незаконны.

Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Страховщиком указанный Федеральный закон признает Агентство по страхованию вкладов, которое в соответствии со ст. 15, осуществляет мероприятия по учету требований вкладчиков к банку и выплате им возмещения по вкладам.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей на момент отзыва у Банка лицензии. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Для того, чтобы лицо могло претендовать на указанное выше страховое возмещение по вкладу, денежные средства должны иметь статус вклада, а лицо соответственно статус вкладчика, определяемый в соответствии с указанной ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

ФИО3 извещена надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2013 года ФИО3 С-Б. внесла на свой банковский счет № открытый в ООО КБ «Эсид» денежные средства в сумме 700 000 рублей. ООО КБ «Эсид», начисляла проценты на счет по договору вклада. Все операции отражены в книжке денежного вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; согласно п. 1 ст. 9 право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и обращения настоящим иском, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку истцом подтвержден факт заключения договора банковского вклада и размер внесенных денежных средств, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КБ «Эсид» являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000,00 руб. (в редакции ФЗ №177, применимой к настоящему спору) за счет средств фонда страхования вкладов.

30.09.2014 г. у ООО КБ «Эсид» отозвана лицензия.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (по тексту Агентство).

Как следует из материалов дела и искового заявления, в связи с отзывом лицензии у банка и открытием Арбитражным судом Республики Дагестан в отношении него конкурсного производства истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

На заявление истца о несогласии с размером возмещения, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в письме №2/11255 от 29.04.2015г. указала, что в результате рассмотрения заявления ФИО3 установлено, что у Банка отсутствуют обязательства перед истцом на дату отзыва у Банка лицензии, и что в связи с этим оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не имеется.

Банк в установленном порядке выдал истцу (клиенту) книжку вкладчика, в подтверждение внесения суммы вклада и отразил в ней все операции по движению средств по вкладу.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в решении суда, страховая компания (Агентство) не имела права не учитывать эту сумму в своих обязательствах перед вкладчиком.

Указанное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 г. № 28-П: «Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике.

...внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

... суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 ст. 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств)»,

В этой связи обоснован вывод суда о том, что отказ ответчика в выплате страховой суммы не основан на требованиях закона.

В результате заключения договора вклада с ООО «Коммерческий банк «Эсид» у истца появилось право требования, основанное на договоре к банку о возврате вклада, а также право требования к ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения в связи с не возвратом банком вклада.

Поэтому истец вправе одновременно предъявить требование о взыскании вклада, как к страховой компании, в порядке выполнения обязательств по заключенному договору вклада, так и непосредственно к самому банку, в порядке выполнения обязательств по тому же договору вклада.

Удовлетворение одним из ответчиков требований истца исключает заявленное требование к другому ответчику в объеме выполненных требований.

В связи с тем, что в настоящий момент (после отзыва у банка лицензии), согласно частью 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в выполнении обязательства перед истцом, основанном на договоре банковского вклада, совместно участвуют два лица: банк, который формирует реестр обязательств, и Агентство, которое в соответствии с этим реестром производит выплату возмещения, данные лица несут обоюдную ответственность.

По ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по делу, противоречат материалам дела, поскольку представитель ответчика ФИО8, уполномоченный конкурсным управляющим Агентства представлять интересы Банка и Агентства, будучи извещен надлежаще, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.51)

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: