Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Банк просил наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащие на праве собственности ФИО1, (данные изъяты) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 012 641 рублей.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная банком обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что не представлено достаточных доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Из материалов дела и искового заявления видно, что ответчик не исполняет обязательства перед банком. Размер предъявленной к взысканию задолженности по кредиту составил 1 012 641 руб. 90 коп. В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 1 012 641 руб.

Принимая во внимание предмет спорных отношений, судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер, заявленных истцом, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, меры, указанные в ходатайстве в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела решением суда от 01 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 012 641 руб. 90 коп. и судебные расходы 13 264 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что указанные истцом меры по обеспечению иска соответствуют п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, определение судьи от 08 февраля 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 1 012 641 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, (данные изъяты)(данные изъяты) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 012 641 руб.

Судья-председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	А.В. Б. Трофимова