Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отделремонтстрой» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО «Отделремонтстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Отделремонтстрой» ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Отделремонтстрой» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отделремонтстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков по найму квартиры в размере 125 000 руб., за экспертизу в размере 10 236 руб. отказать.

Встречные исковые требования ООО «Отделремонтстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отделремонтстрой» сумму задолженности по договору подряда в размере 76 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,64 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Отделремонтстрой» о взыскании неустойка отказать.

Взыскать с ООО «Отделремонтстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Отделремонтстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 26.08.2019 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> в соответствии со сметами. Срок выполнения работ определен в договоре с 28.08.2019 по 28.11.2019. По условиям договора в день его подписания заказчик выплачивает подрядчику за работы 117000 руб., вносит аванс в размере 50% стоимости чернового материала 190000 руб. и аванс в размере 50% стоимости чистового материала в размере 60000 руб. 28.08.2019 истец перечислил ответчику 367000 руб.

В период с сентября 2019 по апрель 2020 года ответчик направлял истцу акты выполненных работ, всего за работы оплачено 1375393 руб., за материалы 386564 руб. Данные акты истец не подписывал, на момент ремонта проживал в г. Красноярске, по договоренности окончательный и промежуточные акты должны быть им подписаны после осмотра квартиры, при этом промежуточные акты он оплачивал.

В апреле 2020 года истец попросил знакомого осмотреть квартиру и с его слов узнал о существенных недостатках и недоделках по уже оплаченным работам (по электроснабжению, освещению, сантехники, захламленности квартиры). На требования устранить недостатки, он получил отказ с требованием оплатить работы по актам № 14 и № 15.

28.04.2020 истец направил ответчику заявление о расторжении договора подряда ввиду существенных нарушений договора в части сроков и качества исполнения, нежелании доделывать уже оплаченные работы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» от 06.05.2020 общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1045402 руб., на момент окончания работ 28.11.2019 – 655848 руб. по актам № 1-5, то есть 56,19% от общей стоимости, с 29.11.2019 по 30.04.2020 по актам № 6-15 – 730254 руб. Эксперты установили некачественное проведение работ, завышение объемов работ в актах выполненных работ по сравнению с фактически выполненными.

12.05.2020 в ответе на претензию ответчик подтвердил расторжение договора, частично признал недостатки и предложил их устранить.

Истец оплатил 1375393 руб., тогда как фактически работы выполнены на 1045402 руб., переплата составляет 329991 руб. Также с 29.11.2019 подлежит расчету неустойка, так как какое-либо соглашение сторон о продлении договора отсутствует. Кроме того, истцом понесены убытки в виде аренды жилого помещения, поскольку он продал свою квартиру в г. Красноярске, вырученные деньги вложил в приобретение квартиры в г. Одинцово, рассчитывая вселиться в нее не позднее ноября 2019 года и поэтому арендовал на время ремонта для проживания своей семьи жилое помещение по адресу: г<адрес> по цене 25000 руб., оплатив с 28.11.2019 по день расторжения договора подряда за аренду 125000 руб.

Просил взыскать с ООО «Отделремонтстрой» сумму неосновательного обогащения 329961 руб., неустойку 511279 руб., убытки 158836 руб., включая расходы по найму жилья и на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф 500053 руб.

ООО «Отделремонтстрой» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что согласно п. 6.3 договора подряда, стороны договорились, что сообщения могут направляться сторонами по электронной почте, копии документов, отправленных по электронной почте, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, имеют юридическую силу. Согласно п. 3.10 договора подрядчик предоставляет заказчику промежуточные акты, а заказчик их подписывает. В силу п.4.5 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ, акты о сдаче-приемке которых были направлены заказчику, считается их принятием. ФИО1 внес авансом за работы 117000 руб., за материалы 250000 руб. Посредством электронной почты заказчику направлялись промежуточные акты сдачи-приемки работ. Стоимость работ по актам № 1-13, № 15 оплачена ФИО1, стоимость работ по акту № 14 оплачена путем зачета аванса, при этом в акты были включены дополнительные работы, не указанные в смете, но согласованные с заказчиком и поскольку работы оплачены, то и все дополнительные работы приняты.

24.04.2020 заказчику отправлен акт сдачи-приемки работ № 16, мотивированного отказа от приема работ в пятидневный срок как это предусмотрено п. 4.2 договора отправлено не было, что означает, что указанные в акте № 16 работы были приняты ФИО1 Выполнение работ контролировалось истцом через фотоотчеты и видеоотчеты. Стоимость работ по актам № № 1-16 составила 1453868 руб., истцом оплачено 1375393 руб., и в связи с переплатой по материалам в сумме 1677 руб., и остатка аванса – 3328 руб. задолженность заказчика по договору составляет 76798 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ или их отдельных этапов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3% от неоплаченных суммы за каждый день такой просрочки.

По акту № 6 от 16.12.2019 на сумму 38433 руб. оплачено 31.12.2019 года, должно быть оплачено согласно п. 3.13 договора до 30.12.2019; по акту № 10 от 03.02.2020 на сумму 44792 руб. оплачено 20.02.2020, должно быть оплачено до 17.02.2020 ; по акту № 13 от 04.03.2020 на сумму 25108 оплачено 25.03.2020, должно быть оплачено до 18.03.2020, по акту № 14 от 10.03.2020 на сумму 113672 руб. оплаты не было, истец в сообщении 31.03.2020 принял работы, оплата работ за счет аванса была зачитана Обществом в день расторжения договора – 28.04.2020. Выполненные работы по акту № 16 от 24.04.2020 должны быть оплачены до 08.05.2020.

Просили взыскать с ФИО1 стоимость по договору подряда 76798 руб., пени за просрочку оплаты работ по договору 200926,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5977 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просил отменить решение, удовлетворив иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Выражает не согласие с выводом суда о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Данное заключение выполнено должным образом, экспертами, квалификация которых подтверждена, по результатам экспертизы установлено некачественное выполнение работ, завышение объемов работ в актах. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Вывод суда о том, что факт оплаты истцом по выставленным подрядчиком актам выполненных работ свидетельствует о том, что указанные в данных актах работы выполнены, несостоятелен. Суд не дал оценки доводам, изложенным в исковом заявлении. Работы оплачивались истцом по актам выполненных работ без фактической приемки, с целью того, чтобы данные работы не останавливались. Считает, что снижение размера неустойки и штрафа произведено судом произвольно, немотивированно, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости. Встречный иск не мог быть удовлетворен ввиду недоказанности объемов и стоимости работ по акту №16, при том, что им были представлены доказательства о том, что работы выполнены с недостатками и в меньшем объеме.

Представитель ООО «Отделремонтстрой» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскав с ФИО1 в их пользу неустойку за просрочку оплаты работ 200926,95 руб. Вывод суда о том, что штрафная санкция за нарушение сроков оплаты поставлена в зависимость от подписания актов, которые истцом не подписывались, с чем согласился ответчик, продолжая работы, условий о внесении оплаты с даты направления промежуточных актов договор не содержит, противоречит п. 3.3., 3.11 и 3.13 договора. В силу данных условий договора истец должен был оплачивать работы указанные в промежуточных актах в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления ему актов, из расчета 5 рабочих дней на подписание промежуточного акта и 5 рабочих дней на оплату указанных в нем работ.

В возражениях на жалобу стороны истца представитель ООО «Отделремонтстрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Таким образом, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела судебное заседание было назначено на 21.03.2022. До начала слушания дела от представителя ООО «Отделремонтстрой» поступило ходатайство об обеспечении его участия посредством ВКС с Измайловским районным судом г. Москвы( т.4 л.д.45). Согласно ответа Измайловского районного суда от 21.03.2022 в проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи в назначенное время отказано ввиду отсутствия технической возможности ( т.4 л.д. 62). В связи не обеспечением Измайловским районным судом г. Москвы ВКС дело слушанием отложено на 04.04.2022 с направлением заявки о проведении судебного заседания посредством ВКС в адрес указанного суда. (т.4 л.д. 61, 64). На указанную заявку пришло подтверждение наличия технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС с указанием контактных данных, IP- адреса (т.4 л.д.69). Однако, по ходатайству представителя ООО «Отделремонтстрой», в связи с его занятостью 04.04.2022 в другом процессе, судебное заседание было вновь отложено на 25.04.2022 ( т.4 л.д.70, 76). По ходатайству ответчика направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС в Измайловский районный суд г. Москвы( т.4 л.д.78), на которую 06.04.2022 получен ответ об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС ( т.4 л.д. 82). Будучи извещен об отказе Измайловского районного суда г. Москвы в проведении ВКС представитель ООО «Отделремонтстрой» ходатайствовал о обеспечении его участия в судебном заседании 25.04.2022 путем использования систем ВКС любого районного суда г. Москвы. Данное ходатайство получено судом 12.04.2022. Судом апелляционной инстанции дважды направлялась заявка в Бабушкинский районный суд г. Москвы о проведении ВКС, ответа на заявку получено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимались должные меры по обеспечении участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, ввиду отсутствия технической возможности проведения ВКС в Измайловском районном суде г. Москвы, отсутствия ответа на заявку в проведении ВКС от Бабушкинского районного суда г. Москвы, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела, того факта, что дело дважды откладывалось для обеспечения участия представителя ООО «Отделремонтсрой» посредством ВКС, в том числе по ходатайству стороны ответчика не имевшего возможности участвовать в судебном заседании 04.04.2022 в связи с занятостью в другом процессе, Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Отделремонтсрой», не обеспечение участия которого в судебном заседании посредством ВКС связано с объективными причинами, не зависящими от суда апелляционной инстанции и явка которого не является обязательной.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы поданной ими апелляционной жалобы, не согласившегося с доводами жалобы ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО «Отделремонтстрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда.

По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии со сметами ( п1.1).

Срок начала выполнения работ 29.08.2019, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней после даты внесения авансовых платежей, предусмотренных п. 3.2 и 3.5 договора. Срок окончания работ 28.11.2019 (п. 1.2).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения настоящего договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы( п.2.6).

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1167127 руб. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном сметами, и является приблизительной. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ. Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившись на превышение указанной в настоящем договоре цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненные работы. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ, а в случае если выполнение этих работ приведет к увеличению срока окончания выполнения работ, то и новый срок окончания выполнения работ стороны согласовывают в письменной форме по электронной почте или в дополнительном соглашении. Заказчик обязуется принять по акту выполненных работ дополнительные работы в срок оговоренный договором( п.3.1).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс по работам в размере 117000 руб. в день подписания договора (п. 3.2).

В силу п. 3.4, 3.5,3.6,3.7 договора подряда стоимость черновых материалов, согласно смете, составляет 382290 руб. Заказчик вносит аванс в размере 50% от стоимости чернового материала, что составляет 190000 руб. Стоимость чистовых материалов, согласно смете, составляет 117675 руб. Заказчик вносит аванс в размере 50% от стоимости чистового материала, что составляет 60000 руб.

Согласно п. 3.10-3.12 договора, подрядчик обязался не реже двух раз в месяц предоставлять заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных к данному моменту работ (далее промежуточный Акт). Заказчик обязался подписывать промежуточные акты в течение 5-ти рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику не имеется. Подписание промежуточных актов является безусловным основанием для оплаты заказчиком указанных в них работ в соответствии с условиями настоящего договора и Сметами. Заказчик обязался в течение 5-ти рабочих дней после подписания (истечения срока для подписания) промежуточных актов произвести оплату работ в размере их стоимости, указанной в промежуточных актах, при этом внесение авансовых платежей не учитывается.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны договорились, что сообщения могут направляться друг другу по электронной почте. Стороны соглашаются, что копии документов, отправленных по электронной почте, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу.

28.08.2019 ФИО1 внес аванс в размере 367000 руб. (117 000 руб. за работу + 250000 руб. за материалы).

В период с 04.09.2019 по 04.12.2019 на приобретение материалов ООО «Отделремонтстрой» потрачено 384887 руб., что подтверждается накладными: № 345 от 04.09.2019 на сумму 48400 руб., № 352 от 13.09.2019 на сумму 110122 руб., № 403 от 24.09.2019 на сумму 15309 руб., № 454 от 01.10.2019 на сумму 20221 руб.), № 503 от 09.10.2019 на сумму 90795 руб., № 671 от 04.12.2019 на сумму 100000 руб.

22.10.2019 истец произвел оплату строительных материалов в размере 36564 руб.

25.11.2019 на электронную почту ФИО1 подрядчиком отправлено дополнительное соглашение о продлении сроков работ, на что 29.11.2019 ФИО1 направил сообщение о подтверждении продления данных сроков. Срок окончания выполнения работ с согласия истца был продлен до 20.01.2020.

В период с сентября 2019 года по апрель 2020 года ООО «Отделремонтстрой» выполнялись ремонтные и отделочные работы в жилом помещении по адресу: МО <...>, в ходе чего составлялись промежуточные акты сдачи-приемки работ. Всего подрядчиком составлено 16 актов, 15 из которых заказчик оплатил, а именно: ФИО1 оплачен акт № 1 от 11.09.2019 на сумму 74640 руб. (платежное поручение № 426805 от 16.09.2019 года); акт № 2 от 01.10.2019 на сумму 184686 руб. (платежное поручение № 481529 от 02.10.2019);акт № 3 от 11.10.2019 на сумму 181519 руб. (платежное поручение № 680489 от 16.10.2019); акт № 4 от 15.11.2019 на сумму 149294 руб. (платежное поручение, № 343698 от 21.11.2019); акт № 5 от 02.12.2019 на сумму 65709 руб. (платежное поручение № 53238 от 06.12.2019); акт № 6 от 16.12.2019 на сумму 38433 руб. и акт № 7 на сумму 78013 руб. от 27.12.2019 (платежное поручение № 482621 от 31.12.2019); акт № 8 от 14.01.2020 на сумму 100652 руб. (платежное поручение № 13702 от 20.01.2020); акт № 9 от 23.01.2020 на сумму 47620 руб. (платежное поручение № 290698 от 30.01.2020); акт № 10 от 03.02.2020 на сумму 44792 руб. и акт № 11 от 17.02.2020 на сумму 83812 руб. (платежное поручение № 864829 от 20.02.2020); акт № 12 от 25.02.2020 на сумму 39340 руб. (платежное поручение № 279400 от 28.02.2020); акт № 13 от 04.03.2020 на сумму 25108 руб. (платежное поручение № 446314 от 05.03.2021, № 554543 от 25.03.2020); акт № 14 от 10.03.2020 на сумму 113672 руб. оплачен путем зачета аванса в сумме 117000 руб., остаток 3328 руб.; акт № 15 от 03.04.2020 на сумму 144775 руб. (платежное поручение № 282708 от 10.04.2020); акт № 16 от 24.04.2020 на сумму 81803 руб., не оплачен.

Всего за выполненные работы ФИО1 оплачено 1375393 руб., по актам работы выполнены на сумму 1453868 руб. За материалы ФИО1 - 386564 руб., материалы приобретены на сумму 384887 руб., остаток 1677 руб.

28.04.2020 ФИО1 на электронную почту ООО «Отделремонтстрой» направлено уведомление о расторжении договора, на которое получен ответ о принятии отказа от договора с предъявлением требований о выплате задолженности по оплате выполненных работ в размере 76798 руб.

Расценив оплату ФИО1 выставленных подрядчиком актов выполненных работ как подтверждение того факта, что отраженные в данных актах работы выполнены, произведя сравнительный анализ работ, указанных в представленном истцом экспертном заключении ООО «МНСЭ» и в актах сдачи-приемки работ согласно смете на проведение строительно-отделочных работ и смете на отделочные (чистовые) материалы и сопутствующие услуги, суд установил, что стоимость выполненных по актам работ составляет 1453 868 руб., оплаченная истцом сумма не превышает стоимость фактически выполненной работы, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. При этом с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Отделремонтстрой» задолженность по договору подряда из расчета стоимости работ по вышеуказанным актам №№ 1-16 за минусом фактически оплаченной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, оценкой которую дал суд экспертному заключению ООО «МНСЭ», находя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 заслуживающими внимания.

В рамках настоящего спора, исходя из предмета заявленных ФИО1 требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление того какой реальный объем работ был выполнен подрядчиком.

В силу закона необходимыми доказательством факта выполнения и принятия результата работ является акт принятия заказчиком результата работ.

Однако подписание данного акта и его оплата заказчиком не является достаточным и доказательством выполненных работ, не лишает его права в случае судебного спора предоставлять суду возражения относительно объема и качества работ, представлять доказательств их несоответствия фактически выполненным работам.

В подтверждение своего несогласия с объемом выполненных работ отраженных в оплаченных им актах выполненных работ №№1-15, истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которого по результатам исследования жилого помещения установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ из приложения №1 к договору подряда от 26.08.2019, которые подтверждаются результатами обследования составляет 1045402 рублей. Данный вывод экспертом подробно мотивирован с приведением результатов подсчетов по конкретному наименованию работ и материалов, объемов работ и их стоимости в виде таблицы в приложении №5 к экспертному заключению.

Оценивая данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство объема произведенных работ и их стоимости, судебная коллегия учитывает, что приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть со ссылкой на использованные приборы и инструменты при выполнении обследования, методы исследований, порядок проведения обследования. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее техническое образование, большой стаж работы по специальности, допуск к проведению подобного рода исследований. До начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности экспертов, не установлено. Стороной ответчика обоснованность выводов экспертного заключения о завышении объема и стоимости фактически выполненных работ допустимыми доказательствами не опровергнута.

Экспертами произведена, в том числе в соответствующих фототаблицах, фиксация дефектов, повреждений и нарушений требований нормативной документации при выполнении работ. Выявлены дефекты по выполненным работам и объемы не выполненных работ, установлено, что общая стоимость работ, необходимых для завершения ремонта по смете приложения № 1 к договору подряда составляет 140080 рублей.

Далее, экспертами определялся объем и стоимость строительных работ, фактически выполненных, а также представленных в актах выполненных работ. По результатам исследования общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1045402 рубля. Анализ перечня, стоимости, объема работ, которые при осмотре квартиры зафиксированы экспертами как фактически выполненные (содержатся в приложении №5 к заключению экспертизы) с актами сдачи приемки работ, оплаченными истцом позволяют судебной коллегии согласиться с доводами истца о том, что в актах, которые оплачивал истец завышен объем работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт превышения объема и стоимости выполненных ответчиком на объекте истца работ, отраженных в выставленных заказчику и оплаченных им актах № №1-15 на общую сумму 1375393 руб., над фактическим объемом и стоимостью выполненных работ установленных экспертным путем. Указанная разница составляет 329 991 руб., из расчета 1375 393руб. (оплачено заказчиком) - 1045402 руб. ( фактически выполнено), то есть ФИО1 излишне оплатил фактически невыполненные работы.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части, со взысканием с ООО «Отделремонтстрой» в пользу ФИО1 329 991 руб. и понесенных истцом расходов по экспертизе 33 836 руб., подтвержденных документально, поскольку данные расходы являются судебными издержками, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд с целью представления доказательств в обоснование исковых требований, определения цены предъявленного в суд иска (абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Отделремонтстрой» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 76 798 руб., исчисленной истцом по встречному иску из общей стоимости работ по актам № 1-16 1453868 руб. не имеется, в данном иске надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, с учетом согласованного сторонами продления сроков выполнения работ по договору подряда до 26.02.2020, путем электронной переписки, уведомления истца в актах № 6,7,8,9,10,11,12,14 о продлении срока окончания выполнения работ по договору на 26 рабочих дней в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, того факта, что в соответствии с Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области с 13.04.2020 по 11.05.2020 временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, суд произвел начисление неустойки за период с 27.02.2020 по 12.04.2021, с приведением подробного расчета в тексте решения.

При этом расчетный размер неустойки был снижен судом с 315439,74 руб. до 150000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует правовой природе данной штрафной санкции, которая не должна утрачивать компенсационную природу и служить средством неосновательного обогащения кредитора, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер взысканной судом неустойки в полной мере отвечает данным требованиям, оснований к его пересмотру по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о незаконности снижения штрафа взысканного в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», также отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суммы просроченных обязательств, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества.

По мнению судебной коллегии размер взысканного судом штрафа в полной мере отвечает правовой природе данной санкции, оснований к изменению размера штрафа в сторону увеличения не имеется.

Установление нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого судебная коллегия находит разумным.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленный истцом в подтверждение факта несения и размера убытков договор аренды жилого помещения от 22.08.2019 с ФИО5 сроком на 11 месяцев, чеки Сбербанк Онлайн о внесении арендной платы в общем размере 125000 руб. за период с октября 2019 по апрель 2020 сами по себе не являются достаточным основанием для возложения на ООО «Отделремонтстрой» обязанности по возмещению данных расходов.

Условием взыскания убытков в рамках настоящего спора является доказанность причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками.

В отсутствие доказательств совокупность которых с достоверностью подтверждала бы то, что заявленные ФИО1 к возмещению в качестве убытков расходы по аренде жилья обусловлены исключительно нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с учетом того, что данные сроки продлевались по согласованию с истцом, а также того факта, что к январю 2020 года основная часть ремонтных работ была завершена, невозможность проживания в жилом помещении с указанного времени не доказана, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в данной части правомерно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу для обращения с настоящим иском было необходимо обратиться к независимому эксперту, в том числе для определения цены иска, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 23600 руб., за исключением 10000 руб., так как требований о взыскании стоимости работ не заявлено, а сумма 236 руб. документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Отделремонтстрой» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 76 798 руб. не имеется, в данном иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, изменить в части.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Отделремонтстрой» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизе удовлетворить.

Взыскать с ООО «Отделремонтстрой» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 329 991 рубль, расходы по экспертизе 33836 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Отделремонтстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Отделремонтстрой» ФИО3 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2022