Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрпльного районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 22 сентября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 655 000 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в размере 9 750 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика ФИО1 его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО4, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2019, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 22.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN , стоимостью 300 000 рублей. Деньги по договору были переданы продавцу ФИО1 в тот же день. При подписании договора ответчик предложил прописать в договоре сумму, которая не соответствует фактической стоимости автомобиля. Ответчик пояснил, что это будет в пользу истца, чтобы дешевле обошлись налоги и страховка, однако у истца имеется расписка от ответчика о том, что последний получил сумму за машину в размере 655 000 рублей. Когда производилась передача денег, ответчик уверял, что никаких запретов и ограничений на автомобиле не имеются, что также отражено в п.3 договора. 19.04.2021 при продаже квартиры стало известно, что на официальном сайте ФССП у истца имеется задолженность в размере 6 000 рублей, в последующем выяснилось, что автомобиль, приобретенный у ответчика, находится в залоге у Банка ПАО «Быстро банк», и его могут конфисковать. Истец предполагает, что ответчик знал, что машина находится в залоге, и намерено продал, с целью вернуть свои деньги, так как он тоже покупал машину с рук у лица, которая и заключала договор с банком. Договор с банком заключал первоначальный владелец автомобиля ФИО5, считает, что ответчик приобрел машину у ФИО5, узнав, что машина находится в залоге, решил продать и вернуть свои деньги. Данными действиями продавца нарушены условия договора об отсутствии права требования на автомобиль у третьих лиц. Договор купли-продажи от 22.09.2019, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц, напротив, ответчик заверил истца как покупателя в обратном. Считает, что ответчиком были нарушены условия договора. О данном обстоятельстве, являющееся существенным условием договора, покупателю при заключении договора не сообщено.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд принял решение с учетом буквального толкования пункта 3 в договоре купли-продажи, без учета доказательств, представленных ответчиком. Из показаний свидетелей со стороны ответчика, пояснений самого ответчика следует, что истец был предупрежден о нахождении автомобиля в залоге, с пояснениями, что бывший владелец автомобиля ФИО5, приобретавшая его за счет кредитных средств, выплачивает данный кредит. В материалах дела имеется копия выписки реестра залогового имущества от 08.05.2018, которая в ходе совершения сделки ответчиком была представлены истцу для обозрения. Рыночная стоимость автомобиля на момент продажи истцу составляла 769 352 рублей. При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог узнать, что приобретаемое средство находится в залоге у банка, сведения о залоге находятся в открытом доступе. Доказательств того, что истец не знал или не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений, не представлено. Указывает, что в мотивировочной части решения суд ссылается на договор от 29.04.2021, то есть расторгает несуществующий договора, поскольку в указанную дату договор купли-продажи между сторонами не заключался, автомобиль с идентификационным номером, указанным в исковом заявлении, так и в решении суда, истцу не продавался. Также ссылается на факт повторного обращения с данным иском, ранее оставленным судом без рассмотрения.

В письменных возражениях истец ФИО2 в лице представителя ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что заключенный между сторонами договор не содержит сведений о том, что проданное транспортное средство обременено правами третьих лиц, из действий ответчика прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены, товар был продан не свободным от прав третьих лиц. Действиями ответчика нарушены условия договора. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств его согласия принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что автомобиль был приобретен по рыночной цене.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, третьи лица ПАО «Быстробанк», ФИО5 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

22.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства , стоимость транспортного средства в договоре определена в размере 300 000 рублей (л.д. 17).

Согласно п.2 договора, указанное в пункте 1 договора транспортное средство, принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п.3 договора, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что реальная стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составила 655 000 рублей, в подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена расписка от 22.09.2019 о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 655 000 рублей за продажу указанного автомобиля (л.д. 20).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля 08.05.2018 зарегистрировано уведомление о залоге (л.д. 14-16).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.10.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Быстробанк», суд взыскал с заемщика ФИО5 задолженность по кредитному договору от обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство , принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов (л.д. 69-74).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что 22.09.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за цену в размере 655 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу при заключении договора, ответчик, действующий со стороны продавца скрыл от истца как покупателя информацию о залоге транспортного средства, заверил об его отсутствии, что действительности не соответствует, свидетельствует об обмане продавца относительно существенного условия договора и существенным нарушением договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расторг договор купли-продажи и взыскал убытки в виде цены, уплаченной истцом за проданный ответчиком автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы их правильности не опровергают, основаны на ошибочном применении норм материального права, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого акта, судом не допущено.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержащиеся в обжалуемом решении суда ссылки на положения ст.168, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в рамках заявленного спора, поскольку предметом иска является расторжение договора и взыскание в связи с этим убытков на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом правильно указано в исковом заявлении, вопрос о признании договора недействительным не ставился и в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялся, при том, что такое предъявление требовалось в виде самостоятельного предмета иска в отношении оспоримой сделки. Вместе с тем, указанные ошибки суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, не порочат результат рассмотрения спора, нормы ст.ст.432, 454, 461 применены правильно.

По общему правилу, установленному абз.1 п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз.2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно условий, перечисленных в пп.1-4 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п.4 ст.431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено также, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Кодекса), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Кодекса).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, заверения продавца об обстоятельствах сделки должны быть достоверными, тогда как ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства сообщил ФИО2 недостоверные сведения о том, что автомобиль в залоге не находится (п. 3 договора купли-продажи от 22.09.2019), таким образом, недостоверно заверил истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, поэтому истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: факт нахождения автомобиля в залоге на момент покупки его истцом, факт заверения продавцом покупателя в обратном, а также факт осведомленности покупателя на момент заключения договора о том, что приобретаемый автомобиль обременен залогом.

При этом бремя доказывания того, что истец как покупатель на момент заключения договора заведомо располагал сведениями о том, что автомобиль обременен залогом, а также того, что продавец не знал, не мог и не должен был знать о таком обременении, лежит на ответчике. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля с его стороны Т., приходящегося ему зятем, пояснения самого ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения или о неправильной судебной оценке представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Показания свидетеля со стороны ответчика, объяснения самого ответчика, имеющего свой явный интерес в исходе спора в его пользу, противоречат показаниям свидетеля со стороны истца ФИО7, супруги истца, являющейся также очевидцем событий по заключению договора купли-продажи, а также договору купли-продажи транспортного средства. При противоречивости показаний свидетелей, сторон данные доказательства не могут опорочить содержание письменного договора купли-продажи, преодолеть юридическую силу и значение указанных в нем условий, в том числе в части заверения продавца об отсутствии в отношении продаваемого имущества правопритязаний и иных ограничений, включая залог, третьих лиц.

Содержащиеся в решении Сургутского городского суда городского суда ХМАО-Югры от 23.10.2020 выводы суда о том, что ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении машины мог обратиться за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не применимы в той же степени, как это оценивалось в рамках спора кредитора/залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, когда закон защищает права кредитора/залогодержателя перед собственником автомобиля, приобретшего его с залогом, сведения в отношении которого были внесены в реестр уведомлений о залоге у нотариуса.

В настоящем же споре, в силу приведенных выше требований закона и разъяснений суда высшей судебной инстанции, закон защищает покупателя от недобросовестного продавца, давшего заверения об отсутствии залога и обременений при их фактическом наличии.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в мотивировочной части решении суда даты договора купли-продажи и идентификационного номера спорного автомобиля не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, по существу данные неточности являются описками в мотивировочной части решения, которые не могут повлиять на результат рассмотрения судебного спора, могут быть устранены путем исправления описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств того, что между сторонами заключался еще какой-либо договор о продаже транспортного средства , но с другим идентификационным номером, не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на факт предшествующего обращения истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2021 в отношении договора, который не заключался (иные дата и идентификационный номер), без рассмотрения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий А.Н. Пятанов

Судьи коллегии Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева