Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Макаренкова Е.Л. по доверенности < Ф.И.О. > на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Макаренкова Е.Л. к администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на подсобное помещение возвратить истцу,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Макаренков Е.Л. обратился в суд с иском к администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на подсобное помещение (нежилое строение) инвентарный № <...> литер «Г» площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> (район «старой школы»), земельный участок с кадастровым номером <...>.

Судья постановил указанное выше определение от 11 июля 2019 года, об отмене которого просит представитель Макаренкова Е.Л. по доверенности < Ф.И.О. > считая его незаконным и необоснованным, отмечая, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем, такие выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора.

Договор между сторонами не заключался.

Кроме того, ссылки суда на то, каким законом либо договором предусмотрен досудебный порядок рассмотрения рассматриваемого иска, отсутствуют.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2019 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Макаренкова Е.Л. к администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на подсобное помещение, в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи -