Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу по иску ООО «Теремъ-плюс» и ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, неустойки за нарушение сроков оплаты, взыскании госпошлины; по встречному иску ФИО1 к ООО «Теремъ-плюс», ООО «Теремъ-про» и ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Теремъ-Плюс» и ФИО2 по доводам апелляционной жалобы,

установила:

«Теремъ-плюс» и ИП ФИО2, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Теремъ-плюс» задолженности по договору № 60103733-СК/К от 15.03.2016 г. в размере 177252,08 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты - 12350,81 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 989,65 руб., всего - 194472,21 руб.; в пользу ИП ФИО2 - задолженности по договору № 60103733-СК/СМР от 15.03.2016 г. в размере 126676,16 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты - 8740,69 руб., расходов по уплате госпошлины - 3908,34 руб., всего - 139325,19 руб., указав, что 13.03.2016 г. между ООО «Теремъ-про» и ФИО1 был заключен договор № 60103733-СК/А на оказание ей комплекса услуг, связанных с организацией строительства «Садовый домик Малыш 5 К-150 6х5м» на земельном участке по адресу: Московская <данные изъяты>. В соответствии с данным договором ООО «Терем-про» обязалось осуществить поиск подрядчика для выполнения работ по строительству, осуществить поиск изготовителя комплекта материалов, необходимого для строительства, составить проекты договоров на строительство, на изготовление и доставку комплекта материалов, а также осуществлять документационное обеспечение процесса исполнения указанных договоров. В свою очередь, ФИО1 обязалась принять эти услуги и оплатить.

В соответствии с договором № 60103733-СК/К от 15.03.2016 г. ООО «Теремъ-Плюс» обязалось изготовить и доставить на участок застройки комплект материалов для «Садовый домик Малыш 5 К-150 6х5м». ФИО1 обязалась принять комплект материалов, подписать акт о приемке работ и оплатить их по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по договору с учетом доставки составила 297328,80 руб.

В соответствии с договором № 60103733-СК/СМР от 15.03.2016 г. ИП ФИО2 обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов заказчика строительство садового дома «Садовый домик Малыш 5 К-150 6х5м» в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре. В свою очередь, ФИО1 обязалась принять выполненную работу, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома и подписания акта о приемке выполненных работ.

Стоимость строительства в соответствии с договором составила 216031,20 руб. Истцы в полном объеме и в срок исполнили свои обязательства по договорам, работы были приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний 23.04.2016 г. Однако ответчик свои обязательства перед ООО «Теремъ-плюс» и ИП ФИО2 в установленные договорами сроки не выполнила, стоимость работ в полном объеме до настоящего времени не оплачена. Задолженность ответчика за изготовление и доставку комплекта материалов по договору №60103733-СК/К от 15.03.2016 г., с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и выявленными незначительными недостатками в размере 4 688 руб., составляет 177252,08 руб.; за строительные работы по договору № 60103733-СК/СМР от 15.03.2016 г.- 126676,16 руб.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что во время проведения строительных работ с 10.04.201 6г. по 23.04.2016 г. в адрес исполнителя ею направлялось заявление от 16.04.2016 г. относительно качества проводимых работ, с указанием недостатков и просьбой предоставления скидки в связи с испорченным фундаментом. 23.04.2016 г. и 24.04.2016 г. с ИП ФИО2 она подписала акты о приемке выполненных работ по оказанию платных услуг к договору № 60103733-СК/СМР от 15.03.2016 г. Однако, после подписания актов о приемке выполненных работ по оказанию платных услуг к договору № 60103733-СК/СМР от 15.03.2016 г. выявились недочеты работы исполнителей и качества материалов, услуга была выполнена некачественно, что стало ясно в течение непродолжительного периода времени после подписания актов. Так, уже в первый месяц после подписания актов, после дождя было обнаружено, что водоотвод протекает, полы положены некачественно, в результате чего мебель стоит непрочно и дребезжит, внутренняя обивка дома быстро темнеет и портится. В ветреную погоду на задней стене домика одна из планок наличника окна отвалилась. В связи с выявленными недостатками, в адрес ООО «Теремъ-про», согласно договору № 60103733-СК/СМР от 15.03.2016 г., в период с мая 2016 г. по июнь 2016 г. она направила 7 претензий заказным письмом, сумма почтовых расходов составила 1 500 руб., однако, ответа на претензии не последовало, как и ответа на ее заявление от 16.04.2016 г. о предоставлении скидки. В связи с некачественно оказанными услугами, она не произвела полную оплату услуг исполнителей по договорам.

Решением Раменского суда Московской области от 21 июня 2017 года исковые требования ООО «Теремъ-плюс», ИП ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Теремъ-плюс» взыскано: задолженность по договору № 60103733-СК/К от 15.03.2016 г. в размере 177252,08 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 27.04.2016 г. по 19.05.2016 г. в размере 12230,48 руб., расходы по уплате госпошлины - 4989,65 руб., всего – 194472,21 руб.

Произведен поворот исполнения заочного решения Раменского городского суда Московской области от 28.06.2016 г. путем возврата взысканных с ФИО1 денежных средств и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Теремъ-плюс» денежной суммы в размере 172035,57 руб.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано: задолженность по договору № 60103733-СК/СМР от 15.03.2016 г. в размере 126676,16 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.2016 г. по 19.05.2016 г. в размере 8740,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3908,34 руб., всего – 139325,19 руб.

Произведен поворот исполнения заочного решения Раменского городского суда Московской области от 28.06.2016 г. путем возврата взысканных с ФИО1 денежных средств и взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3208,22 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Теремъ-плюс» в пользу ФИО1 взыскано: денежная сумма в размере 4 080 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб., услуги по ксерокопированию и почтовые расходы в размере 80 руб., всего – 4080 руб., в остальной части иска отказано.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., услуги по ксерокопированию и почтовые расходы - 120 руб., всего – 6120 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Теремъ-плюс», ООО «Теремъ-про» и ИП ФИО2 уплаченных денежных сумм в размере 370661,87 руб.; убытков и упущенной выгоды в сумме 55558,90 руб., неустойки - 391855,34 руб.; во взыскании с ООО «Терем-про» компенсации морального вреда в размере 10 руб., расходов на оплату услуг представителя – 3,50 руб., расходов за услуги по ксерокопированию – 1972,80 руб., почтовых расходов – 872,98 руб. и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2016 г. между ООО «Теремъ-про» и ФИО1 заключен договор № 60103733-СК/А на оказание ей комплекса услуг, связанных с организацией строительства «Садовый домик Малыш 5 К-150 6х5м» на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. ООО «Теремъ-про» обязалось осуществить поиск подрядчика для выполнения работ по строительству, поиск изготовителя комплекта материалов, необходимого для строительства, составить проекты договоров на строительство, на изготовление и доставку комплекта материалов, а также осуществлять документационное обеспечение процесса исполнения указанных договоров. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство принять эти услуги и оплатить.

В соответствии с договором № 60103733-СК/К от 15.03.2016 г. ООО «Теремъ-плюс» обязалось изготовить и доставить на участок застройки комплект материалов для «Садовый домик Малыш 5 К-150 6х5м». В свою очередь, ФИО1 обязалась принять комплект материалов, подписать акт о приемке работ и оплатить их по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по договору с учетом доставки составила 297328,80 руб.

В соответствии с договором № 60103733-СК/СМР от 15.03.2016 г. ИП ФИО2 обязался организовать и провести, в том числе, силами субподрядных организаций, из материалов заказчика строительство садового дома «Садовый домик Малыш 5 К-150 6х5м» в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре. В свою очередь, ФИО1 обязалась принять выполненную работу, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома и подписания акта о приемке выполненных работ. Стоимость строительства в соответствии с договором составила 216031,20 руб.

В соответствии с актом от 23.04.2016 г. ООО «Теремъ-плюс» выполнило свои обязательства по договору № 60103733-СК/К от 15.03.2016 г. в полном объеме. Работы по изготовлению комплекта материалов и его доставке приняты ответчиком без замечаний 23.04.2016 г.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 23.04.2016 г. ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по договору № 60103733-СК/СМР от 15.03.2016 г. в полном объеме. Работы по строительству садового дома «Садовый домик Малыш 5 К-150 6х5м» приняты ответчиком без замечаний 23.04.2016 г.

Между тем, ФИО1 свои обязательства перед истцами в установленные договорами сроки не выполнила, стоимость работ в полном объеме до настоящего времени не оплачена. Задолженность за изготовление и доставку комплекта материалов по договору № 60103733-СК/К от 15.03.2016 г. составляет 178997,28 руб., за строительные работы по договору № 60103733-СК/СМР от 15.03.2016 г.-129618,72 руб.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 от частичной оплаты по договорам уклонилась, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных сумм.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭК «АКСИОМА» ФИО4, садовый домик «Малыш 5 К-150 6x5 м», расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствует условиям договоров № 60103733-СК/А (л.д.8 л.д.13, т.1) с приложениями (л.д.10, л.д.16, т.1) и дополнительного соглашения № 3 от 10 апреля 2016 г. к договору № 60103733-СК/А (л.д.18, т.1).

В садовом домике «Малыш 5 К-150 6x5 м», построенном ИП ФИО2 из комплекта материалов ООО «Терем-плюс» на земельном участке по вышеуказанному адресу, имеются следующие недостатки: 2 сваи (трубы) на главном фасаде домика имеют след механического воздействия (удара), в результате чего имеются незначительные повреждения вмятины) в трубах; с тыльной части домика выявлены 2 следа протекания древесной смолы из досок обшивки; водоотводная система не отрегулирована после зимнего периода, водоотводящие лотки расположены горизонтально без уклона в сторону водоотводящей трубы, что способствует скоплению воды в лотке; во входной двери замок не запирается на ключ, ввиду незначительного перекоса верхней части дверной коробки.

Выявленные деформации свай имеют повреждения механического характера, при этом, учитывая целостность несущих конструкций садового домика, опирающихся на имеющиеся сваи, указанные деформации не влияют на несущую способность, жесткость и прочность конструкций садового домика. Устранить указанные деформации в свайном фундаменте непосредственно на месте не представляется возможным, определить причины возникновения указанных деформаций не представляется возможным.

Недостаток с тыльной части домика в виде двух следов протекания древесной смолы из досок обшивки возник по причине повышенного содержания древесной смолы в досках обшивки садового домика. Учитывая незначительные вытекания смолы, данный недостаток может быть устранен путем очистки досок от смолы и дополнительной окраской части стены (не более 3 кв.м.) Доски с повышенным содержанием древесной смолы были поставлены на объект строительства подрядчиком ООО «Терем-плюс» (ООО «Терем-про»). Недостатки в виде не отрегулированной водоотводной системы после зимнего периода, а также расположение водоотводящих лотков горизонтально без уклона, возникли в результате отсутствия сезонной регулировки системы водослива ФИО1 Недостаток в виде не запирающегося на ключ замка входной двери ввиду незначительного перекоса верхней части дверной коробки возник при установке двери по вине ООО «Терем-плюс» (ООО «Терем-про») и может быть устранен непосредственно на месте путем расширения отверстий входной части запорного механизма дверного замка.

При проведении обследования объекта экспертизы и изучении материалов дела, экспертам не представилось возможным выделить из общего комплекса строительных работ, выполненных при строительстве садового домика «Малыш 5 К-150 6x5 м», отдельно работы, выполненные ООО «Терем-плюс», и отдельно работы, выполненные ИП ФИО2, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков экспертами определена единой суммой - 4688 руб.

При этом суд произвел поворот исполнения заочного решения суда от 28.06.2016 г., принятого по данному делу, и по которому состоялось частичное исполнение после его вступления в законную силу. Как следует из представленных суду справок по состоянию на 21.06.2017 г., на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства, взысканные с ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по исполнительному листу в размере 142533,41 руб. (поворот исполнения на сумму 3208,22 руб. (142533,41 руб.-139325,19 руб.), а в пользу ООО «Терем-плюс» взыскано 22436,64 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика 172035,57 руб. (194472,21 руб.-22436,64 руб.).

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.