Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В иске ФИО2 к УФСКН России по РД о признании факта получения телесны повреждений <дата> при исполнении служебных обязанностей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к УФСКН России по РД о признании факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. Иск мотивирован тем, что с <дата> по <дата> он проходил службу в органах наркоконтроля. Последняя замещаемая им должность - инспектор-кинолог отдела спецназначения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан (далее УФСКН России по РД).

<дата>, в послеобеденное время, прогуливаясь мимо строящегося дома вблизи здания УФСКН России по РД с закрепленной за ним служебной собакой по кличке «Гюнтер», он оступился и упал, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, колотой проникающей раны левого плечевого сустава.

По результатам проведенной по указанному факту проверки вынесена справка УФСКН России по РД от <дата>, согласно которой указанные телесные повреждения признаны полученными им не при исполнении служебных обязанностей. Из содержания данной справки видно, что указанный вывод ответчика обусловлен тем, что в момент получения указанной травмы он согласно приказу УФСКН России по РД №-лс от 06.02.2015г. находился в распоряжении УФСКН России по РД без исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с приказом УФСКН России по РД от <дата>№дсп личная собака «Гюнтер» была зачислена в штат служебных животных УФСКН России по РД, закреплена за ним, а также поставлена на обеспечение ее всеми видами довольствия.

К нему на исполнение, как до зачисления в распоряжение, так и после этого, вплоть до увольнения из органов наркоконтроля, как поступали, так и продолжали поступать задания на выполнение задач со служебно-розыскной собакой при проведении мероприятий по обследованию помещений на предмет хранения наркотических средств. Он также продолжал ежемесячно получать денежные средства для ежедневного кормления собаки и отчитываться за них. В период нахождения в распоряжении он продолжал исполнять обязанности по ранее замещаемой должности, то есть в установленном порядке ежедневно находился на службе, кормил, выгуливал и дрессировал служебную собаку по установленной программе. При этом начальник УФСНК РФ по РД, подписавший <дата> приказ № о зачислении его с <дата> в распоряжение без исполнения должностных обязанностей, и его непосредственное руководство знали, что он фактически исполнял служебные обязанности по ранее замещаемой должности. Указанное подтверждается выданными ему в период с <дата> по 06.02.2015г. заданиями на проведение поисковых мероприятий на предмет обнаружения наркотических средств с применение служебно-розыскной собаки, с выездом в различные населенные пункты Республики Дагестан, которые были утверждены и адресованы ему начальником УФСНК России по Республике Дагестан и непосредственным руководством.

Это также следует из выводов проверки ОСБ УФСКН России по РД по факту полученной им травмы, где указано, что он получил травму, выгуливая служебную собаку. Как указано в справке о травме от <дата>№ и акта об обстоятельствах получения травмы от <дата>№, травма была получена им в 17 часов 10 минут <дата> во время прогулки со служебной собакой, то есть в служебное время. При этом в акте указано (п.4), что травма получена не при исполнении служебных обязанностей. В том же акте (п. 1) указано, что он состоит в должности кинолога-инспектора 4 группы ОСН УФСКН России по РД.

В соответствии с п. 3. Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата>№ (далее -Положение), сотрудниками органов наркоконтроля (далее - сотрудники) являются граждане, проходящие службу в органах наркоконтроля, которым в порядке, установленном настоящим Положением, присвоены специальные звания.

В соответствии с п. 4 указанного Положения сотрудники могут проходить службу не на должностях в ФСКН России и ее территориальных органах в случае нахождения в распоряжении органов наркоконтроля, нахождения за штатом.

Полагает, что нахождение сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля без исполнения должностных обязанностей не означает, что сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей по соблюдению установленных в органе наркоконтроля правил внутреннего распорядка, исполнению приказов, распоряжений и указаний начальников органов наркоконтроля, то есть обязанностей, предусмотренных п. 61 Положения.

Считает, что травма им была получена при исполнении служебных
обязанностей. Ответчик, заведомо зная, что должностные обязанности в
период с 20.01.2015г. до 09.02.2015г. он выполнял в полном
объеме, в приказе от <дата>№-лс необоснованно указал, что он зачислен в распоряжение без выполнения должностных обязанностей.

Выводы служебной проверки о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей, заведомо лишили его возможности претендовать на категорию инвалидов вследствие военной травмы, предусмотренную ст.21 п. «а» Закона Российской Федерации от <дата>№ «О пенсионном обеспечении...», распространяющегося на лиц проходивших службу в ФСКН России, в случае установления инвалидности. На основании изложенного просил признать причиненные ему 01.04.2015г. телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головного головы, колотая проникающая рана левого плечевого сустава, полученными при исполнении им служебных обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что нахождение сотрудника в распоряжение органа наркоконтроля, без исполнения должностных обязанностей, не означает, что сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, по соблюдению установленных в органе наркоконтроля правил внутреннего распорядка, исполнению приказов, распоряжений и указаний начальников органов наркоконтроля. Находясь в распоряжении, он исполнял адресованные ему служебные задания, выезжал на все поисковые мероприятия, осуществлял свои должностные обязанности по кормлению, выгуливанию и дрессировке закрепленной за ним служебнорозыскной собаки «Гюнтер» и именно при выгуливании служебно-розыскной собаки в служебное время, в 17 часов 10 минут <дата>, получил травму. Следовательно, травма была получена им при исполнении служебных обязанностей. Ответчик, заведомо зная, что должностные обязанности в период с <дата> до <дата> он выполнял в полном объеме, в приказе от <дата>№-лс необоснованно указал, что он зачислен в распоряжение без выполнения должностных обязанностей, не уведомив его об этом.

В возражении на апелляционную жалобу председатель Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворен иск ФИО5 к Управлению ФСКН России по РД. Этим решением суд обязал Управление ФСКН России по РД начислить и выплатить ФИО2 дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ежемесячную доплату к должностному окладу за работу по уходу за служебной собакой в размере 8 (восьми) процентов к должностному окладу, пропорционально отработанному времени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, за вычетом ранее выплаченного денежного довольствия (должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и ранее оплаченных дней 23.01.2015г., 30.01.2015г., 03.02.2015г. и <дата>.

В удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение УФСКН России по РД от <дата>№-лс, признании незаконным приказа УФСКН России по РД от <дата>№-лс об увольнении из органов наркоконтроля, о восстановлении на службе в органах наркоконтроля, зачислении в распоряжение УФСКН России по РД и возложении на УФСКН России по РД обязанности предложить имеющиеся вакантные должности, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> указанное решение Верховного Суда Республики Дагестан было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование нового решения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в апелляционном определении от <дата> указала следующее.

Согласно части 23 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно приказа ФСКН России от <дата>№ «Об установлении ежемесячной доплаты некоторым категориям сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» утратил силу с <дата> в соответствии с приказом ФСКН России от <дата>№ «О признании утратившими силу приказов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков». Условия и порядок выплаты ежемесячной доплаты к должностному окладу за работу по уходу за служебной собакой регулируются приказом ФСКН России от <дата>№, которым утвержден Перечень должностей сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеры надбавки по этим должностям, где в пункте 12 предусмотрены в том числе должности, исполнение обязанностей по которым связано с применением служебных собак, по которым установлена надбавка в размере 8 процентов должностного оклада (при содержании собаки в вольере). Приведенными положениями нормативных актов установлен порядок и условия предоставления социальных гарантий (доплат), в том числе сотрудникам органов наркоконтроля, зачисленным в распоряжение без исполнения должностных обязанностей. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ. При этом при определении размера доплаты к денежному довольствию сотрудника, зачисленного в распоряжение органа наркоконтроля без исполнения должностных обязанностей, учитывается фактический объем выполняемых такими сотрудниками служебных обязанностей. Судом было установлено, что приказом начальника УФСКН России по Республике Дагестан от <дата> личная собака Гюнтер инспектора-кинолога ФИО2 была зачислена в штат служебных животных УФСКН России по Республике Дагестан, обеспечена всеми видами норм обеспечения и закреплена за ФИО2

При этом ФИО2 выплачивалось денежное содержание в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, а также надбавка в размере 8 процентов должностного оклада за уход и содержание служебной собаки, предусмотренная пунктом 1 приказа ФСКН России от <дата>№ (впоследствии пунктом 12 приказа ФСКН России от <дата>№).

На период зачисления в распоряжение органа наркоконтроля ФИО2 было назначено и выплачивалось денежное содержание в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет (приказ начальника УФСКН России по Республике Дагестан от <дата>№-лс).

Приказом начальника УФСКН России по Республике Дагестан от <дата>№ личная собака Гюнтер инспектора-кинолога ФИО2 исключена из штата служебных животных УФСКН России по Республике Дагестан и снят со всех видов обеспеченности. Должностные обязанности ФИО5 определены должностной инструкцией, утвержденной начальником УФСКН России по Республике Дагестан <дата>, где установлен перечень должностных обязанностей инспектора-кинолога 4 группы специального назначения, которые не ограничиваются уходом и содержанием вверенной ему служебной собаки

Из материалов дела следует, что в период нахождения в распоряжении органа наркоконтроля ФИО2 на основании приказов руководителя органа наркоконтроля привлекался к выполнению служебных обязанностей только <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. За указанные дни в соответствии с частью 6 статьи 2 "Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ приказом начальника УФСКН России по Республике Дагестан от <дата>№-лс ФИО2 произведены дополнительные выплаты за привлечение к выполнению служебных обязанностей (л.д. 32). Других приказов руководителя органа наркоконтроля о привлечении истца к исполнению служебных обязанностей не издавалось. То обстоятельство, что ФИО2, будучи находящимся в распоряжении органа наркоконтроля, а также в периоды нахождения в отпуске и на листке временной нетрудоспособности приходил на службу и осуществлял уход за служебной собакой, не может служить основанием для признания факта исполнения истцом своих должностных обязанностей в полном объеме) В основные обязанности кинолога-инспектора, в соответствии с должностной инструкцией, входит участие со служебной собакой в качестве кинолога в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению наркотиков по оформленному письменно заданию, утверждаемому руководителем органа наркоконтроля. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением ФСКН России по Республике Дагестан ФИО2 производились все предусмотренные законом выплаты при его нахождении в распоряжении органа наркоконтроля..

Таким образом правовых оснований для возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить ФИО2 дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ, а также ежемесячную доплату к должностному окладу за работу по уходу за служебной собакой в размере 8 процентов к должностному окладу, пропорционально отработанному времени за период с 20 января по <дата>, с 24 марта по <дата> за вычетом ранее выплаченного денежного довольствия (должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и ранее оплаченных дней <дата> год, <дата>, <дата>, <дата> не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно сослался на ч.2 ст.61 ГПК РФ, не установил правовых оснований для признания факта получения ФИО5 телесных повреждений <дата> при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которым не дана оценка в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: