Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатовой Натальи Владимировны и Мазиной Валерии Александровны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Скоробогатова Наталья Владимировна, Скоробогатов Иван Алексеевич, Мазина Валерия Александровна, Скоробогатов Алексей Петрович являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Мазина В.А. и Скоробогатова Н.В., действующая в своих интересах и интересах своего сына ФИО1 обратились в суд с иском о выселении Скоробогатова А.П. из жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что у истцов с ответчиком сложились неприязненные отношения, он не работает, устраивает скандалы, наносит побои истцу Мазиной В.А., в связи с конфликтом Скоробогатовой Н.В. приходится снимать другое жилое помещение, ответчик повреждал имущество, не оплачивает коммунальные услуги. Также указывают, что порядок пользования квартирой не сложился. Истцы просят выселить ответчика из жилого помещения с установлением в его пользу ежемесячной выплаты со Скоробогатовой Н.В., а также Мазиной В.А. в размере 1000 рублей с индексацией.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили выселить ответчика из жилого помещения по вышеуказанному адресу, лишить ответчика права собственности на долю в праве на жилое помещение, предоставить ответчику на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> признать за Скоробогатовой Н.В. право долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы не согласились, подав на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Скоробогатову Н.В., Мазину В.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ковальской О.А. об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из положений ст. 40 Конституции РФ, п. 4 ст. 3 ЖК РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, доказательств того, что Скоробогатовым И.А. совершались противоправные действия, нарушающие жилищные права истцов, а также иных лиц, проживающих в доме, установленного порядка пользования спорным жилым помещением, не представлено, за совершение правонарушений, связанных с пользованием спорным жилым помещением, к уголовной или административной ответственности он не привлекался, доказательств обращения в органы внутренних дел с заявлениями о совершении таких правонарушений истцами также не представлено, при этом исследованные судом копии процессуальных решений по результатам проверочных мероприятий такой информации не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что порядок пользования квартирой не сложился, что опровергаются вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 20.09.2016, и на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, принято верное и должным образом мотивированное решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцами основаниям. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Так, из материалов дела следует, что Скоробогатова Н.В. и Скоробогатов А.П. с 01.06.2011 по 19.12.2016 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес> собственниками квартиры являются Скоробогатов А.П. (доля в праве 1/6), Скоробогатова Н.В. (доля в праве 1/6), Мазина В.А. (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве 1/6), что подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспаривается сторонами (л.д. 18-25).

Вступившим в законную силу заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 20.09.2016 по гражданскому делу по иску Скоробогатовой Н.В. к Скоробогатову А.П. об определении порядка пользования общим имуществом за Скоробогатовой Н.В. закреплена в пользование жилая комната площадью 10,3 кв.м. в кв. <адрес> а за Скоробогатовым А.П. закреплена в пользование жилая комната площадью 18,8 кв.м в той же квартире, прочие подсобные помещения и вспомогательные помещения оставлены в совместном пользовании сторон.

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 27.02.2020 определен порядок внесения платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги: Скоробогатова Н.В. оплачивает ? доли, Скоробогатов А.П. – ? доли в оплате.

Отказывая в иске о выселении Скоробогатова А.П., суд верно пришел к выводу о том, что не исполнение ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, не является основанием для его выселения из квартиры и прекращении его права общей долевой собственности на нее по указанным в иске основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика расходов в соответствующем размере по оплате за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Скоробогатова Ивана на благоприятную среду проживания, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что несовершеннолетний не может и не должен проживать в условиях наличия постоянного конфликта между истцом и ответчиком, не может повлиять на законность приятого судом решения.

Скоробогатова Н.В. и ответчик при наличии изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, в интересах своего ребенка вправе решить жилищную проблему любым доступным им способом.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, основаны на неправильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Натальи Владимировны и Мазиной Валерии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи