Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Е. – Бутенко А.С., ООО «ФПК» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2014 года

по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области к ООО «ФПК», Г.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ООО «ФПК», Г.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и с учетом уточнения иска просит признать недействительными договоры залога транспортных средств: № 2/1 от 15.12.2011 года, № 3/1 от 20.12.2011 года, № 4/1 от 26.12.2011 года, а также соглашения об отступном № 2/1-1, № 3/1-1, № 4/1-1 от 21.02.2013 года, заключенные между ООО «ГринЛайт» и Г.Е., и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата Г.Е. ООО «Гринлайт» всего полученного по договорам залога движимого имущества - транспортных средств:

1) КС-45717А-1 №;

2) УАЗ -390945 №;

ГАЗ 330232 №;

DAEWOO ROYAL NOUS №;

ISUZU ELE (№

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику ООО «ГринЛайт» были доначислены налог на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: налоги - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб..

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области было принято решение № 12 от 17.07.2013 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении выше указанных пяти транспортных средств, которые находились в собственности ООО «ГринЛайт».

Договоры залога транспортных средств: № 2/1 от 15.12.2011 года, № 3/1 от 20.12.2011 года, № 4/1 от 26.12.2011 года, а также соглашения об отступном № 2/1-1, № 3/1-1, № 4/1-1 от 21.02.2013 года между ООО «ГринЛайт» и Г.Е. на дату принятия налоговым органом решения № 12 от 17.07.2013 года реально не существовали, что подтверждается ответом ГИБДД от 31.05.2013 года № 5/3660 о регистрации указанных пяти транспортных средств за ООО «ГринЛайт» по состоянию на 31.05.2013 года, инвентаризационной описью основных средств № 1 от 07.02.2013 года, представленной ООО «ГринЛайт» 20.01.2014 года в налоговый орган декларацией по транспортному налогу, в соответствии с которой ООО «ГринЛайт» производит расчет транспортного налога за выше указанные автомобили. Согласно представленной 30.01.2014 года уточненной декларации по транспортному налогу данные автомобили остаются также в собственности ООО «ГринЛайт».

Данные автомобили находились не у Г.Е., как указано в п. 1.8 договоров залога, а фактически находились на территории третьего лица и использовались ООО «ГринЛайт» в своей производственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Указанные сделки были заключены после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения от 26.06.2013 года об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ГринЛайт» о признании недействительным решения от 26.06.2013 года № 20 о привлечении данного Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает, что указанные сделки являются мнимыми, они направлены на вывод имущества у ООО «ГринЛайт» с целью уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, сделки, совершенные в отношении объекта, находящегося под арестом, противоречат законодательству, т.к. налогоплательщик не имеет права на распоряжение данным имуществом.

Определением суда от 01.12.2014 года произведена замена ответчика ООО «ГринЛайт», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ФПК», его правопреемником ООО «ФПК» (л.д.280, т.4).

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области Буткеева Ю.Е. поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика Г.Е. Бутенко А.С. иск не признал.

Ответчик Г.Е., представитель ответчика ООО «ФПК» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 16 декабря 2014 года постановлено: применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров залога транспортных средств: № 2/1 от 15.12.2011 года; № 3/1 от 20.12.2011 года; № 4/1 от 26.12.2011 года; соглашений об отступном: № 2/1-1, № 3/1-1, № 4/1-1от 21.02.2013 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» и Г.Е., возложив на Г.Е. обязанность возвратить полученное по указанным сделкам имущество, а именно: КС-45717А-1 №; УАЗ - 390945 №; ГАЗ 330232 №; DAEWOO ROYAL NOUS №; ISUZU ELE №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ФПК» просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ответчика ООО «ФПК» о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что данное дело неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка, т.к. до реорганизации ответчик ООО «ГринЛайт» фактически находился в Центральном районе г. Новокузнецка <адрес>). Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.10.2014 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела по вопросу действительности (мнимости) соглашений об отступном. Представленный представителем Г.Е. договор доверительного управления транспортным средством от 22.02.2013 года опровергает утверждение истца о не передаче транспортных средств Г.Е. и опровергает вывод апелляционной инстанции в апелляционном определении от 23.10.2014 года о ничтожности (мнимости) соглашений об отступном. Суд признал в решении обстоятельства заключения договоров займа с условием о залоге, а поэтому необоснованно счел договоры залога мнимыми сделками. Задолженность перед Г.Е. была фактически погашена ООО «ГринЛайт» путем передачи вышеуказанных транспортных средств. До перерегистрации транспортных средств на свое имя у Г.Е. отсутствовала обязанность уплачивать транспортный налог. В самом балансе сумма залога не указывается, в связи с чем информация о залоге не была отражена ООО «ГринЛайт» в балансе за 2013 год.

В апелляционной жалобе представитель Г.Е. – Бутенко А.С. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, неподсудность дела Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка. При этом указывает, что суд не направил ответчикам копии искового заявления, заявления об уточнении иска с прилагаемыми к заявлению документами; суд не учел, что залог транспортных средств был прямо предусмотрен договорами займа от 15.12.2011 года, от 20.12.2011 года, от 26.12.2011 года. Договоры займа, содержание условия о залоге, и договоры залога были заключены в декабре 2011 года, т.е. задолго (до июля 2013 года) до принятия ИФНС обеспечительных мер. Апелляционное определение от 23.10.2014 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Также судом не учтено, что задолженность ООО «ГринЛайт» перед Г.Е. была фактически погашена путем передачи вышеуказанных транспортных средств. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ИФНС.

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

Ответчик Г.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Е. Бутенко А.С., представитель ответчика ООО «ФПК» Крысов М.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области Буткеева Ю.Е. поддержала доводы возражений относительно апелляционных жалоб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось судом ответчику Г.Е. по адресу: <адрес> (л.д.291. т.4), а в адрес ответчика ООО «ФПК» направлялось по адресу: <адрес> (л.д.295, т.4), т.е. по адресам, которые указаны ответчиками в своих апелляционных жалобах.

Указанные судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, нарушений правил извещения и вызова лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, судом не допущено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, следует признать правильным.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

На дату подачи Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области искового заявления 07.10.2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц был указан адрес ООО «ГринЛайт»: <адрес> (Куйбышевский район) (л.д.253, т.4).

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку настоящее дело было принято Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 33 ГПК РФ разрешил его по существу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области к ООО «ФПК», Г.Е. о применении последствий недействительности договоров залога транспортных средств: № 2/1 от 15.12.2011 года, № 3/1 от 20.12.2011 года, № 4/1 от 26.12.2011 года и соглашений об отступном: № 2/1-1, № 3/1-1, № 4/1-1от 21.02.2013 года, заключенных между ООО «ГринЛайт» и Г.Е., суд исходил из того, что указанные сделки являются мнимыми (ничтожными), поскольку они совершены лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на имущество к третьему лицу в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, т.е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

Как видно из дела, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.10.2014 года отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2014 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.Е. к ООО «ГринЛайт», Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области об освобождении от обеспечительных мер имущества (транспортных средств), в том числе:

1) КС-45717А-1 №;

2) УАЗ -390945 №;

ГАЗ 330232 (№;

DAEWOO ROYAL NOUS №;

ISUZU ELE №, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что

соглашения об отступном № 2/1-1, № 3/1-1, № 4/1-1 от 21.02.2013 года, заключенные между ООО «ГринЛайт» и Г.Е., в отношении указанных транспортных средств являются мнимыми (ничтожными) сделками, т.к. они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактически не исполнялись, указанные транспортные средства Г.Е. не передавались, из владения ООО «ГринЛайт» не выбывали и право собственности у Г.Е. на данные транспортные средства не возникло (л.д.303-316, т.4).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных выше указанным апелляционным определением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что апелляционное определение от 23.10.2014 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, при этом вывод апелляционной инстанции о ничтожности (мнимости) соглашений об отступном, непередаче транспортных средств Г.Е. опровергается договором доверительного управления транспортным средством от 22.02.2013 года, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства спора были ранее установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 23.10.2014 года, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами, в связи с чем установленные обстоятельства мнимости соглашений об отступном не подлежат оспариванию теми же сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Из дела видно, что Г.Е. и ООО «ГринЛайт» в лице генерального директора В.Е. подписали договоры денежного займа от 15.12.2011 года, 20.12.2011 года, 26.12.2011 года на общую сумму <данные изъяты> руб.. В пункте 2.1 каждого договора займа определено, что моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на счет заемщика в АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО г. Новокузнецк.

Пунктом 1.3 данных договоров займа определено, что в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа по данным договорам будет выступать имущество, в том числе: 1) КС-45717А-1 №; 2) УАЗ -390945 (№; 3) DAEWOO ROYAL NOUS (№; 4) ISUZU ELE №, 5) ГАЗ 330232 № (л.д. 13-19, т.1).

В отношении указанных транспортных средств между Г.Е. и ООО «ГринЛайт» заключены договоры залога транспортных средств: № 2/1 от 15.12.2011 года, № 3/1 от 20.12.2011 года, № 4/1 от 26.12.2011 года, по условиям которых вышеуказанные автомобили передаются залогодателем ООО «ГринЛайт» в залог Г.Е. в порядке обеспечения обязательств по заключенным между ними договоров денежного займа.

Согласно пункту 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.8 данных договоров предусмотрено, что в течение срока действия договора имущество, указанное в п. 1.3 договора, будет находиться у залогодержателя (л.д. 20-32, т.1).

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, спорные транспортные средства по условиям договоров залога транспортных средств фактически в залог Г.Е. не передавались, из владения ООО «ГринЛайт» не выбывали и использовались ООО «ГринЛайт» в своей производственной деятельности с целью извлечения прибыли, т.е. фактически договоры залога о передаче имущества залогодержателю не были исполнены сторонами.

При этом ни на момент проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, ни на момент принятия налоговым органом решения об обеспечительных мерах, а также в ходе рассмотрения арбитражными судами дела ООО «ГринЛайт» не сообщало о наличии договоров залога транспортных средств: № 2/1 от 15.12.2011 года, № 3/1 от 20.12.2011 года, № 4/1 от 26.12.2011 года, документально их наличие не подтверждало, информация о наличии залоговых обязательств в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО «ГринЛайт» отсутствовала, забалансовый счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» для учета залоговых обязательств не открывался, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н. О существовании указанных договоров залога стало известно только после обращения Г.Е. с иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка, который апелляционным определением был оставлен без удовлетворения.

Договор безвозмездного доверительного управления транспортным средством от 22.02.2013 года также не был представлен налоговому органу, при этом данный договор не был заверен печатью ООО «ГринЛайт», о его существовании впервые стало известно 16.12.2014 года при рассмотрении судом гражданского дела № 2-2248/14 после реорганизации ООО «ГринЛайт» путем слияния с ООО «ФПК», к которому перешли все права и обязанности ООО «ГринЛайт» (л.д.253, т.4).

Указанное выше свидетельствует о том, что договоры залога транспортных средств: № 2/1 от 15.12.2011 года, № 3/1 от 20.12.2011 года, № 4/1 от 26.12.2011 года заключены ООО «ГринЛайт и Г.Е., являвшимся исполнительным директором ООО «ГринЛайт» и учредителем ООО «ГринЛайт» с долей уставного капитала 51 %, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, сторонами они не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные договоры в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, поскольку действительные намерения ООО «ГринЛайт и Г.Е. не были направлены на передачу спорных транспортных средства в залог Г.Е., т.е. на возникновение прав и обязанностей по данным сделкам, в действительности ООО «ГринЛайт» не намеревалось обеспечивать обязательства займа и соответствующие правовые последствия, присущие договору залога, в данном случае не возникли. Целью составления данных договоров залога явилось создание участниками сделок препятствий в изъятии и обращении взыскания на имущество ООО «ГринЛайт» в виде транспортных средств и, как следствие этого, взысканию в доход бюджета сумм доначисленных налогов и сборов.

Сам по себе факт подписания соответствующих договоров займа с условием залога также не свидетельствует о том, что правовые последствия сделки наступили и что стороны исполнили договор в части условия о залоге.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.2 ст. 150 ГПК РФ не направил ответчикам копии искового заявления, заявления об уточнении иска с прилагаемыми к заявлению документами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Судебная коллегия полагает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным пунктами 1-3 части 1 и частью 4 ст. 330 ГПК РФ, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.Е. – Бутенко А.С., ООО «ФПК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова