Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской таможни Федеральной таможенной службы России на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2016 года, которым возвращено заявление Саратовской таможни Федеральной таможенной службы России о признании движимой вещи бесхозяйной.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Саратовская таможня Федеральной таможенной службы России (далее – Саратовская таможня ФТС России) обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи: автомобиля марки «BMW 525D», VIN №, регистрационный номер № (на автомобиле указан регистрационный номер №, имеются вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия кузова, следы коррозии, свидетельство о регистрации транспортного средства Литовской республики № от 4 декабря 2012 года, ключ зажигания к указанному автомобилю с брелком), находящегося на складе временного хранения ООО «СарТерминал» по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, 43, признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество, передаче товара в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество) для реализации.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2016 года заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения таможенного органа.

В частной жалобе Саратовская таможня ФТС России просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что подсудность заявленных требований подлежит определению по месту нахождения заявителя. Ссылаясь на абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, полагает правильным обращение с заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В статье 226 ГК РФ указано, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании на нее права собственности может обратиться либо лицо, вступившее во владение движимой вещью, либо финансовый орган в отношении вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 12 статьи 19 Федерального законно от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявить в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, 19 августа 2015 года должностным лицом Пензенского областного таможенного поста Саратовской области ФТС России составлен протокол задержания автомобиля марки «BMW 525D», VIN №, регистрационный номер № (на самом автомобиле находится государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5

По акту приема-передачи от 24 августа 2015 года транспортное средство помещено на ответственное хранение в СВХ общества с ограниченной ответственностью «Сартерминал» по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, 43.

Срок хранения задержанного автомобиле истек 18 сентября 2015 года, однако ФИО5 каких-либо мер к оформлению транспортного средства, возвращению его в собственное владение не предпринималось.

В связи с этим Саратовская таможня ФТС России посчитала необходимым обратиться в суд с заявлением о признании автомобиля марки «BMW 525D», регистрационный номер «№, бесхозяйным имуществом и обращении его в собственность Российской Федерации.

Поскольку автомобиль изъят таможенными органами и помещен на временное хранение на склад, расположенный в Ленинском районе г. Саратова, Саратовская таможня ФТС России обоснованно в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ подала заявление в Ленинский районный суд г. Саратова по месту нахождения вещи.

Выводы суда первой инстанции об определении подсудности заявленных требований по месту нахождения заявителя необоснованны, связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права. Саратовская таможня ФТС России, обратившаяся в суд в рамках предоставленных ей законом полномочий, не относится к лицам, вступившим во владение движимой вещью, а поэтому на возникшие правоотношения не распространяются положения абз. 1 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саратова не соответствует нормам процессуального права, вследствие чего определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2016 года отменить.

Передать материал в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи