Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудиной Л.Н. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Дудиной Л.Н., Власова М.А., Зуевой К.С. к администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудина Л.Н, Власов М.А, Зуева К.С. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в 2-х этажном доме с подвалом по адресу: <адрес>

К дому были возведены пристройки, право собственности на которые было признано за собственниками решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10.11.2006.

На помещения под лит.А, под лит.А2, лит.а не оформлены права собственности.

С целью вовлечения в деловой оборот, учитывая отсутствие необходимости использования подвала как общего имущества, истцы полагают возможным признать за ними права общей долевой собственности на помещения, состоящие из помещений под лит.А., под лит.А2, под лит.а., пропорционально размеру помещений собственников. Просили признать за Дудиной Л.Н. право общей долевой собственности на 39/100 доли на нежилое помещение площадью 80,7, состоящее из помещений лит под А(подвал площадью 60кв.м., под А2(подвал состоит из помещений №1 площадью 5,1 кв.м.№2 площадью 5,3 кв.м.,№3 площадью 6,3 кв.м.), лит.а (помещение №4 площадью 4 кв.м.) по адресу: <адрес> Признать за Власовым М.А. право общей долевой собственности на 24/1000 доли на нежилое помещение площадью 80,7, состоящее из помещений лит под А(подвал площадью 60кв.м., под А2(подвал состоит из помещений №1 площадью 5,1 кв.м. №2 площадью 5,3кв.м., №3 площадью 6,3кв.м.), лит а (помещение №4 площадью 4 кв.м.) по адресу: <адрес> Признать за Зуевой К.М. право общей собственности на 37/100 доли на нежилое помещение площадью 80,7, состоящее из помещений лит под А( подвал состоит из помещений №1 площадью 5,1кв.м. №2 площадью 5,3 кв.м. №3 площадью 6,6 кв.м.), лит.а (помещение №4 площадью 4кв.м.).

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 22.07.2016 данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до 15.08.2016 для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Дудина Л. Н. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дудиной Л.Н, Власова М.А, Зуевой К.С. без движения и предоставляя им разумный срок (до 15.08.2016) для устранения недостатков, судья указал, что оно подано без соблюдения требований, установленных в пунктах 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а именно, из содержания искового заявления, а также приложенных к иску документов следует, что в испрашиваемых в собственность нежилых помещениях лит. под А, под А2, лит.а произведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено.

Учитывая, что вопрос о законности перепланировки и переустройства нежилого здания, действующим законодательством не урегулирован, однако на основании ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации к спору в порядке аналогии закона подлежат применению положения главы 4 ЖК РФ, регулирующие вопросы переустройства и перепланировки в отношении жилых помещений, в связи с чем, судьей обоснованно указано на необходимость представления соответствующих документов о согласовании произведенных переоборудований с компетентными органами (Администрацией г.Тулы), как того требуют положения ст.ст.26,28 ЖК РФ.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья также правильно сослалась на то, что истцами не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, не которых они основывают свои требования, а именно, заявляя требования о признании права только на нежилые подвальные помещения и прикладывая технический паспорт по состоянию на 2016 год только на подвальные помещения, истцами не приложен технический паспорт по состоянию на настоящий момент времени на домовладение в целом (литА,А1,А2,А3) для определения технического состояния здания в целом, поскольку нежилое помещение - подвал является единым комплексом с основными строениями, а также определения правового режима подвальных помещений для решения вопроса о предназначении подвальных помещений для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием дома.

Также правильно суд определил представить истцу Власову М.А. сведения о регистрации по решению суда от 10.11.2006 либо об отказе в такой регистрации права собственности на 1/2 долю в нежилом помещении – подвале лит. под А2, в пристройке лит.а.

Как усматривается из приложенного к иску технического заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по перепланировке в нем имеется ссылка на акт технического состояния памятника истории и культуры от 25.12.2015 в связи с чем, судья правильно предложил представить истцам: решение о включении нежилых помещений в Единый реестр объектов культурного наследия, а также задание соответствующего органа на произведенные работы и привлечь в качестве третьего лица Инспекцию Тульской области по охране объектов культурного наследия

Из изложенного следует, что судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив разумный срок для исполнения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июля 2016года оставить без изменения, а частную жалобу Дудиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья