Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шелепова А. Е. на определение Дубненского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шелепова А. Е. к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств, взаимозачете требований и встречному иску ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о признании зачета недействительным,

установил:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года частично удовлетворены требования Шелепова А.Е. к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств, взаимозачете требований. С ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий». С ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А.Е. взысканы: задолженность по договору займа № от <данные изъяты> в размере 16 034 962 рубля 84 копейки по состоянию на <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 13 480 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 387 095 рублей 89 копеек; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 896 рублей 99 копеек; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 939 рублей 20 копеек; пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 030 рублей 76 копеек; задолженность по договору займа № от <данные изъяты> в размере 17 278 265 рублей 33 копейки по состоянию на <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 13 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 944 698 рублей 63 копейки и по день фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 566 рублей 70 копеек и по день фактического исполнения обязательств. С ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А.Е. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Удовлетворен встречный иск ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Шелепову А.Е. о признании зачета недействительным. Признаны недействительными зачеты Шелепова А.Е. по заявлениям от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Шелепов А.Е. обратился в Дубненский городской суд Московской области с заявлением к ООО «ОЦЭТ» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Ваш представитель», в размере 293 000 рублей.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года возвращено заявление Шелепова А. Е. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25.06.2020 г. исковые требования Шелепова А.Е. к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств, взаимозачете требований - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Шелепова А.Е. к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании (установлении) в большем размере задолженности по договорам займа, взыскании денежных средств, взысканных по исполнительному листу, взаимозачете требований - отказано. Встречный иск ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Шелепову А.Е. о признании зачета недействительным - удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда Московской области от 25.06.2020 г. оставлено без изменения, а жалобы ООО «ОЦЭТ» и Шелепова А.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданском дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы Шелепова А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> отказано представителю Шелепова А.Е.- Малкину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

<данные изъяты>Шепелов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Возвращая заявление Шелепова А.Е., суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок, установленный для обращения я заявлением о возмещении судебных расходов начал исчисляться с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>., а с заявлением о взыскании судебных расходов обратился не в пределах трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2011 года, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Шелепову А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года, а с заявлением взыскании судебных расходов он обратился в суд о 17 сентября 2021 года, с учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом для целей применения положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2020 г., является ошибочным.

Таким образом, трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 130.1 ГПК РФ не пропущен, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Судья Д.Г. Аверченко