Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2017года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинного районного суда Курганской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО (обществу с ограниченной ответственностью) «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора № от <...>, заключенного между ООО (обществом с ограниченной ответственностью) «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – банк) о расторжении кредитного договора № от <...>, поскольку из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по кредиту. Несмотря на указанные обстоятельства, о которых истец неоднократно сообщал ответчику, последний так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженность по договору.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила 53 239 руб. 19 коп. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, чем был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности. <...> ответчику направлено заявление о расторжении кредитного договора, ответа не получено. По мнению истца, не заявляя требований о расторжении кредитного договора, банк злоупотребляет правом, нарушает права истца, искусственно создавая для него кабальные условия из-за ежедневного увеличения задолженности.

Ссылаясь на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 просила суд расторгнуть кредитныйдоговор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Коммерческий банк «Ренессанс кредит», третьего лица ООО «СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска просит ФИО1, полностью повторяя в обоснование жалобы доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что <...> между ОО КБ «РенессансКапитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 119 800 руб. на неотложные нужды, под 25,9 % годовых (полной стоимостью 29,20 % годовых) с ежемесячным платежом в возврат кредита в размере 19 800 руб. на срок 18 месяцев и открыт счет №.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РенессансКапитал» (ООО), Тарифами КБ «РенессансКапитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «РенессансКапитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «РенессансКапитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

С учетом содержания примененных судом первой инстанции положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве юридически значимых обстоятельств определен факт отсутствия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. При этом, судом правильно применены положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ о том, что кредитный договор охраняет свое действие до момента его исполнения со стороны заемщика.

Истец по условиям заключенного договора приняла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вопреки принятым на себя обязательствам ввиду неоплаты кредита по состоянию на <...> возникла задолженность в размере 154413 руб. 85 коп.

<...> ФИО1 направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора.

К возражениям на исковое заявление банком приобщен ответ от <...> на указанное заявление о возможном расторжении договора после погашения истцом возникшей задолженности. Сведения о направлении такого ответа в материалах дела не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что кредитный договор подлежит расторжению ввиду объективной невозможности исполнять платежные договорные обязательства вследствие ухудшения финансового положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для его расторжения. При этом указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ей обслуживать кредит, не может быть отнесено к числу существенных обстоятельств, которые невозможно было предвидеть при заключении договора.

Довод автора апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (часть 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Следовательно, злоупотребление правом это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценку действиям банка с учетом положений ст. 10 ГК РФ дал и суд первой инстанции, указав, что обращение с иском о взыскании задолженности в суд является правом банка, а не его обязанностью. Неиспользование этого права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам ст. 10 ГК РФ.

Указанной нормой установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается о том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленного ему права, но недозволенным образом.

С учетом того, что суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, допустил иное заведомо недобросовестное осуществление прав, суд обоснованно отказал в признании поведения банка недобросовестным.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи В.Е. Коурова

П.Г. Булатов