Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ООО «Компания Застройщик», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа и договорам купли-продажи в размере 1 699 767 рублей, в том числе: 791 500 рублей задолженность по договору займа от <дата> 548 267 руб. сумма процентов по договору займа от <дата> ( по состоянию на 01.01.2019), 200 000 задолженность по договору купли-продажи от <дата> 160 000 задолженность по договору купли-продажи от <дата>

Взыскать солидарно с ООО «Компания Застройщик», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 699 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО3, представителя истца, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Компания Застройщик», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке общей суммы задолженности, возникшей по договорам № и № в размере 1 699 767 рублей, в том числе: 791 500 рублей сумма основной задолженности по договору займа от <дата> 548 267 рублей сумма процентов по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>; 200 000 рублей сумма задолженности по договору купли-продажи от <дата> 160 000 рублей сумма задолженности по договору купли-продажи от <дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 699 руб.

В обоснование иска указано на то, что <дата> ООО «Далибор» и ООО «Компания Застройщик» заключили договор займа. В соответствии с п. 1.1. Договора № и последующими заключенными соглашениями (oт <дата>, <дата>, <дата>) сумма займа по договору составила 3 000 000 рублей. Заем предоставлялся под процент в размере 20% годовых. Срок возврата суммы займа определен 31.08.2018. Обязательство по возврату суммы займа, и начисленных процентов ООО «Компания Застройщик» исполнены не в полном объеме, не оплаченной осталась сумма основного долга в размере 791 500 рублей и сумма процентов по состоянию на 01.01.2019 в размере 548 267 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Застройщик» перед ООО «Далибор» по договору займа от <дата>, ООО «Далибор» и ФИО2 заключили договор Поручительства № oт <дата>. <дата> ООО «Далибор» и ФИО1 заключили договор уступки требования № согласно которому ООО «Далибор» уступил, а ФИО1 в полном объеме принял требование к ФИО2 по договору поручительства № от <дата>

<дата> ФИО5 и ООО «Компания Застройщик» заключили договор купли-продажи. В обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства № от <дата> между ФИО5 и ФИО2 Н.И Право требования по договору поручительства № было уступлено ФИО1 по договору уступки требования № от <дата>. Цена товара, по договору №, определяется согласно спецификации и составляет 200 000 рублей. Оплата по договору № должна быть произведена ООО «Компания Застройщик» до <дата> в полном объеме, однако, до настоящего времени обязательство по оплате не исполнено. Таким образом, задолженность по Договору № составляет 200 000 рублей.

<дата> ФИО6 и ООО «Компания Застройщик» заключили договор купли-продажи. В обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства № от <дата> между ФИО6 и ФИО2 Право требования по договору поручительства № было уступлено ФИО1 по договору уступки требования № от <дата> г. Согласно п.п. 1.1 и 3.1. договора № цена товара определяется составляет 200 000 рублей. Оплата по договору № должна была быть произведена ООО «Компания Застройщик» до <дата> в полном объеме, однако, по настоящее время обязательство по оплате исполнено частично, ООО «Компания Застройщик» оплачено 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что при подаче искового заявления истцом не были представлены договоры уступки прав требования по основным обязательствам. В ходе судебного заседания представитель истца выразила сомнение относительного того, имеются ли данные договоры. Впоследствии договоры были представлены в суд. Ставя под сомнение достоверность и подлинность договоров, ответчик заявил о проведении экспертизы на предмет установления времени их выполнения. Однако суд, необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в проведении экспертизы, чем нарушил процессуальные права ответчика. Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, касающимся тому, что ООО « Далибор», ФИО6, ФИО5 передавали ЖБИ плиты и выдавали займы в целях финансирования строительства объекта в своей части, в связи с чем, переуступка была фактически отсутствующего права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Пунктами 1, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом, из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Далибор» и ООО «Компания Застройщик» заключили договор займа, по условиям которого ООО «Компания Застройщик» получила в долг сумму (с учетом дополнительных соглашений от <дата>, <дата>) 3 000 000,00 рублей, на срок по <дата> г., с выплатой процентов в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Застройщик» перед ООО «Далибор» по договору займа от <дата> ООО «Далибор» и ФИО2 заключили договор поручительства № oт <дата>

<дата> ООО «Далибор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Компания Застройщик» по договору займа от <дата>

<дата> ООО «Далибор» и ФИО1 заключили договор уступки требования №, согласно условиям которого ООО «Далибор» уступил, а ФИО1 в полном объеме принял требование к ФИО2 по договору поручительства № от <дата>.

<дата> ФИО5 и ООО «Компания Застройщик» заключили договор купли-продажи. Согласно п.п. 1.1 и 3.1. договора цена товара определяется согласно спецификации и составляет 200 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2 договора 2, продавец передает товар покупателю в момент подписания договора, а настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, а обязательство продавца считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания договора. Оплата по договору должна быть произведена ООО «Компания Застройщик» до <дата> в полном объеме, однако, обязательство по оплате не исполнено. Задолженность по договору от <дата> составляет 200 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства № от <дата> между ФИО5 и ФИО2

<дата> ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Компания Застройщик» по договору купли-продажи от <дата>

Право требования по договору поручительства № было уступлено ФИО1 по договору уступки требования № от <дата>.

<дата> ФИО6 и ООО «Компания Застройщик» заключили договор купли-продажи.

Согласно п.п. 1.1 и 3.1. договора цена товара составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 1. и 2.2 договора 1 продавец передает товар покупателю в момент подписания договора, а настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, а обязательство продавца считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания договора.

Оплата по договору № должна была быть произведена ООО «Компания Застройщик» до <дата> в полном объеме, однако, до настоящего времени обязательство по оплате исполнено частично, ООО «Компания Застройщик» оплачено 40 000 рублей. Задолженность составляет 160 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства № от <дата> между ФИО6 и ФИО2

<дата> ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки № в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Компания Застройщик» по договору купли-продажи от <дата>

Право требования по договору поручительства №3 было уступлено ФИО1 по договору уступки требования № от <дата>

С учетом состоявшихся между ООО « Далибор» и ФИО1 уступки права требования, именно последний является новым кредитором, должники обязаны к исполнению обязательств ФИО1

Срок возврата денежных средств по договору займа, а также процентов, предусмотренных договором, наступил 31.08.2018, однако, денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме. По состоянию на 01.01.2019 задолженность составляет по основному долгу 791 500 руб., по процентам 548 267,00 руб.

Свои обязательства по оплате по договорам купли-продажи ООО «Компания Застройщик» надлежащим образом не исполнило, оплатив задолженность по договору с ФИО6 частично, в размере 40000 руб.

Ответчик не оспаривает размер основного долга, процентов.

Учитывая факт получения заемных денежных средств, принятие ФИО2 на себя обязательств заемщика по договорам поручительства и не исполнение обязательств по данным договорам, а также подтверждение размера задолженности и периода просрочки оплаты товара, условий договора поручительства судом правильно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга задолженность по договору купли-продажи от <дата> заключенному с ФИО5 в размере 200000 руб., по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО6 в размере 160000 руб. Выводы суда в этой части никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает на фактическое отсутствие переданного от ООО «Далибор», ФИО6, ФИО5 права требования. Полагает представленные истцом в материалы дела договоры уступки прав содержащими недостоверные сведения в части даты их подписания. Однако данные доводы по существу являются лишь предположениями.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено. Поэтому у суда 1 инстанции не имелось оснований к назначению экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона ответчика.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным разрешение спора судом на основании имеющихся материалов дела.

Указание ответчика на наличие иных правоотношений сторон, а также иных фактических обстоятельств были проверены судом 1 инстанции и правильно признаны не убедительными.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из материалов не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: