Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.12.2016 с ФИО4 в пользу ООО «Воронежский проектный институт «ГИПРОПРОМ» взыскано 500000 рублей. Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.03.2017 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Воронежский проектный институт «ГИПРОПРОМ» на ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2017 о взыскании долга в размере 500000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1 Истец обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 В судебном заседании Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №№ ФИО2 сообщила о том, что обратилась с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 и в будущем это позволит погасить задолженность перед ФИО1, а на сегодняшний момент она является безработной и денежные средства отсутствуют. Также, из определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № № ему стало известно, что 03.09.2018 между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий-супругом) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту на возмещение убытков, возникших у него в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО5, являющимся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в деле о банкротстве №№ в отношении ООО «Воронежский проектный институт «ГИПРОПРОМ». Протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайства истцов в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 693804,70 рублей убытков. Таким образом, в действиях ФИО2 просматривается злоупотреблением правом по отчуждению потенциальной дебиторской задолженности, на которое возможно было бы обращение взыскания с его стороны как истца (л.д.2-4).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.91-92).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.12.2016 с ФИО4 (в настоящее время ФИО8) в пользу ООО «Воронежский проектный институт «ГИПРОПРОМ» взысканы денежные средства в размере 500000 рублей (л.д.5-8).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу произведено процессуальное правопреемство с ООО «Воронежский проектный институт «ГИПРОПРОМ» на ИП ФИО1 (л.д.9-10).

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 500000 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.11-12).

Также судом установлено, что 03.09.2018 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования на возмещение убытков, возникших у ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО5, являющимся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» в деле о банкротстве № № в отношении ООО «Воронежский проектный институт «ГИПРОПРОМ».

Согласно п.1.2 данного договора указанное право на возмещение убытков с арбитражного управляющего ФИО9 возникло на основании прав «Цедента» как кредитора второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Воронежский проектный институт «ГИПРОПРОМ» в деле о банкротстве №№, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу № № (л.д.63).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу №№ произведено процессуальное правопреемство ФИО2 на ФИО6 на основании договора уступки права требования от 03.09.2018 по иску ФИО6 и ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков (л.д.14-15).

Ссылаясь на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2018, его противоречие закону, в том числе и требованиям п.1 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч.4 ст.76 указанного закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно п.2 указанной статьи о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, проанализировал содержание оспариваемого договора применительно к требованиям законодательства, и обоснованно пришел к выводу, что договор уступки права требования от 03.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6, требованиям закона не противоречит и установленных законом запретов на уступку права требования не нарушает, в связи с чем оснований для признания договора уступки прав требования недействительным не имеется.

При этом суд правильно указал, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования обращение взыскания на имущественное право требования ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков не производилось, дебиторская задолженность отсутствует, исполнительное производство по взысканию с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 о взыскании убытков не возбуждалось.

Доказательств обратного суду первой инстанции истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая содержит запрет на совершение действий, направленных на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, несостоятельна, поскольку на момент заключения оспариваемого договора цессии и на момент разрешения спора в суде отсутствовала дебиторская задолженность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусматривает совершение определенных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Как было указано выше, исполнительное производство, взыскателями по которому выступают ФИО2 или ФИО6, не возбуждено, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права требования от 03.09.2018 г. заключен с целью уклонения ФИО2 от погашения задолженности, которую она имеет перед истцом по иному гражданскому делу, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить ему вред, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, т.е. злоупотребил предоставленным ему правом, не представлено.

Между тем, судом факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: