Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирнова А. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. по делу по иску Сорбутовой Д. С. к Смирнову А. В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорбутова Д.С. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи собаки породы <данные изъяты> между Сорбутовой Д. С. и Смирновым А. В.; истребовать указанную собаку из незаконного владения Смирнова А.В. в пользу Сорбутовой Д.С.

В обоснование иска указано, что истец является собственником собаки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также родословной от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ (дата в договоре отсутствует) между сторонами заключен договор купли-продажи собаки с отсрочкой платежа, согласно которому, продавец передает покупателю собаку с указанной в договоре характеристикой породы и происхождения, а покупатель обязуется принять собаку и оплатить за нее сумму в размере «двух щенков с первым правом выбора». Ответчику переданы собака, копия щенячьей карточки, ветеринарный паспорт.

Названный договор является незаключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Так, не согласовано существенное условие о сроке исполнения договора. Исходя из буквального его толкования, стороны договорились, что оплата производится с отсрочкой платежа щенками, которые должны появиться через определенное время. Условие договора о сроке исполнения обязанности по оплате в п. 2.2.1 «покупатель обязуется принять товар (вышеуказанную собаку и документы к ней) и одновременно оплатить его в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора» противоречит здравому смыслу, так как щенки могут появиться в будущем. Срок планируемой вязки, появления щенков, порядок расчета, а, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате товара не согласованы.

Не согласовано условие о предмете договора – индивидуально определенном имуществе – породистых щенках, обладающих конкретными свойствами (происхождение, порода, пол). Исходя из ст. 455 ГК РФ предмет договора должен быть детально описан путем указания индивидуальных характеристик. В договоре не согласовано существенное условие о предмете договора, не дана индивидуальная характеристика щенков, а именно: щенки какой породы, от вязки какой суки и кобеля.

У ответчика отсутствует воля на исполнение обязательств по оплате товара. В варианте договора, оставшемся на руках у ответчика, последний в одностороннем порядке вычеркнул существенное условие договора, содержащееся в п. 2.2.3 - о дрессировке собаки, что означает его нежелание исполнять данный пункт договора, считая собаку переданной ему безвозмездно, в «добрые руки».

Так как продажа товара с отсрочкой платежа означает для продавца риск, связанный с неполучением оплаты, то истец оставил у себя подлинник щенячьей карточки. Условие договора о дрессировке собаки и оплате товара ответчик мог исполнять по копии щенячьей карточки.

Дрессировка собаки является начальным и обязательным мероприятием для дальнейшей вязки собаки с целью рождения породистых щенков, подтверждается п. 2.2.3 договора и Положением о племенной работе. Второй этап - участие в выставке истец обязалась оплатить самостоятельно. Ответчик на протяжении двух лет препятствовал истцу приступить к участию собаки в выставке, не желая заниматься дрессировкой собаки. Переписка сторон в сети Интернет подтверждает факт обращения истца к ответчику с предложением готовить собаку к выставке, для чего она должна сначала пройти курс дрессировки согласно п. 2.2.3 договора, без чего невозможна вязка собаки и получение щенков в качестве расчета. Данная процедура закреплена Положением РКФ о племенной работе. Эти существенные условия договора проигнорированы ответчиком и не согласованы. В своем экземпляре договора ответчик этот пункт вычеркнул.

Ответчик без согласования с истцом произвел вязку собаки с немецкой овчаркой, поставив истца перед фактом родившихся щенков-метисов. Истец отказалась забирать неполноценных щенков. Всех щенков от вязки с кобелем немецкой овчарки ответчик реализовал через сайт АВИТО с целью извлечения материальной выгоды.

Щенков от второй вязки ДД.ММ.ГГ с кобелем Бельгийской овчарки ответчик также реализовал на АВИТО, не уведомив истца, о продаже щенков истец узнала из указанного сайта.

Установить, какое именно условие было согласовано сторонами, не представляется возможным. Незаключенные договоры не порождают прав и обязанностей, поэтому владение ответчиком собакой является незаконным. Истец является собственником собаки до исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, кроме того, на основании находящейся у истца родословной от ДД.ММ.ГГ. Переход права собственности на собаку не состоялся.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. исковые требования Сорбутовой Д.С. удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи собаки породы «<данные изъяты> между Сорбутовой Д. С. и Смирновым А. В..

Истребовал указанную собаку из незаконного владения Смирнова А. В. в пользу Сорбутовой Д. С..

Взыскал со Смирнова А. В. в пользу Сорбутовой Д. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчикСмирнов А.В. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что при разрешении настоящего спора необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого – либо специального закона не имеется. Судебное решение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы. Полагает, что договором купли-продажи стороны предусмотрели все существенные условия. Срок и порядок расчетов в качестве существенного условия в договоре купли-продажи не предусмотрен, в связи с чем, не является существенным. Договором предусмотрен способ расчета, не противоречащий ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При нарушении условий договора, истец вправе потребовать оплаты товара.

В возражениях представитель Сорбутовой Д.С. – Козерлыга Н.Г. с доводами жалобы не соглашается, полагает, что судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, выводы суда о незаключенности договора основаны на материальном законе.

В суде апелляционной инстанции Смирнов А.В. и его представителя Белякова Н.В. настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям, предусмотренным подп.1, 5 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Сорбутовой Д.С. (продавец) и Смирновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи собаки <данные изъяты>

По условиям договора продавец передает собаку, а покупатель обязуется принять собаку и оплатить за нее сумму в размере «двух щенков с первым правом выбора» (п. 1.1.); одновременно с передачей собаки продавец передает покупателю щенячью карточку, а также международный ветеринарный паспорт с прививками (п. 1.2.); продавец оказывает консультативную помощь при выращивании щенка: бесплатные консультации и рекомендации, оформление Российской родословной (оформление родословной оплачивает покупатель) (п. 2.1.4.); покупатель обязуется принять товар (собаку и документы к ней) и одновременно оплатить его в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора (п. 2.2.1.); покупатель обязуется соблюдать правила выращивания, воспитания и дрессировки собаки по нормативам РКФ (п. 2.2.3.); договора, проданная собака возврату и обмену не подлежит. Исключение составляет ситуация, когда официально установлена метизация собаки и невозможность вследствие этого получение на животное родословной, удостоверяющую принадлежность к породе, указанной в щенячьей карточке (п. 3.1.) (л.д. 10, 43).

Данный текст договора подготовлен Сорбутовой Д.С. и передан для подписания Смирнову А.В.Обращаясь в суд с иском о признании договора незаключенным, истец указала на то, что ответчик оплату по договору в виде передачи двух щенков не произвел до настоящего времени, от выполнения условий договора о дрессировке собаки и организации выставки в целях получения щенков с родословной от бельгийской овчарки, уклоняется.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что приобрел собаку «в добрые руки», с многочисленными ранами, оплата по договору не предусмотрена.

Признавая указанный договор купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не согласовано условие о предмете договора – породистых щенках, обладающих конкретными свойствами (происхождение, порода, пол) с описанием индивидуальных характеристик, цене договора, а также о сроках исполнения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Исходя из условий оспариваемого договора и приведенных положений закона, договор в части передачи собаки является исполненным с момента ее передачи продавцу, вследствие чего Смирнов А.В. является собственником собаки с момента ее передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из заключенного между сторонами договора его цена установлена и составляет в виде двух щенков с правом первого выбора.

При этом из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны не предусмотрели какой именно породы будут данные щенки. Также в тексте договора не имеется условий относительно того, с собакой какой породы должна быть произведена вязка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что цена договора согласована сторонами, его заключившими. Более того, отсутствие указания конкретной цены, не является основанием для признания в данном случае договора незаключенным, поскольку позволяет определить цену в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, право выбора двух щенков является ценой (оплатой) договора кули - продажи, но не его предметом (собака конкретной породы).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что для договоров купли – продажи не предусмотрено в качестве существенного условия установление конкретной даты оплаты.

Сорбутова Д.С. и Смирнов А.В., заключая оспариваемый договор, также не исключили указанное положение закона, указав, что оплата производится после получения потомства от продаваемой собаки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях, срок оплаты по договору не относится к его существенным условиям.

Более того, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При этом судом первой инстанции неверно применены положения ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже товара в рассрочку, поскольку договором предусмотрена оплата единовременным способом, а не периодическими платежами, что подразумевает под собой рассрочка платежа.

Таким образом, содержание подписанного сторонами договора купли-продажи позволяет четко определить все существенные условия, установленные законом для данного рода договоров, в том числе объем обязательств сторон, предмет сделки, цена договора.

Исходя из существа заявленных требований усматривается, что претензии истца к ответчику сводятся к отсутствию оплаты по договору, что само по себе, не является основанием для признания договора незаключенным. Не исполнение договора в части обязанности покупателя соблюдать правила выращивания, воспитания и дрессировки собаки по нормативам РКФ, также не является основанием для признания договора незаключенным.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Сорбутовой Д. С. в удовлетворении требований к Смирнову А. В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи