Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Донцовой Ю.И., с участием прокурора Стиплина И.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность менеджера отдела организации продаж в сети ВСП по срочному трудовому договору - на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. 25 сентября 2015 года она уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом основного работника. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда *** руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" ФИО3 исковые требования не признала.

В своем заключении помощник прокурор Центрального района г. Оренбурга полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основной работник фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, заявление о выходе на работу написала формально; обосновывает свое увольнение наличием конфликта с руководством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 3 названный статьи срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 24 марта 2015 года N 1238-к, трудового договора от 24 марта 2015 года N 6597 ФИО1 (до заключения брака – ФИО4) с 1 апреля 2015 года занимала должность менеджера отдела организации продаж в сети ВСП управления продаж и обслуживания в сети ВСП Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" по срочному трудовому договору, заключенному на время нахождения основного сотрудника менеджера Г.М.С. в отпуске по уходу за ребенком.

21 сентября 2015 года в адрес Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" поступило письменное заявление Г.М.С. о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 25 сентября 2015 года.

В связи с досрочным выходом Г.М.С. из отпуска по уходу за ребенком уведомлением от 21 сентября 2015 года ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении, что подтверждается актом о вручении.

Приказом от 25 сентября 2015 года N 4318-к истец была уволена с занимаемой должности с 25 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих его незаконность, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной работник фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступила, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выход Г.М.С. на работу подтверждается приказом от 25 сентября 2015 года N 4319-к, табелем учета рабочего времени, пояснениями самого работника.

Перевод основного работника на другую должность и последующее предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижениям им трехлетнего возраста, не свидетельствуют о том, что она вышла на работу по требованию работодателя в целях увольнения истца.

Доказательств того, что увольнение истца обусловлено предвзятым отношением руководства отделения ответчика, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи