Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 апреля 2016 года, которым отказано в иске ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Сысолятиной О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к Сысолятиной О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что Сысолятина О.В. является абонентом Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». На имя ответчика открыт лицевой счет № №. Обязательства по оплате за потребленную электроэнергию ответчик не выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2014 и по состоянию на 07.04.2015 составила 392 337, 51 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 123,38 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что истец сообщала недостоверные данные о количестве потребленной электроэнергии, исходя из показания по «пятизначному» счетчику, вместо «шестизначного». Обходчиков для снятия показаний счетчика, в жилой дом не допускала. Суд не учел, что о неисправности прибора учета, его замене, ремонт должен сообщать собственник. 07.04.2015 была произведена замена старого прибора учета по заявке ответчика на новый. Однако никаких неисправностей не было выявлено. Сысолятина О.В. согласилась с зафиксированными показателями потребленной электроэнергии, претензий не предъявляла. Прибор учета был установлен в жилом помещении в соответствии с требованиями действующего законодательства, прошел государственную поверку, на момент установки и демонтажа находился в исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела актами. В жалобе указано на несогласие с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № СЭЗ-15/275 от 18.12.2015. Считает данное доказательство, а также пояснения эксперта ФИО1., не допустимыми, не отвечающие требованиям достоверности и достаточности. Полагает, что имеющееся у эксперта образование, не позволяло ему объективно произвести экспертизу прибора учета электрической энергии и сделать однозначный вывод о его заводской неисправности. Специалист, способный дать объективную оценку работоспособности прибора учета, должен иметь электротехническое образование и опыт работы с данным оборудованием. Считает, что фактически эксперт провел товароведческую экспертизу. Экспертом ООО <данные изъяты>» проведен исключительно визуальный осмотр прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 0851781006196206 с применением оптико-визуальных средств контроля (USB микроскоп), без проведения специальных технических обследований, использования специальной аппаратуры, проведения комплексного диагностического исследования, а, следовательно, выводы носят предположительный характер. Считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не подтверждает, что холостой ход прибора учета возник в период с момента его изготовления до момента демонтажа в результате заводской неисправности (заводского дефекта). Суд не учел, что самоход мог возникнуть после демонтажа прибора учета, т.е. после 07.04.2015 из-за ненадлежащих условий хранения. Суд не дал оценки показаниям специалиста - начальника сектора учета электроэнергии филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО 2., обладающего специальными познаниями в сфере учета электрической энергии, который пояснил, что проведенная экспертиза не может объективно подтвердить факт производственного дефекта прибора учета. Считает, что требовалось проведение дополнительной электротехнической экспертизы, в назначении которой суд отказал. Заключение ООО «Нормаль» не является надлежащим доказательством, в данной организации отсутствуют специалисты, обладающие правом давать заключения в указанной сфере. Считает, что ответчик не доказал факт неисправности прибора учета, в связи с чем расчет за потребленную электрическую энергию должен быть осуществлен по показаниям прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сысолятиной О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» Кировский филиал поддержали доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Шуклина Л.Г. и Лукина Е.Н. поддержали доводы жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Представитель Сысолятиной О.В. - Стародубцева О.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Сысолятина О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Шуклиной Л.Г. и Лукиной Е.Н., Сысолятиной О.В. - Стародубцевой О.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из дела видно, что Сысолятиной О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке администрации <данные изъяты> № 1321 от 16.11.2015 года в доме по указанному адресу никто не зарегистрирован.

07.04.2015 в доме ответчика произведена замена прибора учета потребляемой электроэнергии типа ЦЭ 6803В№ 0851781006196206, с магнитной пломбой № 74-0000009, на новый прибор учета типа ЦЭ6803В, № 011076085002133.

В своем иске истец указывает, что в связи с данными обстоятельствами выявлено, что ответчик не правильно снимала показания прибора учета, вместо «шестизначных» показаний сообщала в сбытовую организацию показания, как по «пятизначному» счетчику и за период с 01.03.2014 по 07.04.2015 образовалась задолженность в размере 392 337, 51 руб.

Отказывая в иске ОАО «ЭнергостыТ Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета был непригоден (неисправен) для использования, а недобросовестное поведение ответчика Сысолятиной О.В. при этом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, входит энергоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 41-42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суд сделал вывод о том, что при таком расчете задолженность за потребленную энергию у ответчика отсутствует, оснований для расчета задолженности по показаниям прибора учета потребляемой электроэнергии типа ЦЭ 6803В№ 0851781006196206 не имеется, поскольку данный прибор имел неисправность и его показания не могут быть признаны достоверными.

В деле имеются следующие доказательства.

Согласно заключению <данные изъяты>» № 27 от 24.04.2015 года, электросчетчик электронный трехфазный ЦЭ 6803В № 0851781006196206, на основании результатов диагностики признан непригодным к применению с погрешностью 100 %, самоход.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-15/275 от 21.12.2015 года, прибор учета электрической энергии - счетчик электронный трехфазный ЦЭ6803В заводской номер 0851781006196206 неисправен. Значность прибора без десятых долей. Причиной неисправности счетчика электронного трехфазного ЦЭ6803В заводской номер 0851781006196206, является производственный дефект элемента (элементов) электронной схемы прибора. Обнаружен самоход 630 кВт/ч, воздействия внешнего магнитного поля на прибор учета электроэнергии не было. Следов вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, предоставленного на экспертизу, не обнаружено. Имеются следы нарушения целостности пломб и вскрытия корпуса прибора.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Как видно из дела, свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком потребленной энергии, основанных на договоре энергоснабжения.

В этой связи истец должен доказать количество потребленной энергии, исходя из того, что допустимыми являются доказательства, полученные с использованием специального прибора учета электроэнергии.

С учетом этого следует согласиться, что не являются доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, сведения, полученные в результате использования прибора учета энергии, имеющего неисправности.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с установкой данного прибора учета в исправном состоянии, его поверкой, поведением ответчика, не предоставлявшего возможности осмотра прибора учета в период его использования, сами по себе не доказывают, что до момента демонтажа прибор учета был исправен. Ссылки в жалобе на то, что в момент демонтажа неисправность также отсутствовала, не состоятельны, поскольку в указанный момент прибор соответствующей проверке не подвергался.

Ссылки в жалобе на обязанность ответчика по поддержанию прибора учета в исправном состоянии достоверность доказательств размера потребленной энергии также не обеспечивают.

Доводы о ненадлежащем хранении прибора после его демонтажа, как причине возникновения его неисправности, на доказательствах не основаны.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, если имеющееся заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным.

Свое ходатайство истец обосновал необходимостью установления причин выявленного недостатка прибора, и связаны ли они с вмешательством в работу прибора со стороны.

Таким образом, указанное ходатайство не свидетельствует о наличии у истца сомнений в правильности вывода эксперта о наличии недостатка прибора, а вопрос о проведении повторной экспертизы, которая согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в таком случае, истцом не ставился.

При таких обстоятельствах доводы о несогласии с заключением эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательствах, которые являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств. Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на отсутствие у эксперта специальных познаний для ответа на поставленные судом вопросы, отмену принятого решения не влекут, выводы эксперта иными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, не опровергнуты.

Консультация специалиста (ст. 188 ГПК РФ) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, не относится (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по рассмотренному делу, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: