Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника – ОАО «ПМК Строитель» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2016 года, которым ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 марта 2015 года утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ОАО «ПМК Строитель», Щедриным Б.Ф. обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № … от 02 июля 2013 года и № … от 24 февраля 2014 года, договора залога № … от 02 июля 2013 года, договора ипотеки № … от 22 августа 2013 года, договоров поручительства № … от 02 июля 2013 года и № … от 24 февраля 2014 года, по условиям которого:

ОАО «ПМК Строитель», Щедрин Б.Ф. признают свои обязательства перед истцом по кредитным договорам по состоянию на 15 марта 2015 года (включительно) в размере (сумма), включая просроченный основной долг в сумме (сумма), проценты за пользование кредитом в сумме (сумма), комиссионные платежи в сумме (сумма), неустойку в сумме (сумма), (сумма) % государственной пошлины за рассмотрение дела в третейском суде в сумме (сумма) руб. (в том числе с учётом расходов, понесенных на применение обеспечительных мер).

ОАО «ПМК Строитель», Щедрин Б.Ф. признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме.

Истец и ОАО «ПМК Строитель», Щедрин Б.Ф. договорились о следующих условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме (сумма) (основной долг, проценты, комиссионные платежи, неустойки, судебные расходы):

Погашение задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № … от 02 июля 2013 года и № … от 24 февраля 2014 года осуществляется в период с 24 апреля 2015 года по 24 марта 2018 года по утвержденному сторонами графику платежей.

На сумму задолженности ОАО «ПМК Строитель», Щедрин Б.Ф. по мировому соглашению уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, по ставке … % годовых.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) до даты полного погашения задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения (включительно). Первая дата уплаты процентов - 24 апреля 2015 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по 24 апреля 2015 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 24-го числа и в дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, за период с 25-го числа (включительно по 24-е число месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 25-го числа (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Истец и ОАО «ПМК Строитель», Щедрин Б.Ф. договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения:

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № … от 02 июля 2013 заключены и сохраняют свое действие договоры:

·залога … от 02 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ПМК Строитель»;

- ипотеки № … от 22 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ПМК Строитель»;

- поручительства № … от 02 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щедриным Б.Ф.;

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № … от 24 февраля 2014 года заключен и сохраняет свое действие договор поручительства № … от 24 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щедриным Б.Ф.;

ОАО «ПМК Строитель», Щедрин Б.Ф. обязуется компенсировать истцу расходы по оплате … % третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде в размере … руб. Ответчики обязуются перечислить денежные средства на счет истца, указанный в реквизитах сторон, в соответствии с графиками платежей, установленными пунктом 4 мирового соглашения.

В случае полного или частичного неисполнения должником обязательств, предусмотренных пунктами 4 - 7 мирового соглашения истец на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получает в Арбитражном суде Липецкой области исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, включая исполнение в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, и принудительное обращение взыскания на заложенное имущество.

Заключение мирового соглашения не прекращает действие договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № … от 02 июля 2013 года и № … от 24 февраля 2014 года, договора залога № … от 02 июля 2013 года, договора ипотеки № … от 22 августа 2013 года, договоров поручительствам … от 02 июля 2013 года и № … от 24 февраля 2014 года.

Стороны договорились, что банк вправе на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ОАО «ПМК Строитель», Щедрина Б.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № … досрочно всей суммы задолженности по настоящему мировому соглашению, а так же об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № … на заложенное имущество в случае:

1.нарушения ответчиками оплаты любого из обязательств по мировому соглашению сроком, превышающим десять рабочих дней;

2.вынесения соответствующего судебного акта, которым в отношении ОАО «ПМК Строитель» и/или Щедрина Б.Ф. введена любая из процедур банкротства;

3.не предоставления ежеквартально, но не позднее пяти рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцев и годом), в банк бухгалтерской отчетности ОАО «ПМК Строитель».

Третейское разбирательство по делу прекращено. ОАО «Сбербанк России» возвращено … % от третейского сбора, уплаченного согласно платежному поручению № … от 24 февраля 2015 года, что составляет (сумма) руб.

Поскольку должники решение третейского суда до настоящего времени не исполнили, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, взыскать судебные расходы.

Представители должника - ОАО «ПМК Строитель» по доверенностям Ефанов А.Н. и Фетисов И.В. возражали против удовлетворения заявления, объяснив, что мировое соглашение является крупной сделкой и нарушает права ООО «ПМК Строитель». Не отрицали факт неисполнения мирового соглашения.

Должник Щедрин Б.Ф. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 17 августа 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В частной жалобе должник - ОАО «ПМК Строитель» просит отменить определение суда, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Указывает на ненадлежащее извещение Щедрина Б.Ф. о дне рассмотрения заявления. Полагает незаконным непринятие судом к сведению доводов о частичном погашении задолженности.

Выслушав представителя должника – ОАО «ПМК «Строитель» по доверенности Ефанова А.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Черешнева В.В., возражавшего против жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ОАО «ПМК Строитель», Щедрина Б.Ф., с другой, заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ОАО «ПМК Строитель», Щедриным Б.Ф. обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Условия мирового соглашения изложены в резолютивной части решения; третейское разбирательство по делу прекращено (л.д. 4-13, том 1).

В связи с неисполнением должниками ОАО «ПМК Строитель» и Щедриным Б.Ф. решения третейского суда об утверждении мирового соглашения истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Установив, что предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявление банка.

Доводы частной жалобы ОАО «ПМК Строитель» о неподведомственности вопроса о выдаче исполнительного листа суду общей юрисдикции являются несостоятельными.

Как предусмотрено частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из анализа статей 31, 33, а также положений главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку третейским судом принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства должниками: организацией и гражданином, районный суд правильно рассмотрел заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка представителя ОАО «ПМК Строитель» на указание в утвержденном третейским судом мировом соглашении, что в случае неисполнения условий мирового соглашения вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда разрешается арбитражным судом, неправомерна, так как стороны не вправе своим соглашением изменить подведомственность разрешения вопроса.

Довод о ненадлежащем извещении Щедрина Б.Ф. о дне рассмотрения заявления опровергается материалами дела. Так, 04 августа 2016 года суд направил Щедрину Б.Ф. судебную повестку о рассмотрении заявления 17 августа 2016 года по адресу: (адрес), указанному в договорах поручительства от 02 июля 2013 года и от 24 февраля 2014 года (л.д. 35-37, 38-41, том 1). Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 119-120, том 1).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щедрин Б.Ф. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть заявление 17 августа 2016 года в его отсутствие.

При этом должник Щедрин Б.Ф. с жалобой на ненадлежащее извещение не обращался.

Довод в жалобе о частичном погашении задолженности после вынесения третейского решения не может повлиять на оспариваемое определение суда первой инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в судебном заседании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ПМК Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: