Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе министерства здравоохранения Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.

Обязать Министерство здравоохранения Архангельской области в течение *** месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести финансирование денежных средств в достаточном количестве на мероприятия (работы) по установке ограждения по периметру земельного участка, используемого Савинским филиалом № *** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница», расположенного по адресу: ***.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» в срок до *** года устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем установки ограждения по периметру земельного участка, используемого Савинским филиалом № *** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница», расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к министерству здравоохранения Архангельской области об обязании проведения финансирования на мероприятия (работы) по установке ограждения, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» об обязании провести работы по установке ограждения. В обоснование иска указал, что прокуратурой Плесецкого района проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии терроризму ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по месту нахождения Савинского филиала № *** в ***. В ходе проверки было установлено, что территория, используемая учреждением, по периметру не имеет ограждения, что является нарушением закона, противоречит государственной политике в области защищенности объектов с массовым пребыванием граждан от террористических посягательств, нарушает права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А. требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании полагала требования прокурора обоснованными, указала, что в срок до *** года установить ограждение по периметру земельного участка Савинского филиала № *** ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не представляется возможным из-за отсутствия финансирования, просила увеличить срок для устранения выявленных нарушений.

Министерство здравоохранения Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, в отзыве с требованием прокурора не согласилось, указав, что ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» вправе самостоятельно определять свои потребности и распределять финансовые средства, полученные из источников, определенных законодательством.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось министерство здравоохранения Архангельской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения обязанностей министерство здравоохранения Архангельской области по финансированию, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Указывает, что ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» вправе самостоятельно определять свои потребности и распределять финансовые средства, полученные из источников, определенных законодательством Российской Федерации. На установку ограждения для ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» предусмотрено выделение денежных средств в *** году в рамках областной программы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства здравоохранения Архангельской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор прокуратуры Архангельской области Загвоздина Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35 «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Закон № 114-ФЗ) установлено, что противодействие экстремистской деятельности в Российской Федерации основывается на принципах соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций, приоритета мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности; принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности.

Статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» предусмотрено, что их территория должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проверки прокуратурой исполнения федерального законодательства ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в Савинском филиале № ***, расположенного по адресу: ***, выявлены нарушения в сфере противодействия терроризму, а именно, отсутствие ограждения территории учреждения, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10.

Удовлетворяя требование прокурора, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права граждан на охрану жизни и здоровья во время пребывания в учреждении здравоохранения.

Решение суда в части возложения на ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем установки ограждения по периметру земельного участка никем не обжалуется, его правильность в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Возлагая на министерство здравоохранения Архангельской области обязанность провести финансирование мероприятий (работ) по установке ограждения, суд исходил положений Устава ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», отметив, что учредителем данного учреждение является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.

Суд проанализировал постановление Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 119-пп, которым утверждено Положение о министерстве здравоохранения Архангельской области, согласно пунктам 8, 9 и 10 которого министерство осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании суд пришел к выводу, что министерство здравоохранения Архангельской области в пределах своей компетенции обязано обеспечить финансирование мероприятий по установке ограждения по периметру территории, на которой расположено здание Савинского филиала № *** ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

Данный вывод к заявленным прокурором требованиям является неправильным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство здравоохранения Архангельской области как главный распорядитель бюджетных средств, учредитель государственных бюджетных учреждений Архангельской области формирует и утверждает государственное задание, осуществляет финансовое обеспечение выполнение государственного задания, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности государственных бюджетных учреждений Архангельской области

Согласно п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

С учетом приведенных норм, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, собственник имущества бюджетного учреждения, его учредитель не обязаны осуществлять финансирования отдельных мероприятий государственного бюджетного учреждения, в том числе и в случае, если обязанность по их проведению возложена решением суда.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда в отмеченной части, в связи с чем оно подлежит частичной отмене.

Кроме того, обсуждая вопрос о сроке устранения нарушений, суд руководствовался принципом разумности, исходил из необходимости согласования финансирования, временных затрат.

Такой подход по настоящему делу является ошибочным.

Так, постановлением Правительства Архангельской области от *** года № *** утверждена государственная программа Архангельской области «Обеспечение общественного порядка, профилактика преступности, коррупции, терроризма, экстремизма и незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ в Архангельской области (*** годы).

В рамках подпрограммы № *** «Профилактика экстремизма и терроризма в Архангельской области» предусмотрено мероприятие 2.3. «Установка ограждений и технических средств ограничения доступа в медицинские учреждения», на установку ограждения ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Предусмотрено выделение денежных средств на общую сумму *** руб., финансирование данного мероприятия предусмотрено в *** году.

Таким образом, ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» обязано приступить к исполнению настоящего решения суда, во всяком случае, исполнитель его в срок до *** года.

Решение суда в части срока исполнения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 марта 2016 года отменить в части обязания министерства здравоохранения Архангельской области провести финансирование денежных средств в достаточном количестве на мероприятия (работы) по установке ограждения по периметру земельного участка, используемого Савинским филиалом № *** государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница». В этой части по делу принять новое решение – отказать прокурору Плесецкого района Архангельской области в удовлетворении данных требований.

Решение суда от 9 марта 2016 года изменить в части срока возложения обязанности на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем установки ограждения по периметру земельного участка, используемого Савинским филиалом № ***, срок устранения данных нарушений установить до *** года.

В остальной части решение суда от 9 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь