Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО2 ФИО11 убытки в размере 134 383,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 643,42 руб., штраф в размере 67191,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании упущенной выгоды, процентов) отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4187,68 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПЭК» обязалось за вознаграждение оказать услуги, по перевозке груза, что подтверждается договором - заявкой №... от дата. Груз был передан экспедитору грузоотправителем ООО «Комплекс» ИНН №..., в пункте отправления - Москва Восток с сопроводительными документами - товарными накладными №... от дата, №... от дата на перевозимый товар (мебель), пунктом назначения – Уфа. Он являлся грузополучателем груза. Обязательство по оплате услуг транспортной экспедиции было выполнено грузополучателем в полном объеме в установленном экспедитором размере 10 645,88 руб. дата по указанному телефону поступил звонок от экспедитора с сообщением о том, что груз был доставлен в пункт назначения г.Уфа, с серьезными повреждениями как жесткой упаковки так и самого груза полученными при доставке (транспортировке) груза экспедитором из г.Москва в г.Уфа. Полученные повреждения груза исключает его дальнейшее использование. Ему предлагалось прибыть на склад (терминал) грузоперевозчика по адресу адрес, на осмотр груза и проверку его соответствия по количеству и качеству в соответствии с переданными экспедитору сопроводительными документами - товарными накладными в которых указаны наименование, ассортимент, количество груза. датаг. состоялся совместный осмотр, при котором присутствовали представитель экспедитора и грузополучатель, при осмотре и приемке груза велась фото фиксация, сторонами была проведена проверка и сличение груза на соответствие сопроводительным документам -товарным накладным, переданным экспедитору вместе с грузом в которых указаны ассортимент, наименование, количество и цена. По результатам осмотра сторонами составлен и подписан двусторонний акт №... от дата. «О наличии расхождений в качестве/количестве груза». В данном акте указаны все полученные при доставке груза повреждения, причина их возникновения, характер повреждений, существенность. В ходе осмотра сторонами установлено полное повреждение дополнительной жесткой упаковки - ящиков для транспортировки груза, заводской упаковки. При перевозке груз получил следующие повреждения:

- дверь металлическая входная (Ягуар Next) - повреждено лакокрасочное покрытие внутренней стороны двери - цена изделия согласно накладной №... от дата - 72 750 руб. - стоимость реставрации согласно договора подряда 12 000 руб.;

дверь межкомнатная повреждена по всему полотну, вдребезги разбита с явными признаками невозможности дальнейшего использования, цена изделия согласно накладной №... от дата - 43 240 руб.;

стойка прямая Г-образная сильно повреждена с торцовой стороны (невозможно использование по назначению) -1 компл.*3680 = 3680 руб.;

- наличники ФИО6 (100*2400 ) имеют повреждения в виде трещин не подлежат использованию; 5 шт * 3449,60 = 20697,60 руб.;

- доборный брус НЕСТ (300*2400) поврежден полностью, сбиты углы,
использованию не подлежат 3 шт.*3411,74 = 10235,21 руб.;

доборный брус НЕСТ (600*2100) сбиты углы, использование невозможно 3 шт.*5826,66 = 17479,99 руб.;

ящик для транспортировки - 2 шт. разбиты цена изделия согласно накладной №... от дата; №... от дата - 3500 руб. итого: 7000руб.

Таким образом, сумма, причиненного ущерба согласно переданных экспедитору сопроводительных документов товарно-транспортных накладных №... от дата., №... от дата со сведениями о стоимости груза, с учетом составленного сторонами двустороннего Акта (маркировка груза №... составила: 124 978,68 руб. Ответчику была направлена претензия, уведомление о проведении дата дополнительного осмотра груза, однако представитель Ответчика в назначенное время на осмотр не явился, в связи с чем дата был составлен акт, заключение о выявленных недостатках (скрытых дефектах), о размере причиненного ущерба в соответствии с Актом, составленным при дополнительном осмотре выявлены скрытые дефекты следующих позиций груза: стойка прямая Г-обр. 90 кр. в количестве - 5 шт. все стойки имеют повреждения в виде многочисленных продольных трещин, не подлежат использованию по назначению, стоимость согласно сопроводительных документов товарной накладной 18400 руб., наличник ФИО6 Г-обр., 100 кр. (100*2400, RAL 9010) в количестве- 7 шт. имеют вмятины на которых сошла краска; 5 шт. имеют многочисленные трещины -использование по назначению невозможно. Стоимость согласно сопроводительных документов товарной накладной 24 147,2 руб. Сумма ущерба составила: 42 547,2 руб. Ответчик его требования признал частично, выплатил сумму ущерба в размере 26 191,97 руб. В целях восстановления поврежденного имущества лакокрасочного покрытия внутренней стороны двери (Ягуар Next) он заключил договор подряда №... от дата на реставрацию указанной двери. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №... от дата, РКО от дата.

Просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в его пользу убытки в размере 167 525,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 632,42 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5907, руб., начисленными до датаг. включительно, упущенную выгоду в размере 2738,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определен размер ответственности экспедитора, которая должна определяться в соответствии с положениями п.1 ст. 73 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в пределах объявленной ценности груза. Сумма, на которую понизилась объявленная ценность составляет 26 191, 97 рублей, которая и была выплачена истцу по претензии. Судом ошибочно применены к спорным правоотношения положения закона, регулирующие права и обязанности перевозчика. С условиями договора транспортной экспедиции истец мог ознакомиться на Интернет – сайте экспедитора. Договор между сторонами является договором – офертой. Поручение экспедитору было дано грузоотправителю, который действовал от имени клиента и указал его объявленную ценность в сумме 80 000 рублей. Впоследствии истец произвел оплату транспортно – экспедиционной услуги, что свидетельствует о его согласии на совершение сделки. Проверка соответствия объявленной стоимости груза его действительной стоимости не входит в обязанности экспедитора. Причинно – следственная связь между действиями ответчика и наличием скрытых повреждений не установлена. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления ответчика, являются недействительными. Удовлетворение требования о взыскании суммы за услуги по перевозке груза (вознаграждение экспедитора) является неправомерным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ПЭК» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения экспедитору №... от дата, экспедиторской расписки №... от дата ответчиком ООО «ПЭК» осуществлена доставка груза «МЕБЕЛЬ», грузовых мест 2, весом 800 кг., объемом 4,15 м3, грузоотправитель - ООО «Комплекс», грузополучатель - ФИО7

Согласно накладной на выдачу сборного груза №... от дата грузополучателю ФИО7 был выдан груз (мебель), весом 800 кг.

ФИО3 произвел оплату за транспортно – экспедиционные услуги в размере 10645, 88 рублей (л.д. 36).

При осуществлении доставке груза и его приемке ФИО7, было установлено наличие повреждений груза, что подтверждается актом №... от дата о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из акта №... от дата товар получил следующие повреждения:

дверь металлическая входная (Ягуар Next) - повреждено лакокрасочное покрытие внутренней стороны двери ;

дверь межкомнатная повреждена по всему полотну, вдребезги разбита с явными признаками невозможности дальнейшего использования;

стойка прямая Г-образная сильно повреждена с торцовой стороны (невозможно использование по назначению) -1 компл.;

- наличники ФИО6 (100*2400 ) имеют повреждения в виде трещин не подлежат использованию; 5 шт;

- доборный брус НЕСТ (300*2400) поврежден полностью, сбиты углы,
использованию не подлежат 3 шт.;

доборный брус НЕСТ (600*2100) сбиты углы, использование невозможно 3 шт.*5826,66 = 17479,99 руб.;

Стоимость приобретенного ФИО7 у ООО «Комплекс» товара и переданного для перевозки составляет 428 995 рублей, что подтверждается товарными накладными.

дата ФИО3 составлен акт о наличии скрытых повреждений груза.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт» от дата степень снижения качества входной металлической двери (Ягуар Next) оценивается в 20%. Ущерб товара в результате порчи при транспортировке составляет 152 480 руб.

Разрешая спор, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за повреждение груза в размере реального ущерба, определенного судом в сумме 134 383 руб. 91 коп., включающего в себя стоимость причиненного грузу ущерба в сумме 123 738, 03 руб., оплату экспедиционных услуг в размере 10645,88 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Факт передачи груза ООО «ПЭК» к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка №... от дата, содержащая сведения о грузоотправителе ООО "Комплекс", грузополучателе ФИО3, местах погрузки и разгрузки, весе перевозимого груза.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии, что подтверждается коммерческим актом о наличии расхождений в качестве груза и также не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненного вреда товару суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт», поскольку данное заключение полно отражает повреждения мебели и реальную сумму причиненного истицу ущерба. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание данное заключение. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причнно – следственной связи между действиями ответчика и наличием скрытых повреждений, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО "ПЭК" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного имущества истца, а не его объявленной ценности.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом была объявлена ценность груза в сумме 80000 рублей, что указано в Поручение экспедитору №... от дата Однако, данный документ не содержит подписи заказчика и плательщика услуги, являющегося так же грузополучателем ФИО3 В связи с чем, данный документ не может являться доказательством того, что истцом была объявлена ценность груза. Из пояснений представителя истца, об указании в транспортных документах объявленной ценности за груз в размере 80000 рублей истцу стало только при получении документов при поступлении поврежденного в ходе транспортировки груза в г.Уфу. Каких – либо данных о том, что ФИО7 были известна объявленная грузоотправителем и согласованная с экспедитором ценность груза в сумме 80 000 рублей в материалах дела не имеется.

Таким образом, объявленная ценность груза не может быть признана согласованной, поскольку подпись грузополучателя - истца, удостоверяющая его согласие с такой ценностью отсутствует. У представителя грузоотправителя отсутствовали полномочия на согласование объявленной ценности груза при сдаче его для перевозки экспедитору.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что, поставив свою подпись при получении груза в накладной на выдачу груза, истец согласился с условиями перевозки, указанными в типовом договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК», размещенном на публичном и общедоступном сайте Транспортной компании, поскольку без подписания данной накладной у истца отсутствовала возможность получения груза и его проверки на наличие повреждений.

В связи с чем, в силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих стоимость груза и размера причиненного ущерба

Подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о неправомерном взыскании с него провозной платы.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как правильно указано судом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить т устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, постольку является верным вывод суда о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку кузова автомобиля в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза.

Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется в связи с чем, не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

ФИО1

Справка: судья Оленичева Е.А.