Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушина Сергея Юрьевича к публичному акционерном обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Семушина Сергея Юрьевича

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Семушин С.Ю. указал, что 14.11.2016 в 11 часов на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH 12340, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности Семушину С.Ю., и автомобиля BEIFANG, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ООО «Байкал». Согласно административному материалу данное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH 12340, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ Номер изъят, квитанцией на получение страховой премии серия Номер изъятНомер изъят от Дата изъята .

Дата изъята истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Иркутске с заявлением о выплате прямого страхового возмещения. Дата изъята истцу выдано направление Номер изъят на осмотр транспортного средства Volvo FH 12340, государственный регистрационный знак Номер изъят В связи с тем, что ответа на заявление о выплате страхового возмещения истец не получил, Дата изъята он повторно обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин невыплаты страхового возмещения.

Дата изъята ответом исх. Номер изъят за подписью заместителя директора по клиентскому сервису ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области Перфиловой Т.Д. в выплате страхового возмещения истцу отказано, со ссылкой на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ Номер изъят страховщиком не подтвержден, соответственно не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Дата изъята ответом за исх. Номер изъят истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, изложенным в ответе исх. Номер изъят от Дата изъята .

Исходя из информации с официального сайта PCА, по состоянию на Дата изъята страховой полис серии ЕЕЕ Номер изъят признан испорченным. Однако, страховой полис серии ЕЕЕ Номер изъят выдан истцу ПАО СК «Росгосстрах» Дата изъята , что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии Номер изъятНомер изъят от Дата изъята , то есть на три месяца ранее, чем страховщик сообщил в Российский союз автостраховщиков о негодности бланка этого страхового полиса.

Дата изъята для проведения независимой оценки повреждений автомобиля Volvo FH 12340, государственный регистрационный знак Номер изъят истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению от Дата изъята Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 12340, государственный регистрационный знак Номер изъят составила 150 500 руб.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в свою пользу страховое возмещение в размере 150 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований Семушина С.Ю. отказано. С Семушина С.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 873, 50 руб.

В апелляционной жалобе истец Семушин С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения Семушин С.Ю. выражает несогласие с выводом суда о том, что гражданская ответственность истца застрахована ненадлежащим образом. Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов.

Выданный Семушину С.Ю. полис датирован 27.06.2016, он оплатил страховую премию (взнос), что подтверждается представленной квитанцией от 27.06.2016. По делу проведена экспертиза подлинности бланка страхового полиса выданного Семушину С.Ю., экспертом установлено, что бланк страхового полиса не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Госзнак» и не является продукцией ФГУП «Госзнак». При этом факт оплаты страхового взноса стороной ответчика не оспаривался, экспертиза в части подлинности квитанции от 27.06.2016 по делу не проводилась, что в соответствии с п.п. 7.1. ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» свидетельствует о заключении договора страхования.

Является ошибочным вывод суда о том, что истец при заключении договора страхования не убедился и не проверил, что 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило юридическую деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», соответственно договор страхования не заключен, страховая премия истцом на счет ответчика не вносилась. Вопрос выяснения текущей организационно-правовой формы, равно как и проверка вопроса прекращения деятельности организации в данной ситуации является явно избыточными, и не могут быть отнесены к разумным действиям, требующимся от истца в схожих обстоятельствах, поскольку договор страхования заключен в центральном офисе «Росгосстрах», расположенного в г. Иркутске, ул. Рабочего Штаба,9. Кроме того, ответчик уклонился от ответа на вопрос истца о наличии в штате ПАО «Росгосстрах» работника Морозовой И.Е., подписавшей полис страхования истца. Данный факт судом первой инстанции во внимание не принят.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росгосстрах» Васина О.В. просит решение суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семушин С.Ю., третьи лица Третьяков А.С., Иванов И.Ю., представитель третьего лица ООО «Байкал», представитель третьего лица ООО СК «Ангара», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Согласно сведениям сайта Почта России извещение, направленное в адрес истца Семушина С.Ю., возвращено обратно отправителю. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца Семушина С.Ю. - Мельникова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Васиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята по адресу: <адрес изъят> в 11.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Volvo FH 12340, г/н Номер изъят, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и а/м BEIFANG, г/н Номер изъят, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ООО «Байкал».

Постановлением о назначении административного наказания от Дата изъята , вынесенным мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области, установлено нарушение со стороны водителя Иванова И.Ю. п.2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (оставление места ДТП участником), в связи с чем Иванов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (не выполнение обязанностей в связи с ДТП), ему назначено наказание в виде административного ареста на двое суток. Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14.11.2016.

Автомобиль марки Volvo FH 12340, г/н Номер изъят на момент ДТП и на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на Дата изъята , свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес изъят>. Автомобиль BEIFANG, г/н Номер изъят принадлежит ООО «Байкал», что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на Дата изъята .

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Volvo FH 12340, г/н Номер изъят.

Из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ Номер изъят усматривается, что риск гражданкой ответственности Семушина С.Ю. застрахован в филиале ООО «Росгосстрах», срок действия с Дата изъята по Дата изъята . Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от Дата изъята , застрахована в ООО СК «Ангара».

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба направил ответчику необходимый пакет документов. Дата изъята истцу от ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ об отказе в осуществления страховой выплаты в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ Номер изъят страховщиком не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность истца не застрахована. Согласно заключению эксперта от Дата изъята Номер изъят установлено, что бланк страхового полиса серия ЕЕЕ Номер изъят обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный Дата изъята Семушину С.Ю. по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Госзнак» и не является продукцией ФГУП «Госзнак».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность истца застрахована ненадлежащим образом, а факт оплаты страхового взноса стороной ответчика не оспаривался, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не опроверг доводы представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ Номер изъят, была застрахована гражданская ответственность именно истца.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец при заключении договора проявил должную осмотрительность, а выводы суда о том, что истец при заключении договора страхования не убедился и не проверил, что 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило юридическую деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», являются ошибочными, судебной коллегией отклоняются, поскольку по сути сводятся к применению положений ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, - тогда как в рассматриваемом случае судом было установлено, что договор страхования не заключался, следовательно, не мог быть одобрен ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истцом была оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией от Дата изъята , судебной коллегией не принимаются, поскольку на бланке квитанции имеется оттиск печати ООО «Росгосстрах», которая перестала существовать как юридическое лицо, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, поскольку была проведена реорганизация в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ФИО8 – лицо, выдавшее страховой полис истцу, никогда не состояла ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях с филиалом ПАО СК «Росгосстрах».

Довод жалобы о том, что ответчиком в РСА сведения об испорченном бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят были предоставлены только Дата изъята , то есть спустя три месяца после выдачи полиса истцу, не имеют правового значения, поскольку установлено, что истцу выдан полис ОСАГО на бланке, который не соответствует продукции ФГУП «Госзнак».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.Л. Васильева

Судьи	А.В. Быкова Н.А. Сальникова