Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 января 2018 года по иску ООО «Управляющая Компания «Жилищник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая Компания «Жилищник» (далее- ООО «УК »Жилищник») просит взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 308,36 руб., за услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 467,61 руб., пени в размере 34 200,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839,53 руб.(л.д.3-5, 100-101 т.1, 65-68 т.2, 18-20 т.3).

Иск обоснован тем, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру № и от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру №, свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение является собственником нежилого помещения № и №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Администрации г. Кемерово от 11.11.2009 №4937 указанные помещения переведены из жилых помещений в нежилое помещение под магазин продовольственных товаров.

Между ООО «УК «Жилищник» и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик условия договора не исполняет, предоставленные ему услуги не оплачивает, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взносы на капитальный ремонт не несет.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате за оказанные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Жилищник» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищник» задолженность за оказание услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 308,36 рублей, расходы по ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 589,03 рублей, а всего: 95 897,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищник» пени в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что поскольку истец обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств (задолженности) за оказанные услуги (поставка тепловой энергии, текущий и капитальный ремонт и прочие услуги), то суд при рассмотрении дела должен был исходить из того, что ответчик является потребителем услуги - физическим лицом.

Суд в решении указал, что принимает расчет задолженности истца и считает его верным, что ответчик не представил своего расчета. В письменных возражениях ответчика на иск указано, что в ранее заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставщиком указанной услуги является ООО «Кузбассэнерго», оплата услуг осуществляется согласно счетов-фактур, при этом уплата налога на добавленную стоимость (НДС) договором не предусмотрена. Из расчета основного долга, представленного истцом, видно, что в стоимость услуг по теплоснабжению включен НДС, что не соответствует ценообразованию поставщика данной услуги.

При расчете за содержание и текущий ремонт применяются тарифы, установленные нормативными актами для многоквартирного дома, без учета вывоза ТБО. Согласно решения Совета народных депутатов г. Кемерово от 01.07.2014 тариф с учетом уменьшения на 0,87 на вывоз ТБО составляет 13,64. Суд взыскал с него денежные средства исходя из расчета истца по тарифу 18,67. С ДД.ММ.ГГГГ – по тарифу 20,01 хотя тариф 14,82 предусмотрен решением Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 417, уменьшенный на 0,87 руб., равен 15,59-087= 14,72. С ДД.ММ.ГГГГ уменьшенный на 0,92 (вывоз ТБО) тариф равен 16,18-0,92 =15,26, суд произвел расчет по тарифу 20,83.

Суд, выяснив, что теплоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Кемеровская генерация», с которой у ответчика не заключен договор на поставку тепловой энергии и/или горячей воды, не установил условия поставки указанной услуги данной организацией в части ценообразования, так как поставщик указанной услуги (ОАО «Кузбассэнерго»), с которым у ответчика имелся ранее договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не включал налог на добавленную стоимость (НДС) в стоимость своих услуг.

Расчет истца включает НДС, что существенно влияет на стоимость услуги, суд первой инстанции не выяснил условия по ценообразованию тарифов в расчете, а также условия, на которых истец производит оплату за поставляемую тепловую энергию в горячей воде, и какие правоотношения сложились между истцом и поставщиком тепла, имеется ли абонентский (субабонентский) договор на поставку тепла и т.д.

Выяснив, что новый поставщик тепла - АО «Кемеровская генерация» не является правопреемником ОАО «Кузбассэнерго» и осуществляет услуги с ДД.ММ.ГГГГ, суд включил в сумму задолженности по ОДН периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, - за ДД.ММ.ГГГГ., что выходит за пределы правомочий истца.

В судебном заседании исследовался представленный договор на тепло и установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению в нежилом помещении многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Но суд взыскал денежные средства за теплоснабжение на основании данного договора.

Суд неверно взыскал денежные средства в размере 3 839,53 руб. по оплате государственной пошлины без учета того, что требования удовлетворены частично.

На апелляционную жалобу ООО «УК «Жилищник» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 05.04.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим жилищным законодательством обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наравне с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13-15 т.1).

Распоряжением №4937 от 11.11.2009 администрации г.Кемерово дано согласие на перевод жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в нежилое помещение в целях использования его под магазин продовольственных товаров в соответствии с проектом (л.д. 16-17, 243 т.1).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Жилищник» и ФИО1, управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия договора предоставлять пользователям услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению №1, приложению №2, а также предоставить иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени пользователей и за их счет, а пользователи обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения платы на расчетный счет управляющей организации (п.2.1 договора) (л.д.33-40 т.1).

Согласно п.7.1-7.3 договора настоящий договор вступает в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора пять лет. Договор считается продленным и на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Кузбассэнерго» и ФИО1, теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (л.д. 234-238 т.1, л.д. 30-39 т.2).

АО «Кемеровская генерация» является теплоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником ОАО «Кузбассэнерго». У ФИО1 отсутствуют договорные отношения с АО «Кемеровская генерация» по поставке тепловой энергии и/или горячей воды. Оплату АО «Кемеровская генерация» за полученные энергетические ресурсы ответчик не производил.

Между ОАО «Кузбассэнерго» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.3).

Согласно протокола № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием был утвержден тариф на содержание, управление и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в размере установленном решением Совета народных депутатов г. Кемерово в 2014 г. -18,67 рублей с НДС в том числе: тариф на управление в размере 1,75 руб. с НДС, тариф на содержание – 14,29 руб. с НДС, тариф на текущий ремонт в размере 2,63 руб. с НДС (л.д.74-75,77,79-93 т.2).

В соответствии с протоколом № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на содержание, управление и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 20,01 руб. с НДС (л.д. 69-70,71 т.2).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кемеровская генерация» обязуется поставить потребителю ООО «УК «Жилищник» через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (л.д. 156-168 т.2).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1), счетов-фактур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-146 т.1, л.д.192-206 т.2), расшифровок к счетам-фактурам (л.д.217-224 т.2), расчетов потребления тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-212 т.2) следует, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате за оказанные услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 308,36 руб., задолженность за услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 467,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно указал, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, которая с учетом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по оплате за оказание услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 308,36 руб., задолженность за услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 589,03 руб., пеня в размере 34 200,65 руб. При этом, установив несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200,65 руб., суд на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил её сумму до 5 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения произведен судом неверно, поскольку произведенный истцом расчет данной услуги осуществлен с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), тогда как согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кузбассэнерго», взимание НДС не предусмотрено, правильность выводов суда не опровергает.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению НДС, предусмотрен ст.149 НК РФ.

На основании пп.29 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

Таким образом, освобождение от налогообложения НДС операций по реализации коммунальных услуг распространяется только на управляющие организации, которые в установленном порядке предоставляют коммунальные услуги гражданам.

При этом освобождение от налогообложения НДС коммунальных услуг, реализуемых организациями коммунального комплекса, ст.149 НК РФ не предусмотрено.

Пунктом 1 ст.168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация коммунальных услуг организациями коммунального комплекса управляющей организации производится по тарифам, увеличенным на соответствующую сумму НДС. При дальнейшей реализации управляющей организацией коммунальных услуг физическим лицам (потребителям) исчисление НДС на основании пп.29 п.3 ст.149 НК РФ не производится. При этом в силу п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные управляющей организации организациями коммунального комплекса при реализации коммунальных услуг, учитываются у управляющей организации в стоимости приобретенных коммунальных услуг.

Указание ФИО1 на то, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Кузбассэнерго», взимание НДС не предусмотрено, является несостоятельным, поскольку данный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.3), тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по отоплению и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что теплоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Кемеровская генерация», с которым у ответчика не был заключен договор на поставку тепловой энергии и/или горячей воды, правового значения не имеет, поскольку в данном случае управляющая организация самостоятельно заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-168 т.2), в связи с чем организовала подачу такой энергии потребителю, который обязан в силу закона оплатить стоимость фактически потребленного коммунального ресурса. Доказательств того, что ответчиком не использовался данный вид коммунального ресурса, материалы дела не содержат, опровергается представленными истцом доказательствами.

Определение истцом размера задолженности по отоплению было осуществлено с учетом действовавших на спорный период тарифов, их изменений, и соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для его перерасчета по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при определении размера задолженности за содержание и текущий ремонт были применены тарифы, не соответствующие установленным решениями Совета народных депутатов г.Кемерово, является несостоятельным.

Тариф на содержание, управление и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ был установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,67 руб. с НДС (л.д.74-75 т.2), на ДД.ММ.ГГГГ решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,01 руб. с НДС (л.д.69-70 т.2).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.18-29 т.1), следует, что при определении размера задолженности за содержание и текущий ремонт были применены тарифы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,67 руб. (что соответствует решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применен тариф в размере 20,01 руб. (что соответствует решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Применение тарифа в размере 20,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. больше, чем установлено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 N 417 «О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 «Об установлении размера платы за жилое помещение» был установлен новый тариф на содержание и ремонт жилого помещения (многоквартирные жилые дома с лифтом без мусоропровода, оборудованные общедомовыми приборами учета энергоресурсов) – 20,07 руб. Учитывая, что общее собрание по установлению тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением законодательства не проведено и решение о принятии тарифа не принято, то взимание оплаты в размере тарифа 20,01 руб. не противоречит закону.

По этим же основаниям судебная коллегия находит правильным расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истцом был применен тариф в размере 20,77 руб., что ниже тарифа, установленного органами местного самоуправления – 20,83 руб. (решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2016 N 505 «О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 «Об установлении размера платы за жилое помещение»).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был применен тариф в размере 20,83 руб., что соответствует тарифу, установленному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2016 N 505.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение истцом размера задолженности на содержание, управление и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с учетом действовавших на спорный период тарифов, их изменений, а также тарифов, которые были утверждены на общих собраниях многоквартирного дома, оснований для его перерасчета по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неверные тарифы, при этом уменьшает их размер на сумму услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которая решениями органа местного самоуправления, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не включалась в тариф на содержание, управление и текущий ремонт помещений многоквартирного дома.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 839,53 руб.(л.д.2, 102 т.1), что соответствует требованиям пп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и размеру предъявленных требований – 131 976,62 руб.

Суд, удовлетворив иск частично- в размере 100 897,39 руб., взыскал с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - 3 839,53 руб., тогда как данные расходы подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска – до 2 935,36 руб.(76,45% от размера заявленных требований).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку в мотивировочной части решения суда содержится суждение о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, что свидетельствует о том, что судом 1 инстанции была допущена описка в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ может быть устранена судом 1 инстанции по собственной инициативе.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 января 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В. Казачков