Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Иванове А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери11 сентября 2014 годапо докладу судьи Лозиной С.П.дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Заволжского района» на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 апреля 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери, действующего в интересах Шульман Ю.А., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Признать незаконным отказ ООО «Управляющая компания Заволжского района» от управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» обязанность провести обследование кровли многоквартирного дома на предмет выявления целостности кровельного материала, устранить причины и условия протекания кровли, восстановить крепление водосточных воронок к кровле многоквартирного дома, установить отсутствующий отмет водосточной трубы (левый угол, вид со двора), восстановить отмостку здания по периметру в местах нарушения, восстановить отделочный слой стен и потолков лестничных клеток в местах их нарушения, закрепить ступень спуска в подвал во втором подъезде, установить в подвальном помещении на оконные проемы жалюзийные решетки.

Исковые требования Власовой Г.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным односторонний отказ ООО «Управляющая компания Заволжского района» от управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» устранить последствия ненадлежащего содержания имущества собственников многоквартирного № по <адрес> в виде проведения в подвальном помещении многоквартирного дома восстановлении потолочного перекрытия в местах обрушения штукатурного слоя, покраске потолка, восстановления штукатурного слоя покрытия стен, покраски стен, демонтаже оконных рам подвального помещения их замене и проведению остекления, демонтаже разрушенных дверных коробок, замене на новые, установке дверей, укреплении потолочных балок в местах их разрушении, проведение ремонта канализации, проведении ее прочистки и замене аварийного участка, проведение прочистки канализационных колодцев, ремонта вышедших из строя участков кровли, устранения причин и условий протекания кровли, устранения дефектов электропроводки в подвальном помещении и подъездах дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу Власовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать»,

Судебная коллегия

установила:

Власова Г.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила признать незаконным односторонний отказ ООО «Управляющая компания Заволжского района» от управления многоквартирным домом № по <адрес>, обязать ООО «Управляющая компания Заволжского района» устранить последствия ненадлежащего содержания имущества собственников многоквартирного дома № по <адрес> в виде проведения в подвальном помещении многоквартирного дома следующих работ: восстановление потолочного перекрытия в местах обрушения штукатурного слоя, покраска потолка, восстановление штукатурного слоя покрытия стен, покраска стен, демонтаж оконных рам подвального помещения, их замена и проведение остекления, демонтаж разрушенных дверных коробок, их замена на новые, установка дверей, укрепление потолочных балок в местах их разрушений, проведение ремонта канализации, её прочистка и замена аварийного участка, прочистка канализационных колодцев, ремонт вышедших из строя участков кровли, устранение причин и условий протекания кровли, устранение дефектов электропроводки в подвальном помещении и подъездах дома. Также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Заволжского района», которая продолжительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, о чем имеются многочисленные акты и предписания надзирающих государственных органов, а также судебное решение, вступившее в законную силу. В настоящий момент ответчик в одностороннем порядке в нарушение требований действующего законодательства уведомил собственников жилых помещений об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом.

Прокурор Заволжского района г. Твери, действуя в интересах Шульман Ю.А. обратился с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания Заволжского района», в котором просил суд: признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания Заволжского района», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>; признать незаконным отказ ООО «Управляющая компания Заволжского района» от управления многоквартирным домом № по <адрес>; возложить на ответчика обязанность провести обследование кровли многоквартирного дома на предмет выявления целостности кровельного материала, устранить причины и условия протекания кровли, восстановить крепление водосточных воронок к кровле многоквартирного дома, установить отсутствующий отмет водосточной трубы (левый угол, вид со двора), восстановить отмостку здания по периметру в местах нарушения, восстановить отделочные слои стен и потолков лестничных клеток в местах их нарушения, закрепить ступень спуска в подвал во втором подъезде, установить в подвальном помещении на оконные проемы жалюзийные решетки.

В обоснование иска указал, что по обращению Шульман Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>, прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Управляющая компания Заволжского района» нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Кроме того, ООО «Управляющая компания Заволжского района» неправомерно, без соблюдения установленной законом процедуры, прекратило управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Твери Розов С.А., истец Шульман Ю.А., истец Власова Г.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика ООО «УК Заволжского района», третьих лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступил отзыв, из которого следует, что в ходе проведения мероприятия по государственному контролю были выявлены нарушения содержания общего имущества спорного дома. По результатам проверки в адрес управляющей организации ООО «Управляющая компания Заволжского района» выданы акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № на устранение выявленных нарушений, однако нарушения не устранены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Заволжского района» Саджая А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что зданию, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус исторически ценного градоформирующего объекта «Архитектурный ансамбль «Винных складов». В случае, если при проведении работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» и Градостроительного кодекса РФ. Заявленные истцами требования относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, однако доверенность от собственников многоквартирного дома на обращение в суд с настоящим иском истцами не представлена. Обществом были соблюдены все требования законодательства и п. 7.2 договора управления многоквартирным домом. Истцом Власовой Г.В. не представлены доказательства причинно-следственной связи в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Прокурором Заволжского района г. Твери и Власовой Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании прокурор Цуриков Д.В., истцы Власова Г.В. и Шульман Ю.А. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери Снурницын А.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Власова Г.В. и Шульман Ю.А. являются собственниками квартир в доме № по <адрес>. Кроме того, Шульман Ю.А. является инвалидом № группы, в силу чего прокурор имеет право на обращение в суд, действуя в защиту ее прав и законных интересов.

Многоквартирный дом № по <адрес> является исторически ценным градоформирующим объектом «Комплекс винных складов. Административный комплекс, конец 19 - начало 20 века»; с 2008 года находится в управлении ООО «Управляющая компания Заволжского района».

Также судом установлено, и данный факт не оспаривался ответчиком, что указанный многоквартирный жилой дом в течение длительного времени находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии; по результатам осмотра компетентных органов нуждается в проведении текущего ремонта.

Как следует из материалов дела, ранее деятельность ООО «Управляющая компания Заволжского района», связанная с управлением указанным многоквартирным домом, уже являлась предметом судебных споров.

Так, в рамках гражданского дела № по исковым требованиям Ильиной Н.Е. к ООО «Управляющая компания Заволжского района» расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Заволжского района» и жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - признано незаконным; на ответчика возложена обязанность произвести ремонт подъездов указанного жилого дома.

По гражданскому делу № по исковым требованиям Власовой Г.В. к ООО «Управляющая компания Заволжского района» бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома № <адрес>, признано судом незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить аварийную ситуацию в подвальном помещении дома, наладить беспрепятственный отвод канализационных отходов из квартир жильцов; устранить протечки кровли; обеспечить теплоизоляцию лестничных площадок и провести их ремонт.

Решения суда по вышеуказанным делам вступили в законную силу, а потому установленные судом факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что предполагает отсутствие необходимости вновь доказывать установленные ранее обстоятельства.

Указанными судебными актами установлено, что свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома ответчик выполняет ненадлежащим образом, расторжение договора на управление с его стороны незаконно. В результате невыполнения ООО «Управляющая компания Заволжского района» надлежащих мероприятий по содержанию здания, не проведения своевременных ремонтных работ здание доведено до аварийного состояния; искусственно созданы условия, способствующие разрушению исторически ценного градоформирующего объекта, постоянно усугубляется недопустимая в жилом доме санитарно-эпидемиологическая ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области была проведена проверка здания, расположенного по адресу: <адрес> – в ходе которой был установлен факт содержания в неудовлетворительном состоянии фасадов здания, системы водостоков, подвальных помещений.

В ходе проведения мероприятий по государственному контролю ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области также были выявлены нарушения содержания общего имущества спорного дома, по результатам проверки в адрес управляющей организации ООО «Управляющая компания Заволжского района» выданы акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № на устранение выявленных нарушений. Указанное предписание выполнено не было.

Перечень необходимых восстановительных работ, их объем, а также возможность выполнения в рамках текущего ремонта ответчиком не оспаривается.

Право досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, указанный многоквартирный жилой дом требует незамедлительного проведения ремонтных работ, и признание многоквартирного дома исторически ценным градоформирующим объектом не освобождает управляющую организацию от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом; не препятствует проведению таких работ с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, на основании письменного разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Однако отсутствие такого решения не освобождает управляющую компанию от соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, устанавливающих требования к содержанию имущества и его текущему ремонту, который производится за счет средств, получаемых от жильцов дома в качестве платы за содержание жилья.

При этом судебная коллегия учитывает срочный характер работ, необходимость их выполнения, установленную компетентными государственными органами, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки подлежат устранению в интересах всех жителей многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, необходимость подачи иска от имени всех собственников многоквартирного дома № по <адрес> в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, принятый по делу судебный акт права и законные интересы указанных лиц не нарушает.

Частично удовлетворяя исковые требования Власовой Г.В. о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец по вине ответчика, выполняющего свои обязанности по содержанию жилого дома ненадлежащим образом, несет моральные страдания, лишен возможности проживать в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Заволжского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи