Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 апреля 2015 года, которым возвращено исковое заявление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - УФССП России по Саратовской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 08 декабря 2014 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2015 года исковое заявление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит определение суда от 15 апреля 2015 года отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в иске не оспаривается, в связи с чем подсудность данного спора определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции исходил из положений ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, указав, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту проведения исполнительских действий судебным приставом Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подсудность предъявления которых установлена ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленного материала, местом нахождения ответчика УФССП России по Саратовской области является: <адрес>.

Балаковский РОСП как структурное подразделение УФССП России по Саратовской области не является филиалом или представительством территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подано администрацией Балаковского района Саратовской области в порядке искового производства, постановление судебного пристава истцом не оспаривается, ответчик расположен на территории, относящейся к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова, оснований для возврата искового заявления по причине неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением искового материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 апреля 2015 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи