Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Подобеда А.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу

по иску Подобеда А.Ю. к АО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Подобед А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.44-45), к АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), о признании приказа ликвидатора № 2/3-ку от 02.08.2017 г. об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период работы с 17.11.2004 года по 02.08.2017 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 17.11.2004г. по 02.08.2017г. работал председателем правления АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО). 15.05.2017г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 04.07.2017г. руководитель временной администрации вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор будет расторгнут 18.09.2017 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 17.07.2017г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о ликвидации Банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 05.08.2017г. истец был уведомлен представителем ликвидатора о том, что трудовой договор между ним и Банком расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Истец считает незаконным данный приказ, поскольку руководителем временной администрации нарушений, повлекших отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в действиях исполнительных органов Банка и истца выявлено не было, процедура отстранения в отношении истца не осуществлялась, ликвидатор не исполнил обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении. Также, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за весь период работы за ежегодные основные оплачиваемые отпуска и ежегодные дополнительные отпуска. Расчет компенсации за ежегодные основные оплачиваемые отпуска произведен только за период с 11.09.2015 года по 02.08.2017 года, а за ежегодные дополнительные отпуска за период с 17.11.2014 года по 02.08.2017 года. Истец считает, что компенсация должна быть выплачена за неиспользованные отпуска за весь период работы.

Решением Люберецкого городского суда от 19.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа ликвидатора № 2/3-ку от 02.08.2017 г. об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка в размере 240 000 руб., по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положения ст. 281 Трудового кодекса РФ устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (ч. 1); федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций (ч. 2).

Статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к органам управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; положения ч. 3 указанной нормы к руководителю кредитной организации относят единоличный исполнительный орган, его заместителей и членов коллегиального исполнительного органа.

В соответствии со ст. 23.3 Закона "О банках и банковской деятельности", решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 11.09.2003 г. между Подобед А.Ю. и АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) заключен трудовой договор №229-03. Приказом № 344-К от 11.09.2003г. истец назначен на должность начальника юридического управления Банка. Дополнительным соглашением №01 от 17.11.2004 г. истец переведен на должность председателя правления Банка (приказ № 384-К от 17.11.2004 г.). Дополнительным соглашением от 31.10.2014г. истцу с 01.01.2015г. установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 80 000 руб. и нефиксированной части оплаты труда, которая связана с результатами деятельности.

Приказами Банка России № ОД-1238, ОД-1239 от 15.05.2017г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу №А40- 99619/2017-86-138 АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» признан несостоятельным (банкротом). Обязанности ликвидатора банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом ликвидатора Банка № 2/3-ку от 02.08.2017г. трудовой договор №229- 03 от 11.09.2003г., заключенный между Банком и истцом, расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации - должника в связи с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ, о чем 05.08.2017 г. в адрес истца поступило уведомление представителя ликвидатора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании о признании незаконным приказа об увольнении по п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и обязании выплатить компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент увольнения истец являлся председателем правления Банка, то есть, руководителем коллегиального исполнительного органа АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО), и поскольку решением Арбитражного суда Банк признан банкротом, то имелись основания для его увольнения именно по п. 1 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), увольнение по п. 1 ч.1 ст. 278 ТК РФ является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции в вышеуказанной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а также правильно применены нормы материального права.

Доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, согласно предоставленным представителем ответчика справкам истец работал в Банке в период с 11.09.2003г. по 02.08.2017г. За указанный период им не был использован 151 день ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Истцу была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за 56 дней. Расчет компенсации произведен за периоды с 11.09.2015 г. по 10.09.2016г. и с 11.09.2016г. по 02.08.2017г. Истец в судебном заседании подтвердил получение денежных средств. Остальные периоды взыскания с 17.11.2004 г. по 10.09.2015г. заявлены истцом за пределами срока права требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 17.11.2004г. по 10.09.2015г., суд сослался на ст. 9 Конвенции № 132 МОТ «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ) и пришел к выводу, что за установленный в ней срок, равный 18 месяцев, возможно взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, применил последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренные ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также применены нормы закона, не подлежащие применению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, указанные положения международного права регулируют только сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Ст. 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Поскольку указанные выше положения Конвенции не содержат иных правил выплаты работникам при увольнении денежной компенсации за все не использованные в период работы отпуска, а также ст.127 ТК РФ предусматривает обязательную выплату компенсации за неиспользованные отпуска без ограничения срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.199 ГК РФ при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском в указанной части.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П признана часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец уволен 02.08.2017 года, с иском в суд обратился 07.09.2017 года, то есть, в течение одного года со дня установленного срока выплаты, в связи с чем, в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, имеет право на выплату компенсации за все неиспользованные отпуска в период работы в АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО).

Согласно представленной в материалы дела справки ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) Подобед А.Ю. работал в АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) в период с 11.09.2003 по 02.08.2017. Работником не использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 151 дня за периоды: с 11.09.2011 года по 10.09.2012 года в количестве 11 дней; с 11.09.2012 года по 10.09.2013 года в количестве 28 дней; с 11.09.2013 года по 10.09.2014 года в количестве 28 дней; с 11.09.2014 года по 10.09.2015 года в количестве 28 дней; с 11.09.2015 года по 10.09.2016 года в количестве 28 дней; с 11.09.2016 года по 02.08.2017 года в количестве 28 дней. Расчет компенсации за ежегодный основной отпуск произведен за период с 11.09.2015 года по 02.08.2017 года. Также работником не использован ежегодный дополнительный отпуск в количестве 38,25 дней за периоды: c 17.11.2004 года по 16.11.2005 года в количестве 3 дней; с 17.11.2005 года по 16.11.2006 года в количестве 3 дней; 17.11.2006 года по 16.11.2007 года в количестве 3 дней; с 17.11.2007 года по 16.11.2008 года в количестве 3 дней; с 17.11.2008 года по 16.11.2009 года в количестве 3 дней; с 17.11.2009 года по 16.11.2010 года в количестве 3 дней; с 17.11.2010 года по 16.11.2011 года в количестве 3 дней; с 17.11.2011 года по 16.11.2012 года в количестве 3 дней; с 17.11.2012 года по 16.11.2013 года в количестве 3 дней; с 17.11.2013 года по 16.11.2014 года в количестве 3 дней; с 17.11.2014 года по 16.11.2015 года в количестве 3 дней; с 17.11.2015 года по 16.11.2016 года в количестве 3 дней; с 17.11.2016 года по 02.08.2017 года в количестве 2,25 дней. Расчет ежегодного дополнительного отпуска произведен за период с 17.11.2014 года по 02.08.2017 года. Неиспользованный дополнительный отпуск, предоставленный за ненормированный рабочий день, компенсируется за период с 17.11.2014 года по 02.08.2017 года в связи с тем, что дополнительное соглашение о ненормированном рабочем дне заключено 17.11.2004 года. Компенсация за ежегодный отпуск выплачена Подобеду А.Ю. в сумме <данные изъяты>. за 56 основного отпуска и за 8,25 дополнительного отпуска (л.д. 64-65).

Поскольку истцу выплачена компенсация за 56 основного отпуска и за 8,25 дополнительного, то за один день сумма компенсации составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>/ 64,25 дня (56 основного и 8,25 дополнительного) = <данные изъяты>.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с 17.11.2004 года по 10.09.2015 года за 95 дней основного отпуска и за 30 дней дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> (125 дней (95 основного и 30 дополнительного) * 2 736, 49 руб. = <данные изъяты>.).

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, в отмененной части принимает по делу новое решение, взыскивая с АО АКБ «Интеркоорбанк» в пользу Подобеда А.Ю. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 17.11.2004 года по 10.09.2015 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворены, то подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что установлено нарушение трудового законодательства ответчиком по не выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, с ответчика в доход бюджета Люберецского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подачи искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, так как он от уплаты освобожден по трудовому спору согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Люберецского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. *1% + 5200 руб. = <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» в пользу Подобеда А.Ю. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 17.11.2004 года по 10.09.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» в доход Люберецского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Подобеда А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи