Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу №2-2146/19 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец организовал проведение повторной оценочной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 127 918 руб. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение. <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24 600 руб. Полагая, что ответчиком безосновательно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, а доплата произведена с нарушением установленного законом срока, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 918 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 288,66 руб., неустойку за нарушение срока выплаты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 1400 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 198,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., соответствующее страховому лимиту при оформлении ДТП по европротоколу. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, финансовых санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме, с чем истец не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г.р.з<данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр, по результатам которого ему <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 127 918 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании указанного заключения, и выплаченным страховым возмещением.

Рассмотрев указанную претензию и экспертное заключение, СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> произвело доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 24 600 руб., отказав в выплате остальной части страхового возмещения со ссылкой на п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП по европротоколу (100 000 руб.) исчерпан.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что страховщиком исполнены обязательства о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», а истцом не соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, зафиксированных с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27 918 руб. и неустойки за нарушение срока ее выплаты судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционный жалобы истца в указанной части о том, что им ответчику с места ДТП были направлены фотоматериалы по электронной почте, в связи с чем требования ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» им были выполнены, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей на момент возникновения спорных правооотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, адрес, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1.10.2014 г. утверждены Правила представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, которыми определен перечень документов и материалов, подлежащих передаче потерпевшим в ДТП страховщику, в том числе, требования к фото- и видеосъемке.

Вместе с тем, истцом при подаче заявления страховщику о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не были представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 Г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 100 000 руб., то есть в размере, установленном ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за несоблюдение срока ее выплаты является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 600 руб., которую страховщик произвел только <данные изъяты> после получения от истца претензии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 24 600 руб. произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, то за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с него подлежит взысканию неустойка в размере 17 958 руб. (24 600 руб.х1%х73 дня). Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В связи с установлением вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания штрафа и финансовой санкции суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб., и также понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 5750 руб.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертизы и почтовые отправления удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения заявленного спора.

Требования о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности также не могут быть удовлетворены исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана истцом представителю для участия не в конкретном деле, а на общее представление его интересов без каких-либо ограничений.

Поскольку решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении с полном объеме с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оценку в размере 5750 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи