Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калетиной Г. О. на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска,

у с т а н о в и л:

Калетина Г.О. обратилась в суд с иском в защиту трудовых прав и законных интересов группы лиц в составе 38 человек.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Калетина Г.О. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 244.20 ГПК РФ.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: (1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; (2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; (3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; (4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Частью 2 названной статьи установлено, что под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из искового заявления следует, что все члены группы лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск, являются работниками ГБУЗ МО «ДЦГБ» с одним и тем же ответчиком - ГБУЗ МО «ДЦГБ», являющимся работодателем данной группы лиц.

При этом в отношении всех членов группы лиц заявлен идентичный способ защиты нарушенных прав – признание действий ГБУЗ МО «ДЦГБ» незаконными, специальную оценку условий труда - проведенной с нарушением требований действующего законодательства, с учетом одних и тех же обстоятельств, согласно которым все члены группы являются работниками одной организации.

Вопреки выводам суда, предъявленный в суд иск содержит исчерпывающие указания на обстоятельства, в соответствии с которыми и истец, и иные члены группы считают свои права нарушенными со стороны ответчика.

При этом ссылка судьи в оспариваемом определении на положения ч. 4 ст. 244.20 ГПК РФ, согласно которой орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц, могут обратиться в защиту прав и законных интересов группы лиц только в установленных федеральными законами случаях, также является необоснованной, поскольку истец, представляющий интересы группы, в силу ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ сам является ее участником, а потому в рассматриваемом случае, оценивая полномочия Калетиной Г.О., суду следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 244.20 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 147 ГПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 244.26 ГПК РФ, по гражданскому делу по иску группы лиц, равно как и по любому иному гражданскому делу, является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой судья определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; уточняет требования в защиту прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований; решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений; предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц; предлагает лицам, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, заключить соглашение группы лиц (статья 244.27 настоящего Кодекса) или присоединиться к ранее заключенному такому соглашению; совершает иные предусмотренные статьей 150 настоящего Кодекса действия.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что надлежит заявить требования согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству, по результатам которого выносится решение в соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал по иску - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья